Гражданский кодекс часть 1

В судебных заседаниях 21 и 28 октября 2008 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 28 и 29 октября 2008 года, соответственно.

Арбитражный суд установил.

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее- Управление, УФРС по Владимирской области) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего требования заявитель представил протокол об административном правонарушении №00183308 и указал, что ФИО1 допущено нарушение норм статей 133, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Федерального закона о несостоятельности) и Общих правил подготовки отчетов (заключений ) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с требованием заявителя не согласился, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен без установленных в статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ, Кодекс) поводов и с нарушением части 1 статьи 28.5 Кодекса, пунктов 91, 92 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 №380, и Методических рекомендаций по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления, утвержденных Приказом ФАС от 28.05.2007 №102.

ФИО1 указал на то, что копии документов без сопроводительных писем не являются допустимыми доказательствами, что не могут считаться допустимыми доказательствами копии документов, полученные Управлением из дела о банкротстве, так как УФРС в соответствии со статьей 34 Федерального закона о несостоятельности не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права знакомиться с материалами дела о банкротстве.

ФИО1 указал, что не являются допустимыми доказательствами заверенные арбитражным судом решение от 22.01.2008, определение от 22.01.2008 по делу № А11-4576/2007-К1-11Б/1Б, копия протокола собрания кредиторов от 31.03.2008, отчет конкурсного управляющего от 24.03.2008, заверенная Управлением ФРС по Владимирской области копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр записи об индивидуальном предпринимателе ФИО1, а также никем не заверенные протокол собрания кредиторов МУП ЖКХ г.Владимира "Заклязьменское" от 01.07.2008, сопроводительное письмо в арбитражный суд от 02.07.2008 о направлении протокола от 01.07.2008, сопроводительное письмо от 01.04.2008 в арбитражный суд о направлении протокола собрания кредиторов от 31.03.2008, сведения по лицевому счету из филиала ОАО "Уралсиб".

Возражая против требования заявителя ФИО1 указал, что в ходе проведения конкурсного производства в МУП ЖКХ г.Владимира "Заклязьменское" действиями конкурсного управляющего ФИО1 никаких нарушений прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа не допущено, и что, ведя процедуру конкурсного производства в МУП ЖКХ г.Владимира "Заклязьменское", он никакого умысла на нарушение законодательства о банкротстве не имел и не имеет.

По мнению заинтересованного лица, в действиях конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом ФИО1 пояснил, что он проводил работу по взысканию дебиторской задолженности с граждан в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, что денежные средства, которые были приняты в кассу предприятия, полученны от жителей поселка Заклязьменский в счет погашения дебиторской задолженности. Принимая денежные средства в кассу, действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий добивался взыскания дебиторской задолженности в максимальном размере.

ФИО1 также указал, что в отчете от 26 июня 2008 года в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не был отражен расход денежных средств в период с 25 апреля 2008 года по 26 июня 2008 года в сумме 85319,75руб. в результате технической ошибки при использовании компьютерного файла.

По мнению ФИО1 его действия можно признать малозначительными и применить в деле статью 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

4 сентября 2008 года полномочным должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении №00183308 в отношении конкурсного управляющего МУП ЖКХ г.Владимира "Заклязьменское" ФИО1.

Арбитражный суд принял пояснение заявителя об опечатке в указании даты составления этого протокола (указано 4 августа 2008 года). При этом арбитражный суд исходил из того, что из содержания протокола следует, что он составлен именно 4 сентября 2008 года с участием ФИО1 Поэтому указание в нем даты 4 августа является очевидной опечаткой.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что должностное лицо Управления по результатам проведенной на основании письма УВД по Владимирской области №3/1196 проверки деятельности конкурсного управляющего МУП ЖКХ г.Владимира "Заклязьменское" ФИО1 непосредственно установило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о составлении протокола об административном правонарушении без повода не принят арбитражным судом в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, такой повод имел место, так как основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение полномочным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В материалы дела заявитель представил письмо УВД Владимирской области от 25.07.2008 №3/1196, содержащее сведения о том, что в УБЭП УВД Владимирской области находятся материалы проверок по фактам неправомерных действий при банкротстве, в частности, МУП ЖКХ г.Владимира "Заклязьменское", и просьбу провести проверку деятельности арбитражного управляющего ФИО1 Представитель заявителя указал, что это обращение УВД Владимирской области послужило основанием для проведения внеплановой проверки, в результате которой полномочное должностное лицо непосредственно обнаружило данные о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений норм статьи 28.1 КоАП РФ и вышеназванных Административного регламента и Методических рекомендаций при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, влекущим ответственность.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона о несостоятельности, то есть с соблюдением очередности (часть 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При осуществлении возложенных на арбитражного управляющего полномочий, последний должен руководствоваться требованиями Федерального закона N 127-ФЗ, нормы которого предписывают производить зачисление денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства и их расходование только с основного счета должника.

Таким образом, устанавливая особый порядок расчетов с кредиторами, предполагающий использование только расчетного счета, Федеральный закон о несостоятельности обеспечил контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1 в период с 23 января 2008 года и по 18 августа 2008 года в кассу должника минуя расчетный счет поступили в качестве оплаты за техническое обслуживание жилого фонда денежные средства по приходным кассовым ордерам, перечисленным в пункте 1 протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 нарушен пункт 2 статьи 133 Закона о несостоятельности.

Материалами дела также подтверждено, что в нарушение предъявляемых к отчетам конкурсных управляющих об использовании денежных средств требований (Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №1/95) в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств МУП ЖКХ г.Владимира "Заклязьменское" от 24.06.2008 в графе "приход" не отражены сведения о перечислении 11 марта, 22 апреля, 26 июня 2008 года сальдо счетов, в графе "расход" не отражены сведения о выплате 26.06.2008 заработной платы за июнь 2008 года (10000руб.).

В указанных действиях ФИО1 содержится правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в силу подпункта 12"б" вышеуказанных Общих правил подготовки отчетов в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны содержаться, в частности, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, и сведения о каждом платеже.

Пунктом 2 статьи 143 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника.

В соответствии с указанной нормой статьи 143 Закона о несостоятельности в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, об источниках поступлений денежных средств, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего МУП ЖКХ г.Владимира "Заклязьменское" о результатах проведения конкурсного производства от 26 июня 2008 года не указаны сведения о наличии расчетного счета должника №40702810300000001543, открытого в филиале ОАО "Уралсиб" г.Владимир, а также о его закрытии.

Этот факт не оспаривается ФИО1 и подтверждается, в частности, сообщением о закрытии вышеуказанного расчетного счета от 11 марта 2008 года, поданного ФИО1 в налоговый орган.

Материалами дела также подтвержден факт неотражения в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона о несостоятельности в отчете от 24 марта 2008 года поступления на счет должника 11 марта 2008 года сумм сальдо по закрытым счетам и возмещения расходов по предоставленным льготам (15197пуб.26коп.).

В нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона о несостоятельности в отчете от 26.06.2008 ФИО1 не отразил сведения о поступлении на основной счет должника денежных средств в виде сальдо по закрытым счетам, а также сведений о расходах денежных средств в период с 25 апреля 2008 года по 26 июня 2008 года в общей сумме 85319руб.75коп. Кроме того в указанном отчете от 26.06.2008 не указаны сведения о привлечении ФИО1 для обеспечения своей деятельности ФИО6 по договору возмездного оказания услуг №1/04. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ФИО1

Статьей 134 Закона о несостоятельности установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 не соблюдал очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам (в отношении обязательств по оплате труда работников предприятия и текущих платежей на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2008 года).

Конкурсный управляющий ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 133, пунктами 1, 3 и 5 статьи 134, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о виновном допущении ФИО1 неисполнения установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей арбитражных управляющих, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд не усмотрел оснований для признания допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного. При этом арбитражный суд исходил из того, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1 нескольких обязанностей конкурсного управляющего повлекло ущемление прав работников должника на выплату им задолженности по заработной плате, а также ущемление прав кредиторов по осуществлению контроля за получением и расходованием денежных средств должника.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в наступлении материальных последствий (несвоевременная выплата текущей задолженности по заработной плате), так и в невнимательном отношении арбитражного управляющего к исполнению в период конкурсного производства обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в деле статьи 2.9 КоАП РФ.

При избрании меры ответственности арбитражный суд с учетом соразмерности ответственности характеру совершенных ФИО1 правонарушений и с учетом конкретных обстоятельств их совершения счел необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

При рассмотрении дела арбитражный суд не принял довод ФИО1 о несоответствии представленных заявителем документов Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Письменные доказательства, представленные Управлением суду, соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял пояснения заявителя о том, что документы были получены официально по запросам Управления от 31.07.2008 исх.№09-4710 (запрос в арбитражный суд), 18.08.2008 исх.№09-4961 (уведомление о проверке с заявкой на предоставление документов), 18.08.2008 исх.№09-4963 (запрос в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области и Управление Федеральной налоговой службы), 28.08.2008 исх.№09-5116 (запрос ФИО1 о предоставлении дополнительных документов), что документы были представлены ФИО1 с сопроводительными письмами от 20.08.2008 б\н и от 02.09.2008 №160.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего в <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (свидетельство серия 33 №000605354), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Исполнительный лист выдать после истечения срока, установленного в статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Кульпина