Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доничевым О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 20.09.2010 № 3004, при участии представителей: от заявителя Кузина А.В. по доверенности от 16.12.2010; от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира Константиновской Н.И. по доверенности от 11.01.2011 № 03-11/00014, от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области Парамоновой О.А. по доверенности от 10.05.2011 № 04-09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее – заявитель, Общество, ООО "Мегаторг") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в процессе судебного разбирательства о признании недействительными решения от 20.09.2010 № 3004 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) в части пунктов 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2, 4 (заявление от 11.05.2011).

Тем же заявлением Общество отказалось от требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее-Управление) и признания недействительным оспариваемого решения в части пункта 1 резолютивной части.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Производство по делу в названной части подлежит прекращению на основании пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Инспекция, в нарушение требований статьи 272, 274, 248 Налогового кодекса Российской Федерации исключила внереализационные доходы при определении пропорции для распределения общехозяйственных расходов, фактически исключив, из состава затрат по налогу на прибыль общехозяйственные расходы, связанные с получением данного дохода.

Инспекция требование Общества не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. С точки зрения налогового органа оно не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает на него дополнительные обязанности, так как после его принятия Обществом была представлена уточнённая налоговая декларация, в которой последнее уточнило свои налоговые обязательства, а инспекция в свою очередь после этого провела выездную налоговую проверку, сторнировав задолженность Общества.

По мнению Инспекции, доход Общества в виде процентов от операций по выдаче займов, в силу пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является внереализационным, в связи с чем, в нарушение пункта 1 статьи 249, пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мегаторг" необоснованно отражены в составе дохода от реализации в проверяемом периоде при расчете коэффициента, применяемого при распределении затрат по видам деятельности, подпадающим под разные системы налогообложения, полученные проценты по договорам займа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил.

26.04.2010 Общество представило в Инспекцию уточнённую (корректировка 2) налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 год, согласно которой доходы от реализации составили 45401491 руб., внереализационные доходы составили 4432790 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 26803219 руб., внереализационные расходы составили 6504825 руб., налоговая база - 16526237 руб., сумма исчисленного налога составила 3305248 руб., сумма налога к уплате в федеральный бюджет - 42809 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 385288 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией установлено, что при определении пропорции дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика Обществом неправомерно включены в состав дохода по общепринятой системе налогообложения проценты по займам в размере 8429605 руб. 37 коп.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 20.09.2010 № 3004, которым ООО "Мегаторг" начислены налог на прибыль в размере 587500 руб. и пени в сумме 24001 руб. 55 коп. В свою очередь Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, оставило ее без удовлетворения, утвердив решение Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции (в оспариваемой части), Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обществом применяется одновременно два режима налогообложения, поскольку наряду с деятельностью по сдаче в аренду нежилых помещений, облагаемой по общей системе налогообложения (налогом на прибыль), оно осуществляет деятельность по сдаче в аренду торговых мест, которая не облагается данным налогом и подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Помимо этого Общество предоставляло в 2009 году заемщикам денежные средства под проценты по договорам займа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиком в общеустановленном порядке.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

К доходам в целях главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 данного Кодекса).

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а внереализационные – в порядке статьи 250 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 Кодекса).

Внереализационными доходами (доходы, не указанные в статье 249 Кодекса) в силу пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счёта, банковского вклада, а также проценты по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Таким образом, из приведенных правовых норм и анализа видов деятельности заявителя (Устав Общества) следует, что доход в виде процентов, полученный Обществом в результате выдачи займов является внереализационным, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Проценты, уплачиваемые заёмщиками на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами, следовательно, заёмные отношения следует рассматривать не как оказание услуг, а как пользование имуществом, в данном случае деньгами.

Таким образом, по договору займа деятельность в понятии, приведённом в постановлении Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, не осуществляется.

Кроме того, предоставление займов не несёт каких-либо общехозяйственных расходов (амортизации основных средств и нематериальных активов общехозяйственного назначения, затрат по оплате коммунальных услуг, содержанию зданий, сооружений и т.д.), которые в налоговом учёте включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 249, пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации проценты по договорам займа в размере 8429605 руб. 37 коп., полученные ООО "Мегаторг", отражены в составе дохода от реализации за 2009 год при исчислении коэффициента, применяемого при распределении затрат по видам деятельности, подпадающим под разные системы налогообложения.

Названные факты свидетельствуют о неправомерном завышении Обществом общей суммы доходов при расчёте коэффициента, применяемого при распределении расходов. Общество исчислило коэффициент в размере 13,27832, а Инспекция - 11,08628. В этой связи при исчислении налога на прибыль за 2009 год общехозяйственные расходы, учитываемые при формировании базы по налогу на прибыль уменьшились на 2937500 руб., соответственно налогооблагаемая база увеличилась на эту сумму, что привело к доначислению налога на 587500 руб. и начислению пеней в сумме 24001 руб. 55 коп. (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО "Мегаторг", применив рассчитанный им коэффициент, распределило общехозяйственные расходы, которые непосредственно не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности.

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что данный расчёт не соответствует требованиям налогового законодательства.

При расчёте коэффициента, применяемого при распределении общехозяйственных расходов, которые нельзя непосредственно отнести на затраты по конкретному виду деятельности, в составе доходов Обществом был учтен доход по деятельности от сдачи имущества в аренду и проценты, полученные Обществом от операций по выдаче займов, что в общей сложности составило выручку по общепринятой системе налогообложения.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (пункты 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации) не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, осуществляемой в рамках применения специальных налоговых режимов, в том числе в виде единого налога на вменённый доход. При этом организации обязаны вести обособленный учёт доходов и расходов по такой деятельности. Расходы организаций, осуществляющих деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вменённый доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организаций от такой деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Согласно пункту 5.2.5.14 Положения по учётной политике в целях налогового учёта ООО "Мегаторг" на 2009 год, утверждённого генеральным директором Купаревой И.С. (приказ № 62 от 31.03.2009) на предприятии обеспечивается раздельный учёт доходов и расходов по видам деятельности. Расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. Коэффициент, по которому производится распределение расходов на затраты в целях налогообложения прибыли, определяется нарастающим итогом с начала года как отношение выручки без НДС, облагаемой налогом на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации к общему объему выручки от реализации без учета НДС, умноженное на 100. Округление коэффициента производится до пяти знаков после запятой.

С учётом названных выше норм, а также избранного Обществом метода учётной политики Инспекцией был правомерно произведён перерасчёт коэффициента, применённого ООО "Мегаторг" при распределении общехозяйственных расходов, которые непосредственно не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности. При этом Инспекцией обоснованно из состава выручки (доходов от реализации), а также из общей суммы доходов с учётом дохода, полученного при осуществлении деятельности, подпадающей под систему единого налога на вменённый доход, были исключены полученные Обществом проценты по займам.

Инспекцией при принятии оспариваемого решения, в целях определения налогооблагаемой базы, учтены все расходы налогоплательщика, с учётом коэффициента, применяемого при распределении расходов.

Доводы, изложенные ООО "Мегаторг" в заявлении и дополнениях к нему, судом признаны несостоятельными с учётом изложенных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным. В пункте 6 названного Постановления установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, по данной категории споров необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителе лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

После принятия оспариваемого решения Обществом 09.11.2010, а позднее и 01.12.2010, представлены в Инспекцию уточнённые налоговые декларации (корректировка 3 и 4 соответственно) по налогу на прибыль организаций за 2009 год.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для начисления и уплаты налога. Исходя из правового смысла названной статьи и пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации каждая представленная налогоплательщиком уточненная налоговая декларация является новым основанием для исчисления и уплаты налога и свидетельствует об отказе налогоплательщика от сведений, указанных в ранее представленных декларациях.

Следовательно, представление Обществом третьей и четвертой уточнённой налоговой декларации (корректировка 3, 4) фактически исключает сведения по ранее представленной от 26.04.2010 (корректировка 2) налоговой декларации, по результатам проверки которой Инспекцией было принято оспариваемое решение.

Налоговое законодательство не предусматривает представление налогоплательщиком в налоговый орган двух и более деклараций за один налоговый период. Каждая последующая корректирующая декларация является самостоятельным и единственным основанием для начисления и уплаты налога.

Также судом принимается во внимание, тот факт, что налог на прибыль, доначисленный оспариваемым решением сторнирован налоговым органом (данные лицевого счета налогоплательщика) и принудительно не взыскивался. Позже Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе по налогу на прибыль за 2009 год, по результатам которой принято решение от 31.03.2011 № 226.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушенных прав и законных интересов Общества, возложения на него обязанностей оспариваемым решением налогового органа, что также является основанием для отказа в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 150 (часть 1 пункт 4), 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 20.09.2010 № 3004 в части пунктов 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2, 4, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2.Прекратить производство по делу в части заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Владимирской области.

3.Прекратить производство по делу в части признания недействительным пункта 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 20.09.2010 № 3004.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук