Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сервис охрана плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Прокуратура города Владимира (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сервис охрана плюс» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО ЧОО «Сервис охрана плюс») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Общество отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (основной государственный регистрационный номер 1093340002139), имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности в пределах Российской Федерации от 24.07.2009 № 0248 ВО.

Прокурором совместно с ОЛРР УМВД России по городу Владимиру в период с 18.10.2012 по 06.11.2012 была проведена проверка ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» (зарегистрированного по адресу: <...>) на предмет соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований и условий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензирования, а именно: нарушены требования статьи 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 - не переоформлена лицензия от 24.07.2009 № 0248 ВО в связи с изменением местоположения частной охранной организации; в нарушение статьи 11 Закона Общество осуществляет охрану зданий отдела ЗАГС, расположенного по адресу: <...>, и администрации Фрунзенского района города Владимира, расположенного по адресу: <...>; нарушены требования части 7 статьи 12 Закона - отсутствуют личные карточки охранников.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 18.10.2012.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокуратура вынесла в отношении Общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.11.2012.

Оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал требование Прокуратуры обоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Российской федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 № 2487-1 (далее - Закон от 11.03.1992 № 2487-1) частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел (статья 11.2 Закона от 11.03.1992 № 2487-1).

Согласно статье 11.4 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае:

- продления срока действия лицензии;

- намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии;

- реорганизации охранной организации;

- изменения наименования охранной организации или места ее нахождения.

В случае реорганизации охранной организации либо изменения ее наименования или места нахождения данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в орган внутренних дел, выдавший лицензию, соответствующее заявление.

Из материалов дела следует, что Общество не переоформило лицензию №0248 ВО в связи с изменением фактического адреса нахождения, чем нарушило требования части 3 статьи 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

В соответствии со статьей 11 Закона предусмотрено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

К перечню объектов, подлежащих государственной охране, утвержденному приложением № 1 постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления.

Структуру органов местного самоуправления города Владимира, в силу статьи 23 решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 231, составляет Совет народных депутатов города Владимира, глава города и администрация города Владимира.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 28.04.2011 № 53 утверждена структура администрации города Владимира.

Согласно данному решению в структуру администрации города Владимира включены отдел ЗАГС и администрация Фрунзенского района города Владимира.

Следовательно, отдел ЗАГС и администрация Фрунзенского района являются органами местного самоуправления города Владимира.

Вместе с тем, в нарушение статьи 11 Закона Общество осуществляет охрану зданий отдела ЗАГС, расположенного по адресу: <...>, и администрации Фрунзенского района города Владимира, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается муниципальным контрактом № 68/11 от 26.12.2011.

Частью седьмой статьи 12 Закона предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В ходе проведенной проверки Общество не предоставило сведений о наличии у работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 личных карточек охранников. Впоследствии, Общество предоставило на указанных лиц приказы об их увольнении, что подтверждается объяснением ФИО8

С данными правонарушения директор Общества ФИО8 частично согласен и вину признает, что отражено в объяснениях от 07.11.2012.

Арбитражным судом установлено, что постановление об административном правонарушении составлено полномочным должностным лицом с участием законного представителя общества, директора ФИО8, и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения.

Так, осуществляя частную охранную деятельность, общество не приняло всех необходимых и надлежащих мер к созданию условий для соблюдения требований, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, при осуществлении им лицензируемого вида деятельности.

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности общество не представило.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оценив характер совершенного обществом административного правонарушения, обстоятельства, при которых данное правонарушение было совершено, роль правонарушителя в совершении правонарушения, приняв во внимание факт осуществления предпринимательской деятельности при ненадлежащем отношении общества к соблюдению требований действующего законодательства и учитывая, что рассматриваемый случай не является исключительным, арбитражный суд не нашел оснований для квалификации в данном случае вменяемого обществу административного правонарушения как малозначительного (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным, требование Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания суд на основании статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел признание Обществом совершенного административного правонарушения, характер нарушений, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., составляющего минимальный размер санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сервис охрана плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н. Батракова

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на следующие реквизиты: получатель УФК по Владимирской области (Прокуратура Владимирской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 332701001, БИК 041708001, ОКАТО 17401000000, р/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, г. Владимира, КБК 41511690040046000140.