Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пелевиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105318, <...>) к открытому акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600000, <...>) о взыскании 1 670 604 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.12.2012;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.02.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт» (далее – ОАО «НПО «Базальт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее – ОАО «ВПО «Точмаш») об обязании ответчика поставить истцу изделия ВЭД, изделия УДЭ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 670 604 руб. 06 коп. в связи с просрочкой поставки товара по договорам от 01.11.2011 № 18/12-7/1213/3/С9 и от 19.12.2011 № 18/12-22/1225/3/С2.

Ответчик в судебных заседаниях и в отзыве от 25.11.2013 указал на незаконность предъявленных истцом требований. Полагает, что сторонами по договорам от 01.11.2011 № 18/12-7/1213/3/С9 и от 19.12.2011 № 18/12-22/1225/3/С2 не был согласован срок поставки продукции, сумма предварительной оплаты внесена истцом не в полном объеме, в связи с чем срок исполнения обязательства у ответчика не наступил, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявлением от 09.01.2014 истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 066 231 руб. 02 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает увеличение исковых требований. В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2014 объявлялся перерыв до 17.01.2014.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2011 ОАО «ВПО «Точмаш» (поставщик) и ФГУП «ГНПП «Базальт», правопредшественник ОАО «НПО «Базальт», (покупатель) заключили договор № 18/12-7/1213/3/С9, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (изделия ВЭД в количестве 140 штук по цене 71 145 руб. 20 коп. за единицу без НДС, изделия УДЭ в количестве 2 штуки по цене 154 384 руб. 40 коп. за единицу без НДС, на общую сумму 12 117 534 руб. 22 коп. (цена указана по состоянию на дату оформления договора, исключительно для определения ориентировочной стоимости договора на день его заключения).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится в один из следующих сроков:

- не позднее 31.05.2012, если до 31.05.2012 обеими сторонами в установленном порядке будет достигнуто соглашение о цене на продукцию и подписан протокол согласования цены;

- не позднее 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами протокола согласования цены, если до 31.05.2012 не будет достигнуто соглашение о цене на продукцию и не будет подписан протокол согласования цены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма договора ориентировочно составляет 12 117 534 руб. 22 коп. с учетом НДС.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 80% от суммы договора не позднее 31.03.2012 (пункт 5.1.1 договора), окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 15.12.2012 (пункт 5.1.2 договора в редакции протокола разногласий от 23.12.2011).

В случае нарушения срока перечисления аванса поставщик вправе одностороннем порядке перенести срок поставки партии продукции на количество дней, на которое было задержано перечисление аванса (пункт 5.2 договора).

23.11.2012 ОАО «ВПО «Точмаш» выставил истцу счет на оплату №19-0002 для перечисления предоплаты 80% в сумме
9 694 027 руб. 38 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 27.01.2012 № 181 сумму предварительной оплаты 9 694 027 руб. 38 коп.

Дополнительным соглашением от 22.10.2012 №1 к договору
№ 18/12-7/1213/3/С9 от 01.11.2011 стороны утвердили протокол №58/2012 согласования договорной оптовой цены на продукцию. В пункте 3 данного соглашения указано, что остальные пункты договора № 18/12-7/1213/3/С9 остаются неизменными.

Кроме того, 19.12.2011 ОАО «ВПО «Точмаш» (поставщик) и ФГУП «ГНПП «Базальт» (покупатель) заключили договор № 18/12-22/1225/3/С2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (изделия ВЭД в количестве 143 штуки по цене 66 802 руб. 98 коп. за единицу без НДС, изделия УДЭ в количестве 2 штуки по цене 144 961 руб. 83 коп. за единицу без НДС, на общую сумму 11 614 444 руб. 76 коп. (цена указана по состоянию на дату оформления договора, исключительно для определения ориентировочной стоимости договора на день его заключения).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2012 поставка продукции производится в один из следующих сроков:

- не позднее 15.11.2012, если до 15.11.2012 обеими сторонами в установленном порядке будет достигнуто соглашение о цене на продукцию и подписан протокол согласования цены;

- не позднее 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами протокола согласования цены, если до 15.11.2012 не будет достигнуто соглашение о цене на продукцию и не будет подписан протокол согласования цены. В случае нарушения срока перечисления аванса, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора поставщик вправе в одностороннем порядке перенести срок поставки партии продукции до момента зачисления на расчетный счет поставщика аванса.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма договора ориентировочно составляет 11 614 444 руб. 76 коп. с учетом НДС.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 80% от суммы договора не позднее 31.09.2012 (пункт 5.1.1 договора), окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 15.12.2012 (пункт 5.1.2 договора в редакции протокола разногласий от 10.04.2012).

24.08.2012 ОАО «ВПО «Точмаш» выставил истцу счет на оплату №19-0772 для перечисления предоплаты 80% в сумме
9 291 555 руб. 82 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 07.06.2012 № 3663 сумму предварительной оплаты 9 291 555 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением от 22.10.2012 №1 к договору
№ 18/12-22/1225/3/С2 от 19.12.2011 стороны утвердили протокол №58/2012 согласования договорной оптовой цены на продукцию. В пункте 3 данного соглашения указано, что остальные пункты договора
№ 18/12-7/1213/3/С9 остаются неизменными.

Впоследствии платежным поручением №2850 от 27.06.2013 истец перечислил ответчику дополнительно 4 347 266 руб. 11 коп.

Ответчик свои обязательства по поставке товара до настоящего времени не исполнил, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 24.07.2013 с требованием произвести поставку товара в кратчайшие сроки.

Невыполнение обязательств по поставке товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против иска, ответчик указывает, что сторонами спора не согласован срок поставки товара, при этом ссылается на то обстоятельство, что в протоколе №58/2012 согласования оптовой цены не указана дата его подписания, а условиями заключенных сторонами спора договоров наступление срока поставки поставлено в зависимость от даты подписания сторонами протокола согласования оптовой цены на продукцию.

Арбитражный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку протокол согласования оптовой цены №58/2012 является приложением №1 к дополнительному соглашению от 22.10.2012 №1 к договору № 18/12-7/1213/3/С9 от 01.11.2011 и дополнительному соглашению от 22.10.2012 №1 к договору № 18/12-22/1225/3/С2 от 19.12.2011. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что протокол согласования договорной цены №58/2012 был подписан сторонами 22.10.2012. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, в обоснование своих возражений относительно предъявленных истцом требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ОАО «НПО «Базальт» не в полном объеме перечислило сумму предварительной оплаты, в связи с чем по условиям договора ОАО «ВПО «Точмаш» имеет право в одностороннем порядке перенести срок поставки продукции (пункт 5.2 договора № 18/12-7/1213/3/С9 и пункт 2.1.1 договора № 18/12-22/1225/3/С2). Ответчик полагает, что после подписания сторонами протокола №58/2012 согласования оптовой цены, сумма предварительной оплаты по договору увеличилась. Поскольку оплату недостающей части по договору
№ 18/12-7/1213/3/С9 истец не осуществил до настоящего времени, а с доплата по договору № 18/12-22/1225/3/С2 произведена лишь 27.06.2013, ответчик считает, что срок исполнения обязательства по поставке товара на момент рассмотрения спора не наступил.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что возражения ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Протолковав в соответствии с положениями указанной правовой нормы условия заключенных сторонами спора договоров, а именно пункт 4.2, устанавливающий ориентировочную сумму договора, пункт 5.1.1, устанавливающий срок внесения предоплаты до 31.03.2012 по договору
№ 18/12-7/1213/3/С9 и до 31.09.2012 по договору № 18/12-22/1225/3/С2, пункт 2.1.1, устанавливающий срок согласования договорной цены продукции до 31.05.2012 по договору № 18/12-7/1213/3/С9 и до 15.11.2012 по договору № 18/12-22/1225/3/С2 (то есть после наступления срока исполнения обязательства по внесению предварительной оплаты), пункт 3 дополнительных соглашений от 22.10.2012 к договорам, согласно которому остальные пункты договоров остаются неизменными, принимая во внимание факт выставления ответчиком счетов на оплату предоплаты в сумме, исчисленной исходя из ориентировочной суммы договора, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что до обращения истца с настоящим иском в суд ОАО «ВПО «Точмаш» заявлял возражения относительно полноты объема исполнения
ОАО «НПО «Базальт» обязательства по перечислению аванса, а также признание ответчиком факта просрочки поставки в письме от 06.05.2013 исх.№17/03-27/2178, суд приходит к выводу о том, что сторонами спора в договорах № 18/12-7/1213/3/С9 и № 18/12-22/1225/3/С2 было согласовано условие о внесении суммы предварительной оплаты в размере 80% от суммы договора, указанной в пункте 4.2 договоров.

Указанное обязательство исполнено ОАО «НПО «Базальт» 27.01.2012 по договору № 18/12-7/1213/3/С9 и 07.06.2012 по договору
№ 18/12-22/1225/3/С2, то есть в пределах сроков установленных в пункте 5.1.1 договоров.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2.1 договоров срок исполнения обязательства по поставке продукции по договору № 18/12-7/1213/3/С9 наступил 05.11.2012 (по истечение 10 рабочих дней с момента согласования сторонами цены на продукцию 22.10.2012), а срок исполнения обязательства по поставке продукции по договору № 18/12-22/1225/3/С2 наступил 15.11.2012 (с учетом согласования цены на продукцию до 15.11.2012).

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика поставить продукцию заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, часть 4 статьи 487 ГК РФ устанавливает обязанность по уплате процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в следующих случаях:

1) со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы - в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи;

2) со дня получения суммы предварительной оплаты от покупателя - вне зависимости от исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и только в случае, если обязанность об уплате предусмотрена договором.

Договором не предусмотрено освобождение поставщика от уплаты процентов со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы предварительной оплаты за товар, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 %, действовавшей на день предъявления иска, за период с 06.11.2012 по 14.01.2014 по договору № 18/12-7/1213/3/С9 и за период с 16.11.2012 по 14.01.2013 по договору № 18/12-22/1225/3/С2.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он составлен с ошибками, а именно: истцом неверно определено количество дней просрочки за вышеуказанные периоды.

Согласно в пункту 2 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенных разъяснений просрочка исполнения обязательства по поставке товара в период с 06.11.2012 по 14.01.2013 составит 429 дней, за период с 16.11.2012 по 14.01.2014 – 419 дней, за период с 28.06.2013 по 14.01.2014 – 196 дней.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 044 руб. 07 коп. за период с 06.11.2012 по 14.01.2014 по договору № 18/12-7/1213/3/С9, в сумме 892 182 руб. 93 коп. за период с 16.11.2012 по 14.01.2014 и в сумме 195 264 руб. 70 коп. за период с 28.07.2013 по 14.01.2014 по договору № 18/12-22/1225/3/С2, а всего в сумме 2 040 491 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш» поставить открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Базальт» изделия ВЭД, УДЭ в количестве, согласованном сторонами в договорах от 01.11.2011 №18/12-7/1213/3/С9 и от 19.12.2011 №18/12-22/1225/3/С2.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 040 491 руб. 70 коп, 29 707 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 3300 руб. 44 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2958 руб. 13 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 666 руб. 63 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Г. Малькова