Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 10.12.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.12.2020 до 14 час. 40 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства от 04.08.2020 № 102696/20/33001-ИП; судебного пристава-исполнителя ФИО2 по совершению исполнительных действий в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств заявителя; судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию мер по принудительному исполнению, а именно: обращение взыскания на денежные средства, и по совершению исполнительных действий в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2020 № 102696/20/33001-ИП (№ 33001/20/379151 от 04.08.2020); постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении на транспортных средств от № 33001/20/381016 от 05.08.2020; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Тульском филиале АБ "Россия" от 06.08.2020; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" от 06.08.2020; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АБ "Газпромбанк" от 12.08.2020; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.08.2020 № 33001/20/408872, № 33001/20/408873 (уточнение от 08.10.2020); взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Ферум" (197349, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей

от ОАО Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" – ФИО4, по доверенности от 11.12.2019 сроком действия на один год;

от ОСП Ленинского района города Владимира УФССП по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Владимирской области – ФИО5, по доверенности от 03.02.2020 № Д-33906/20/24 сроком действия по 31.01.2021;

от ООО "Ферум" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Открытое акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" (далее – АО ВЗПО "Техника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства от 04.08.2020 № 102696/20/33001-ИП; судебного пристава-исполнителя ФИО2 по совершению исполнительных действий в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств заявителя; судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию мер по принудительному исполнению, а именно: обращение взыскания на денежные средства, и по совершению исполнительных действий в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2020 № 102696/20/33001-ИП (№ 33001/20/379151 от 04.08.2020); постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении на транспортных средств от № 33001/20/381016 от 05.08.2020; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Тульском филиале АБ "Россия" от 06.08.2020; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" от 06.08.2020; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АБ "Газпромбанк" от 12.08.2020; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.08.2020 № 33001/20/408872, № 33001/20/408873 (уточнение от 08.10.2020).

В судебном заседании представитель АО ВЗПО "Техника" устно уточнил, что оспариваются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2

В обоснование заявленных требований представитель Общества пояснил, чтосудебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение пункта 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство 04.08.2020, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-87/2020 от 23.07.2020.

Кроме того, в отношении АО ВЗПО "Техника" в отсутствие законных оснований были приняты меры принудительного исполнения, и именно: обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, о котором Обществу стало известно 18.08.2020 при списании денежных средств со счетов, открытых в Тульском филиале АБ "Россия", в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк", в АБ "Газпромбанк". В отсутствие законных оснований за период с 18.08.2020 по 20.08.2020 с расчетных счетов заявителя были списаны денежные средства на сумму 131 222,46 руб.Таким образом, применение судебным приставом-исполнителем ФИО3 мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 102696/20/33001-ИП от 04.08.2020 до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право самостоятельно распоряжаться собственными денежными средствами.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах в ПАО "Промсвязьбанк", Тульском филиале АБ "Россия", на общую сумму 262 783,70 руб. Согласно выписке из лицевого счета заявителя открытого в ПАО "Промсвязьбанк" арест был наложен на сумму 253 002,65 руб. При этом размер остатка задолженности по исполнительному производству составил 131 391,85 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не приняла меры по снятию ареста с денежных средств заявителя, излишне арестованных кредитной организацией, тем самым причинив заявителю убытки в размере незаконно арестованных денежных средств на сумму 131 391,85 руб., которыми заявитель не смог свободно распорядиться.

Судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 и ФИО2 нарушен принцип соразмерности при определении размера денежных средств, на которые был наложен арест, и объема имущества (транспортных средств), в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств совершен на общую сумму 30 612 254,83 руб., что превысило сумму задолженности по исполнительному производству в 234 раза. Арест на денежные средства на сумму 131 391,85 руб. являлся бы достаточным для обеспечения исполнения решения суда.

Также до возбуждения исполнительного производства АО ВЗПО "Техника" реализовало транспортное средство Ниссан Патфайдер. С момента подписания акта приема-передачи данное транспортное средство не являлось собственностью АО ВЗПО "Техника" и на него не мог быть наложен запрет на регистрационные действия. В рамках заключенного договора купли-продажи ФИО6 (собственник вышеуказанного транспортного средства) при наличии запрета на регистрационные действия не смогла осуществить регистрацию транспортного средства, в связи с чем заявителю были причинены убытки в виде излишне исчисленного транспортного налога за август 2020 года.

Представители отделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Ленинского района г. Владимира) в судебное заседание не явились, заключение по существу заявленных требований не представили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в ходе судебного разбирательства, а также в отзыве от 12.10.2020 указал на законность оспариваемых постановлений, действий судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района, пояснив, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферум" (далее – ООО "Ферум") в отзыве от 21.08.2020 указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 в ОСП Ленинского района г. Владимира от ООО "Ферум" поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 034035639 от 11.06.2020, выданный органом: Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-87/2020 от 11.06.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 262 783 руб. в отношении должника: ОАО ВЗПО "Техника", в пользу взыскателя: ООО "Ферум".

04.08.2020 на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 102696/20/33001-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В целях исполнения решения суда о взыскании задолженности с должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ИФНС о счетах должника-юридических лиц, ИФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр, Банки, операторам сотовой связи, с целью получения информации об имущественном положении должника.

Согласно ответу из ГИБДД УМВД г. Владимира за должником зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых 05.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

06.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Тульском филиале АБ "Россия", об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк", 12.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АБ "Газпромбанк".

21.08.2020 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Тульском филиале АБ "Россия", Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк", АБ "Газпромбанк" отмены соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Тульском филиале АБ "Россия", Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк".

04.09.2020 постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО7 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Ниссан Патфайдер, ВАЗ 21070.

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Тульском филиале АБ "Россия", Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк".

25.09.2020 исполнительное производство № 102696/20/33001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя ФИО2 по совершению исполнительных действий в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств заявителя; судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства и по совершению исполнительных действий в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении на транспортных средств; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Тульском филиале АБ "Россия", в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк", в АБ "Газпромбанк"; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника, ОАО ВЗПО "Техника" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Федеральный закон № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 31.07.2020 в ОСП Ленинского района г. Владимира поступило заявление ООО "Ферум" о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО ВЗПО "Техника" на основании исполнительного листа № ФС 034035639 от 11.06.2020, выданного Арбитражным судом Владимирской области 11.06.2020 по делу № А11-87/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 262 783 руб.

04.08.2020 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 102696/20/33001-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По состоянию на 04.08.2020 у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

На момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ОАО ВЗПО "Техника" должностное лицо ОСП Ленинского района г. Владимира не располагало сведениями о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта на основании определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-87/2020 от 23.07.2020, обратное Обществом не доказано. Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проведению проверки предоставления судебными органами рассрочек (отсрочек) исполнения исполнительных документов.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление от 04.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 102696/20/33001-ИП было направлено в адрес должника - ОАО ВЗПО "Техника" 12.08.2020, получено им 19.08.2020.

Вместе с тем, суд учитывает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 102696/20/33001-ИП, а также само постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 33001/20/379151 от 04.08.2020 не противоречат требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушают прав должника.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях исполнения решения суда о взыскании задолженности с должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ИФНС о счетах должника-юридического лица, ИФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр, Банки, операторам сотовой связи, с целью получения информации об имущественном положении должника.

Судебным приставом-исполнителем по запросу от 04.08.2020, направленному в форме электронного документа в МВД России, 05.08.2020 был получен ответ о наличии транспортных средств, зарегистрированных за АО ВЗПО "Техника".

05.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Обществом по сведениям ГИБДД по состоянию на 05.08.2020.

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подтверждают, что судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принимаемой в целях исключения выбытия имущества должника, и как следствие для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что не противоречит статьям 5, 12, 13, 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Части 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является мерой принудительного исполнения требований исполнительных документов; перечисленные в оспариваемом постановлении транспортные средства не изымались у должника, не передавались под охрану, не опечатывались, не оценивались, право пользования ими не ограничивалось.

Доказательств того, что наложенный приставом запрет ограничивает возможность должника пользоваться указанными транспортными средствами, в материалы дела не представлено.

Довод о нарушении прав Общества в связи с невозможностью покупателя одного из транспортных средств (автомобиль Ниссан Патфайдер) осуществить регистрацию транспортного средства на основании договора купли-продажи указанного автомобиля от 31.07.2020, заключенного между АО ВЗПО "Техника" и ФИО8, в связи с чем заявителю были причинены убытки в виде излишне исчисленного транспортного налога за август месяц 2020 года, судом отклоняется.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании сведений информационной базы ГИБДД по состоянию на 05.08.2020 о зарегистрированных за Обществом транспортных средствах.

Судебным приставом-исполнителем при получении информации от должника о принадлежности транспортных средств третьим лицам согласно договорам купли-продажи от 30.07.2020, 31.07.2020 (ходатайство Общества от 31.08.2020), меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении легковых автомобилей ВАЗ 21070, Ниссан Патфайдер были отменены, о чем вынесено соответствующее постановление от 04.09.2020.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.08.2020 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, действия судебного пристава-исполнителя обусловлены необходимостью обеспечения требований исполнительного документа, нарушений прав и законных интересов должника не допущено, иное заявителем не доказано.

Также в рамках исполнительно производства № 102696/20/33001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.08.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Тульском филиале АБ "Россия", в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк", 12.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АБ "Газпромбанк".

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен в статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, постановление от 04.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 102696/20/33001-ИП было направлено в адрес АО ВЗПО "Техника" 12.08.2020, получено им 19.08.2020.

Таким образом, меры принудительного исполнения могли быть применены к должнику не ранее 27.08.2020.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что с целью принудительного взыскания с должника суммы долга судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.08.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Тульском филиале АБ "Россия", в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк", 12.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АБ "Газпромбанк".

На основании указанных постановлений с расчетных счетов АО ВЗПО "Техника" за период с 18.08.2020 по 20.08.2020 (дата обращения Общества с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств) были списаны денежные средства на сумму 131 222,46 руб.

Таким образом, в нарушение положений части 11 статьи. 30, части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО2 применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2, соответственно, судебным приставом-исполнителем ФИО3 действия по обращению взыскания на денежные средства не применялись и не могут быть признаны незаконными.

Довод Управления об отсутствии нарушений прав и интересов Общества указанными постановлениями в связи с их отменой постановлениями от 21.08.2020 судом признается несостоятельным и не принимается во внимание, так как в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Общество фактически было лишено возможности реализовать свои права по владению, пользованию, распоряжению денежными средствами в сумме 262 783 руб. в период срока добровольного исполнения, лишено предоставленной ему законом возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в ПАО "Промсвязьбанк" (№ 33001/20/408873), Тульском филиале АБ "Россия" (№33001/20/408872), на сумму 131391,85 руб.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 40 Постановления № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 45 Постановления № 50, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (содержится ссылка на статью 64, статью 81 Федерального закона № 229-ФЗ).

Довод Общества о том, что общая сумма, на которую наложен арест, составляет 262 783,70 руб., что превышает размер задолженности по исполнительному производству, который на момент вынесения указанных постановлений составлял 131 391,85 руб., отклоняется судом в силу следующего.

Сумма, указанная в каждом из оспариваемых постановлений (131391,85 руб.), не превышает общей суммы исполнительного производства по состоянию на 21.08.2020 (131 391,85 руб.). Вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства должника по числу кредитных организациях, в которых у должника открыты расчетные счета, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в размере, превышающем необходимый размер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Направление постановлений о наложении ареста по всем известным судебному приставу-исполнителя расчетным счетам должника соответствует целям обеспечения.

Иной подход (направление постановления о наложении ареста только в один банк либо деление требований исполнительного документа на количество кредитных организаций) может привести к ситуации неэффективности мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В материалы дела не представлено доказательств того, что какой-либо кредитной организацией были излишне арестованы денежные средства (с превышением размера, указанного в постановлении о наложении ареста). Согласно выписке из лицевого счета Общества, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", от 15.09.2020 счет заблокирован с 04.09.2020, на сумму 131391,85 руб., причина арест СПИ УФССП ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 постановление № 333001/20/408873.

Выбор конкретных исполнительных действий осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение.

В данном случае судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, то есть на имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, что не противоречит требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по совершению исполнительных действий в виде наложения ареста на денежные средства, а также для признания недействительным постановлений от 21.08.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по дел обстоятельств, суд признает требования АО ВЗПО "Техника" подлежащими удовлетворению в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Тульском филиале АБ "Россия" от 06.08.2020, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" от 06.08.2020, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АБ "Газпромбанк" от 12.08.2020.

В связи с отменой указанных постановлений постановлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 21.08.2020 положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не применяются.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривает, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставовЛенинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Тульском филиале АБ "Россия" от 06.08.2020, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" от 06.08.2020, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АБ "Газпромбанк" от 12.08.2020.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина