Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2012 был объявлен перерыв до 12.03.2012.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лауша Файбер Судогда" о признании незаконными и отмене пунктов 3, 4 предписания Отдела надзорной деятельности по Судогодскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.07.2011 № 6 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пункта 1 предписания Отдела надзорной деятельности по Судогодскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.07.2011 № 6 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны,

при участии представителей сторон до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Лауша Файбер Судогда" – ФИО1 – по доверенности от 16.12.2011 серии 33 АА № 0442586 сроком действия три года, ФИО2 – генерального директора (решение от 15.06.2011),

от Отдела надзорной деятельности по Судогодскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – ФИО3 – по доверенности от 01.03.2012 сроком действия один год (удостоверение ГПН № 087602 действительно до 17.03.2016),

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лауша Файбер Судогда" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене пунктов 3, 4 предписания Отдела надзорной деятельности по Судогодскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Отдел надзорной деятельности) от 19.07.2011 № 6 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пункта 1 предписания Отдела надзорной деятельности от 19.07.2011 № 6 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на пункт 4 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 09.08.2010 № 381 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны" (далее – Административный регламент), пункт 1.3 Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, утверждённых Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 24.12.2002, пункт 1 Основных положений аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 № 1479, статью 27 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее – Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"), пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 712 "Об утверждении Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 712), статью 13 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее – Федеральный закон "О гражданской обороне"), пункт 6 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 305 (далее – Положение о государственном надзоре в области гражданской обороны), статьи 9, 12, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По мнению Общества, оно не является объектом надзора, поскольку не обладает на каком-либо праве объектами, перечисленными в пункте 4 Административного регламента, и не имеет в своём ведении потенциально опасных объектов.

Как указывает Общество, Отделом надзорной деятельности не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность выводов, сделанных в оспариваемых пунктах предписаний.

Отдел надзорной деятельности требование Общества не признал, указав в отзывах от 12.12.2011 и от 02.02.2012 № 2-2-11/09 на законность и обоснованность вынесенных им предписаний.

Как утверждает Отдел надзорной деятельности, Общество в силу статьи 14 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" относится к организациям, которые обязаны обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях; обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных мероприятий и других неотложных работ; представлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

По мнению Отдела надзорной деятельности, отсутствие у Общества потенциально опасных объектов не освобождает его от выполнения требований действующего федерального законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и в области гражданской обороны.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 01.07.2011 № 6 была проведена плановая проверка Общества на предмет соблюдения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и в области гражданской обороны.

По результатам проверки Отделом надзорной деятельности были вынесены предписания от 19.07.2011 № 6 (ЧС) по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (далее – предписание от 19.07.2011 № 6 (ЧС)) и от 19.07.2011 № 6 (ГО) по устранению нарушений требований в области гражданской обороны (далее – предписание от 19.07.2011 № 6 (ГО)).

В пунктах 3, 4 предписания от 19.07.2011 № 6 (ЧС) Обществу указано на несоблюдение требований Федеральных законов от 21.07.1997 № 116-ФЗ, от 21.12.1994 № 68-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178, приказа МЧС Российской Федерации от 21.12.2005 № 993. При этом Отделом надзорной деятельности вменяются Обществу нарушения, выразившиеся в невозможности при наличии системы оповещения оповестить личный состав и в необеспечении работников предприятия на 100 % средствами защиты органов дыхания (противогазами), с установлением срока для их устранения - январь 2012 года.

В пункте 1 предписания от 19.07.2011 № 6 (ГО) Обществу вменено нарушение, которое выразилось в необеспечении доведения сигналов и информации до рабочего персонала с использованием локальной системы оповещения (ЛСО), со ссылкой на Федеральные законы от 21.07.1997 № 116-ФЗ, от 12.02.21998 № 28-ФЗ и указанием срока для устранения нарушения - январь 2012 года.

Общество, не согласившись с нарушениями, отражёнными в оспариваемых пунктах указанных предписаний, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, проанализировав в совокупности и в полном объёме представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования в части признания незаконными пункта 3 предписания Отдела надзорной деятельности от 19.07.2011 № 6 (ЧС) и пункта 1 предписания Отдела надзорной деятельности от 19.07.2011 № 6 (ГО).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проводятся в соответствии с задачами, возложенными на единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в целях проверки полноты выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 712 определено, что должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

На основании статьи 13 Федерального закона "О гражданской обороне" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, осуществляет надзорные и контрольные функции в области гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области гражданской обороны, имеют право выдавать руководителям организаций, а также должностным лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Таким образом, Отдел надзорной деятельности в рамках своих полномочий провёл соответствующие проверки и вынес оспариваемые в части предписания.

Нарушений Отделом надзорной деятельности процедуры проведения проверки и вынесения предписаний судом не установлено.

В статье 1 Федерального закона "О гражданской обороне" указано, что гражданская оборона это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьёй 4 названного Федерального закона подготовка к ведению гражданской обороны осуществляется заблаговременно в мирное время с учётом развития вооружения, военной техники и средств защиты населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:

-планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне;

-проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время;

-осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны;

-создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения;

-создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации обязаны:

-планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

-планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях;

-обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях;

-создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях;

-обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

-финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

-создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

-предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;

-предоставлять в установленном порядке федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участки для установки специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, осуществлять в установленном порядке распространение информации в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций путём предоставления и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделения эфирного времени и иными способами.

Следовательно, Общество обязано выполнять возложенные на него обязанности в области гражданской обороны и в условиях чрезвычайной ситуации.

С учётом изложенного довод Общества о том, что оно не является объектом надзора, является ошибочным.

Как видно из материалов дела, в предписании от 19.07.2011 № 6 (ЧС) Обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что система оповещения на предприятии не позволяет оповестить личный состав (пункт 3), а в предписании от 19.07.2011 № 6 (ГО) локальная система оповещения (ЛСО) не обеспечивает доведение сигналов и информации до рабочего персонала (пункт 1).

Разделом III Положения о системах оповещения населения, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации и Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25.07.2006 № 422/90/376, определены способ и порядок доведения информации до населения.

Основной способ оповещения населения – передача информации и сигналов оповещения по сетям связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания.

Передача информации и сигналов оповещения осуществляется органами повседневного управления РСЧС с разрешения руководителей постоянно действующих органов управления РСЧС по сетям связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания через радиовещательные и телевизионные передающие станции операторов связи и организаций теле-, радиовещания с перерывом вещательных программ для оповещения и информирования населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также об угрозе возникновения или при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Из представленного Обществом в материалы дела Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ООО "Лауша Файбер Судогда", <...> (пункт 1.1) (далее – План действий) видно, что для связи и оповещения на предприятии используются:

-внутризаводская и городская АЗС;

-международная телефонная и телеграфная связь;

-система диспетчерской связи;

-факсимильная связь;

- электронная почта.

В разделе IIрассматриваемого Плана определён порядок оповещения органов управления, сил РСЧС, рабочих и служащих об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации (пункты 2.1.1, 2.2.1).

Также этим Планом установлены порядок действий должностных лиц Общества и способы оповещения работников предприятия.

Согласно приложению № 2 к Плану действий в зависимости от вида возможных чрезвычайных ситуаций определены сроки оповещения работников Общества и перечень должностных лиц, ответственных за оповещение работников.

Как видно из оспариваемого пункта 3 предписания от 19.07.2011 № 6 (ЧС), система оповещения не позволяет оповестить личный состав (требования статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта "г" статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Ссылка на статью 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ содержится и в пункте 1 предписания от 19.07.2011 № 6 (ГО). Кроме того, Отдел надзорной деятельности также указывает на нарушение Обществом требований пункта "г" статьи 14 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ.

Следует отметить, что названная статья Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.06.2004 № 51-ФЗ) не содержит пункта "г" и имеет наименование "Службы гражданской обороны", и, кроме того, согласно Федеральному закону от 22.08.2004 № 122-ФЗ утратила силу.

Что касается перечисленных выше норм, то они направлены, в том числе на создание систем наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и на поддержание указанных систем в пригодном к использованию состоянии, в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Все указанные требования действующего законодательства на момент проведения проверки в этой части Обществом были соблюдены.

Доказательств, бесспорно и однозначно свидетельствующих о каких-либо технических недочётах и нерабочем состоянии системы оповещения на предприятии Общества, Отделом надзорной деятельности представлено не было.

На основании изложенного вывод Отдела надзорной деятельности о том, что система оповещения на предприятии не позволяет оповестить личный состав (пункт 3 предписания от 19.07.2011 № 6 (ЧС) и локальная система оповещения (ЛСО) не обеспечивает доведение сигналов и информации до рабочего персонала (пункт 1 предписания от 19.07.2011 № 6 (ГО)), основан на предположениях, в связи с чем признан судом несостоятельным.

Следует отметить, что при проведении проверки по спорным нарушениям Отделом надзорной деятельности не отражены мероприятия, способы, при которых могли бы быть установлены факты невозможности оповещения и доведения сигналов до личного состава и рабочего персонала.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел надзорной деятельности не представил бесспорных доказательств того, что существующая на предприятии локальная система оповещения не соответствует требованиям нормативных документов, не позволяет оповестить личный состав и не обеспечивает доведение сигналов и информации до рабочего персонала.

Таким образом, требование Общества в этой части является правомерным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования Общества об оспаривании пункта 4 предписания от 19.07.2011 № 6 (ЧС), то суд считает его необоснованным.

Из указанного пункта видно, что Обществом нарушены требования приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.12.2005 № 993 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты" (далее – Положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты) в части необеспечения на 100 % работников предприятия средствами защиты органов дыхания (противогазами).

Настоящее Положение разработано, в том числе в соответствии с Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и "О гражданской обороне" и определяет организацию и порядок накопления, хранения, освежения и использования средств индивидуальной защиты также организациями, независимо от их организационно-правовой формы, для обеспечения ими граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 18 Федерального закона "О гражданской обороне" предусмотрено, что обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счёт этих организаций.

Статьёй 14 Федерального закона "О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлена обязанность организации планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемых в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению убежищ и средств индивидуальной защиты, является накопление, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты (пункт 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804).

В силу пункта 2 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ) представление населению СИЗ осуществляется в соответствии с основными задачами в области гражданской обороны и в комплексе мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также для защиты населения при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 3 этого Положения определено, что накопление СИЗ осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе организаций.

Пунктом 4 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты на организации возложена обязанность по обеспечению СИЗ работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

В пункте 6 рассматриваемого Положения установлено, что обеспечению СИЗ в военное время подлежит население, проживающее:

на территориях, отнесённых к группам по гражданской обороне (далее – ГО);

в населённых пунктах с объектами особой важности, железнодорожными станциями первой и второй категорий и объектами, отнесёнными к категории ГО;

на территориях в пределах границ зон возможного радиоактивного, химического и биологического загрязнения (заражения).

В соответствии с пунктом 7 данного Положения обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее:

на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия;

на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно-опасных объектах (далее – РОО);

на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах;

на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах.

Следует отметить, что пунктом 8 рассматриваемого Положения накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населённых пунктах, указанных в пункта 6 и 7 настоящего Положения.

Указанные нормы направлены на создание необходимого резерва и полного обеспечения работников опасных производственных объектов, каким является Общество, средствами индивидуальной защиты на 100 %.

Суд, применяя в совокупности нормы рассматриваемого Положения, считает правомерными выводы Отдела надзорной деятельности, свидетельствующие о наличии у Общества обязанности, как в условиях мирного времени, так и в случае возникновения чрезвычайной ситуации, обеспечивать на 100 % СИЗ работников предприятия.

В качестве основания для освобождения от обязанности по обеспечению всех сотрудников предприятия СИЗ Общество ссылается на приказы от 16.04.2009 № 125, 126 с приложениями № 1, 2 к ним, а также на наличие разработанного Плана действий, где возможными источниками возникновения чрезвычайных ситуаций на ООО "Лауша Файбер Судогда" являются:

- система газоснабжения (пункт 1.2.1);

- аварии и катастрофы на соседних предприятиях и транспортных магистралях (пункт 1.2.2);

- стихийные бедствия (пункт 1.2.3).

Вместе с тем данная ссылка признана судом несостоятельной с учётом вышеизложенного.

Довод Общества о том, что при наличии на его предприятии собственных нештатных аварийно-спасательных формирований, позволяющих в полной мере в случае возникновения чрезвычайной ситуации обеспечить безопасность всех работников, не принят судом ввиду отсутствия нормативных правовых актов, регулирующих такого рода порядок обеспечения безопасности на объекте.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество нормативно не обосновало данный довод.

Общество относится к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, в состав которых входят сеть и система газоснабжения предприятия (свидетельство от 18.12.2006 А15-03640), осуществляет деятельность по производству микростекловолокна (пункт 1.1 Плана действий) и является опасным производственным объектом.

В силу перечисленных выше норм законодательства и с учётом специфики деятельности Общество на 100 % обязано на случай возникновения чрезвычайной ситуации и в мирное время обеспечивать своих работников СИЗ.

Таким образом, требование Общества о признании незаконным о отмене пункта 4 предписания от 19.07.2011 № 6 (ЧС) не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., перечисленной Обществом платёжным поручением от 07.11.2011 № 1542, относятся на Отдел надзорной деятельности и подлежат взысканию с него в пользу Общества.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 160-167, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконными и отменить пункт 3 предписания Отдела надзорной деятельности по Судогодскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.07.2011 № 6 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пункт 1 предписания Отдела надзорной деятельности по Судогодскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.07.2011 № 6 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лауша Файбер Судогда" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания Отдела надзорной деятельности по Судогодскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.07.2011 № 6 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности по Судогодскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лауша Файбер Судогда" расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.М. Мокрецова