Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (601655, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 122 675 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 65 284 руб. по пункту 1.1. решения (доначисление по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации); об отказе в выдаче налога на добавленную стоимость в размере 4 261 482 руб. по пункту 2.4. решения (эпизод с услугами ООО "Аутдор Маркетинг"); об отказе в вычете налога на добавленную стоимость в размере 1 976 076 руб. по пункту 2.1.4 решения (вычет налог на добавленную стоимость, уплаченного на таможне); доначисления налога на имущество в размере 4 216 786 руб. по пункту 3 решения (льгота по налогу на имущество); начисления соответствующих обжалуемым эпизодам сумм пени и штрафа,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.03.2015 №009-15 (сроком на один год), ФИО2 по доверенности от 21.10.14 №070-14 по 31.12.15 (сроком до 31.12.2015), ФИО3 по доверенности от 13.12.2014 № 089-14 (сроком до 31.12.2015);

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, ФИО5 по доверенности от 03.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, ФИО6 по доверенности от 19.01.2015 сроком действия до 31.12.2015. – ФИО7 по доверенности от 13.01.2015 (сроком действия до 31.12.2015);

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (далее - ООО «Вестел-СНГ», общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 122 675 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 65 284 руб. по пункту 1.1. решения (доначисление по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации); об отказе в выдаче налога на добавленную стоимость в размере 4 261 482 руб. по пункту 2.4. решения (эпизод с услугами ООО "Аутдор Маркетинг"); об отказе в вычете налога на добавленную стоимость в размере 1 976 076 руб. по пункту 2.1.4 решения (вычет налог на добавленную стоимость, уплаченного на таможне); доначисления налога на имущество в размере 4 216 786 руб. по пункту 3 решения (льгота по налогу на имущество); начисления соответствующих обжалуемым эпизодам сумм пени и штрафа.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что

общество обоснованно включило в перечень льготируемого имущества корпус по производству телевизионной техники, в связи с его использованием в качестве склада хранения готовой продукции, выпускаемой в рамках реализации инвестиционного проекта.

По мнению общества, инспекция осуществила доначисление в нарушение императивных положений статьи 40 НК РФ; цены по сделкам общества не могли быть использованы в качестве рыночных цен; цены по сделкам, по которым осуществлены налоговые доначисления, не сопоставимы с иными сделками, заключенными обществом; при определении налоговых обязательств общества налоговый орган должен был учесть допустимое отклонение в размере 20%; для расчета рыночных цен сделок инспекцией следовало взять период в три месяца, а не один.

Заявитель также указал на то, что налогоплательщиком выполнены все условия для вычета НДС по рекламным услугам, приобретенным у ООО «Аутдор Маркетинг». Инспекцией необоснованно не применен пункт 4 статьи 170 НК РФ.

Общество считает, что утверждение инспекции о том, что заявитель не вправе включать в таможенную стоимость расходы на международные перевозки с включенными в них НДС по ставке 18%, то есть общество, ошибочно уплатило таможенный НДС на «входной» НДС по услугам, является незаконным и необоснованным.

Более подробно позиция общества изложена в заявление и в дополнениях к нему.

Инспекция с доводами общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в период с 16.09.2013 по 19.02.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «Вестел-СНГ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2013.

По результатам проверки составлен акт №1 от 21.12.2014, на основании которого заместителем начальника инспекции принято решение от 31.03.2014 №2 о привлечении ООО «Вестел-СНГ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 28 113 156 руб., налог на имущество организаций в сумме 4 216 786 руб., транспортный налог в сумме 11 330 руб., соответствующие пени в общем размере 5 672 250,68 руб. Налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 1 215 615 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 2 503 885 руб.

ООО «Вестел-СНГ», не согласившись с принятым решением в части обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области с просьбой об отмене решения в оспариваемой части.

Решением УФНС России по Владимирской области от 30.06.2014 №13-15-05/6612 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пунктах 1 и 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Если данное отклонение установлено, то налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы и услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, при этом рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных норм права, установленная законодателем презумпция цены товара, работ или услуг, указанной сторонами сделки (пункт 1 статьи 40 НК РФ), не освобождает налогоплательщика от документального обоснования установленных цен. Так, организация, осуществляющая реализацию товаров (работ, услуг) в различных регионах, может обосновать колебания региональных цен (в частности, районные и сезонные коэффициенты) в политике по ценообразованию, тем самым подтвердив обоснованность их применения на идентичные (однородные) товары (определенные пунктами 6-7 статьи 40 НК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговым кодексом не предусмотрено, что в качестве уровня цен налоговый орган обязан применять средневзвешенное значение цен.

Как следует из материалов дела, продукция ООО «Вестел-СНГ» является индивидуальной по узнаваемости торговой марки и не имеет прямых аналогов. В проверяемом периоде являлось производителем и осуществляло реализацию продукции собственного производства: холодильников, телевизоров и стиральных машин марки «Vestel», как российским торговым компаниям, там и различным и иностранным компаниям на экспорт.

Отгрузка осуществлялась в адрес: LLC «ImprotexDC», ООО «Вестел Бишкек», Vestel CentralAsia, MatexGeorgiaLTD, ТОО «Акмарал 2004» и ARENAS (АРЕНА S).

Инспекцией установлено, что производимая и реализуемая обществом на внутреннем рынке и на экспорт бытовая техника является идентичной, поскольку продукция является индивидуальной по узнаваемости торговой марки; совпадают физические характеристики; качество производимой продукции одинаковые в связи с тем, что технологический процесс производства бытовой техники единый, производимая продукция сертифицирована; место происхождения продукции – Российская Федерация, Владимирская область, г. ФИО13; производителем бытовой техники является ООО «Вестел – СНГ».

На внутреннем рынке реализация холодильников, телевизоров и стиральных машин марки «Vestel» осуществлялась как разовым покупателям, так и контрагентам на основании договоров поставки таким как: ООО «Бытовая техника», ООО «РОСБЫТТЕХНИКА», ООО «РИА МАРКЕТИНГ», ООО «Альфа-ретейл», ООО «Триал-Трейд», ООО «Роквил», ООО «Электа», ИП ФИО8, ООО М.видео Менеджмент», ООО «Партнерство – М», ООО «Торговый Дом ОРИОН», ООО «Берингов пролив Дельта», ООО «Гипер», ООО «Компания ВИВАТ», ООО «Бокс мувинг», ООО «Наш город», ООО «БизнесПРО», ИП ФИО9, ООО «Диорит-Экспо», ООО «Эльдорадо», ООО «Центр», ООО «РБТ», ООО «Боннита», ООО «Экран-К» и ООО «Радиус».

В ходе проверки обществом представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, маркетинговая политика в области ценообразования. Расчет себестоимости (калькуляция себестоимости) единицы готовой продукции, реализуемой за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не представлен.

Из ответов № 641 от 23.12.2013 и №06-01-39/1-303 от 26.12.2013 Торгово-промышленная палата Владимирской области и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области следует, что не располагают информацией о рыночных ценах на идентичную или однородную продукцию, указанную в запросах.

С целью получения сведений о ценах реализации бытовой техники (на внутренний и внешний рынки) по данным предприятий, осуществляющих производство и реализацию аналогичных стиральных машин и холодильников, направлен запрос в адрес ООО «Беко» являющимся одним из крупнейшим производителей бытовой техники, как во Владимирской области, так и в России.

Согласно полученному ответу №б/н от 04.02.2014 на требование №5899 от 27.01.2014, у ООО «Беко» не имеется аналогичных либо идентичных указанным характеристикам товаров.

В связи с отсутствием информации о производимой и реализуемой бытовой технике с указанными характеристиками, установить рыночные цены на идентичные (однородные) товары иных производителей инспекции не представлялось возможным.

Для проведения анализа о сопоставимости сделок с указанными товарами инспекция базировалась только на сделки совершенные самим обществом.

В отношении принципов определения цены товаров(телевизоров, стиральных машин и холодильников) в целях налогообложения в 2010-2011 г.г. инспекцией проанализированы условия сделок, такие как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, поставки, признак территориальности, бонусы и иные условия, которые могут оказывать влияние на цену реализации телевизоров. Исходя из анализа договоров купли - продажи, товарно-транспортных накладных инспекцией установлено, что обществом учтена в целях налогообложения цена товара, отклоняющееся более чем на 20% в сторону понижения от цен реализации в адрес иных контрагентов, имеющих наиболее жесткие условия оплаты товара, идентичный способ доставки товара, момент перехода права собственности на него (EXW) и более высокий объем закупок.

Довод общества о том, что определение отклонения между минимальной и максимальной ценами сделок налогоплательщика недопустимо в силу того, что при таком сопоставлении не учитываются особенности соответствующих сделок с минимальной и максимальной ценой, которые не являются сопоставимыми, является необоснованным.

Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 40 НК РФ не предусматривают при проверке правильности применения цен, определять отклонение только по сопоставимым сделкам. Налоговым кодексом установлены два условия: товары (работы, услуги) должны быть идентичны (однородны); отклонение более чем на 20% должно быть в пределах непродолжительного периода времени.

В отношении довода о неправомерности применения в качестве непродолжительного периода времени периода, равного одному календарному месяцу, также подлежит отклонению.

Для целей применения статьи 40 НК РФ, непродолжительным периодом времени может быть признан период времени, определенный на основе исследования конкретных обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика, учета особенности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и специфики таких товаров, работ, услуг.

В качестве непродолжительного периода времени, следует рассматривать один календарный месяц, поскольку он является минимальным периодом времени, за который организация должна сформировать финансовые результаты, оформить регистры бухгалтерского учета и составить бухгалтерскую отчетность согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная позиция также выражена вписьме Минфина России от 18 июля 2005 года № 03-02-07/1-190, согласно которому непродолжительным периодом времени в целях статьи 40 НК РФ устанавливается равным 30 дням.

При этом, например, цены на стиральные машины VESTEL AMW 840 S, реализуемые в ООО «Триал-Трейд» не менялись с мая по ноябрь 2011 года.

Следовательно, мнение налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае в качестве непродолжительного периода более корректным является выбор 3-х месячного периода, в связи с условиями заключенных налогоплательщиком договоров поставки, предусматривающих согласование изменения цен поставляемых товаров за 30 - 60 дней до даты такого изменения, является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Таким образом, налоговый орган правомерно применил в качестве непродолжительного периода времени период равный одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Установленные законодателем в целях определения рыночных цен методы, используются налоговым органом при соблюдении установленной очередности, а именно: при невозможности применения сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров осуществляется последующий метод определения цены, установленной пунктом 10 статьи 40 НК РФ.

Налогоплательщик указывает, что определение для целей налогообложения рыночных цен товаров на основе цен реализации по отдельным сделкам, совершаемым самим Обществом, не предусмотрено статьей 40 НК РФ; налоговый орган должен был применить метод последующей реализации или затратный метод.

Однако из буквального толкования пунктов 1 и 9 статьи 40 НК РФ следует, что в рамках применения информационного метода налоговым органом при определении рыночных цен товара (работы, услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Налоговым кодексом Российской Федерации в пункте 9 статьи 40 не установлено ограничение в отношении определения для целей налогообложения налоговым органом рыночных цен товаров на основе цен реализации по отдельным сделкам, совершаемым самим Обществом, поэтому в рамках выездной налоговой проверки и в соответствии со сложившимися обстоятельствами, отраженными в акте №1 от 21.02.2014, инспекцией в качестве рыночных приняты цены реализации самого общества.

Применение инспекцией при расчете рыночных цен самого общества по моделям марки «Vestel» за непродолжительный промежуток времени (месяц) также обусловлен отсутствием информации о рыночных ценах идентичной или однородной бытовой техники (аналогов производимой ООО «Вестел-СНГ» бытовой техники (холодильников, телевизоров и стиральных машин марки «Vestel») у компетентных государственных учреждений Владимирской области и у одного из крупнейших производителей бытовой техники как во Владимирской области, так и в России - ООО «Беко».

Общество отметило, что сопоставление рублевых эквивалентов цен, выраженных в иностранной валюте, с ценами сделок на внутреннем рынке, согласованных в рублях, без учета фактических обстоятельств изменения курса иностранной валюты, находящихся вне сферы влияния налогоплательщика, свидетельствует о нарушении инспекцией правил определения рыночной цены, так как не учитывает экономические условия заключения сделок.

Данный довод налогоплательщика не может быть принят во внимание ввиду следующего. Договор №052-11 заключен 10.03.2011, анализ сделок проведен инспекцией также за март 2011 года. Следовательно, при заключении договора, обществом были учтены изменения курса доллара США с начала года и определение цены договора предусмотрено с учетом рублевого эквивалента на момент заключения. Пунктом 2.2. договора предусмотрен односторонний порядок изменения цены на товар при условии уведомления покупателя не менее чем за 10 календарных дней до их применения. Таким образом, при изменении курса доллара США, ООО «Вестел-СНГ» имело возможность скорректировать цену товара в короткий промежуток времени.

Довод общества о том, что выход на иностранные рынки вынуждает их снижать отпускные цены на производимую продукцию, делая ее более конкурентоспособной, не подтвержден документально.

Утверждение налогоплательщика, что при определении налоговых обязательств налоговый орган должен был учесть допустимое отклонение в размере 20 % подлежит отклонению на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, инспекция правомерно пришла к выводу о необоснованности не включения в состав доходов от реализации доходы в виде разницы цен, исчисленной исходя из рыночных цех реализованной продукции и фактическими ценами по экспортным и внутренним контрагентам и занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением пункта 1 статьи 146, статей 153,154,166, пунктов 1,2 статьи 154, статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией также установлена неуплата налога на имущество организации в сумме 4 216 786,00 руб. в результате занижения налоговой базы за 2010 год, путем включения в перечень льготируемого имущества производственного корпуса по производству телевизионной техники.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.

В пункте 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).

В силу пункта 4 указанного ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Следует иметь в виду, что для отнесения имущества к основным средствам необходимо наличие всех указанных признаков в совокупности.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса налоговые ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Законом Владимирской области от 12.11.2003 №110-ОЗ «О налоге на имущество организаций» установлено освобождение от налогообложения организаций - в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного, а также реконструированного и введенного в эксплуатацию в ходе реализации инвестиционного проекта, в соответствии с Законом Владимирской области от 2 сентября 2002 года № 90-03 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области».

Администрацией Владимирской области, в лице губернатора ФИО10 в соответствии с Законом Владимирской области от 02.09.2002 № 90-03 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области» предоставлена ООО «Вестел-СНГ» государственная поддержка инвестиционной деятельности в соответствии с действующим законодательством и на условиях отраженных в договоре № 223 от 01.12.2005, где закреплено, что основанием предоставленной государственной поддержки послужила реализация получателем одобренного инвестиционного проекта 1 категории «Организация производства стиральных машин и холодильников». Сумма инвестиций в реализации проекта составит 1941856 тыс. руб. в течение 5 лет, в том числе 1704446 тыс. руб. в форме капитальных вложений. Условия реализации проекта отражены в Бизнес-плане компании.

Проект предусматривает создание и развитие в городе Александрове нового современного высокотехнологического социально значимого производства холодильников и стиральных машин с привлечением иностранных инвестиций. Проектная мощность, которого 500 тысяч штук в год холодильников и 500 тысяч штук в год стиральных машин.

Из материалов дела следует, что фактически в 2010 году производство и реализация крупногогабаритной бытовой техники (холодильников и стиральных машин) не достигло запланированных показателей отраженных в бизнес - плане.

Согласно регистру учета операций выбытия имущества, работ услуг, прав реализациябытовой техники в 2010 году реализация холодильников составляла 257 557 ед., на сумму 2 002 566 679,15 руб.; стиральных машин – 192 424 ед., на сумму 1 129 294 245,25 руб.

Реализация вышеуказанной технике является основным стратегическим направлением деятельности общества, составляющей около 90% доходов общества в 2010 году и остальные 10 % доходов общества составили доходы от деятельности телевизионной техники собственного производства.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ отчета по основным средствам за 2010 год, карточек счетов 01,02,07 и 08 за 2010-2011 годы, технических паспортов зданий (строений).

В бизнес-плане от 18.05.2008 отражено прочее дополнительное оборудование, необходимое для производства стиральных машин и холодильников, так в частности к указанному оборудованию отнесены здания площадью 1345 кв.м, 47 000 кв.м и 10 000 кв.м. К указанным зданиям относятся следующее: цех пеновкладышей общей площадью 2205 кв.м;корпус по производству комплектующих изделий общей площадью 10594 кв.м; корпус по переработке пластмассовых отходов общей площадью 345 кв.м, корпус инженерного обеспечения № 2 общей площадью 110 кв.м;насосная станции № 2 с пожарным резервуаром на 580 кв.м общей площадью 308 кв.м;центральной проходной (КПП-1) общей площадью 52 кв.м;корпус по производству холодильников и стиральных машин общей площадью 44513 кв.м; центральный пищеприготовительный блок общей площадью 953 кв.м; корпус инженерного обеспечения общей площадью 1267 кв.м.

Таким образом, производственный корпус по производству телевизионной техники в указанный бизнес–план не входил,инвестиционным проектом не предусмотрено производство телевизионной техники.

Следовательно, имущество, созданное и (или) приобретенное, а также реконструированное и введенное в эксплуатацию вне рамок реализации инвестиционного проекта, не может попадать под льготу по налогу на имущество.

Из представленных отчетов основных средств усматривается, что обществом в июле 2010 года осуществлен ввод в эксплуатацию ряда основных средств предназначенных для осуществления производства телевизионной техники.

Согласно протоколам допросов от 10.02.2014 №4, от 10.02.2014 №5 ФИО11 и ФИО12, соответственно, следует, что склад готовой продукции располагался отдельно от цеха по производству телевизионной техники. Свидетели не указали, что кроме цеха в корпусе располагался склад готовой продукции.

Представленные в материалы дела фотографии, чертежи в силу статей 68, 68 АПК РФ не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу, также не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу представленные пояснения сотрудников, поскольку данные лица являются заинтересованными, в настоящее время трудоустроены в ООО «Вестел-СНГ», об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Утверждение Общества на отсутствие спорного имущества в бизнес-плане до организации и развитию производства холодильников и стиральных машин, не означает, что на такое имущество не распространяется льгота, признается судом несостоятельным, поскольку вид деятельности по производству телевизионной техники ООО «Вестел-СНГ» не предусмотрен в бизнес-плане по организации и развитию производства холодильников и стиральных машин от 18.05.2005.

Документов, подтверждающих использование площади корпуса по производству телевизионной техники для целей, подпадающих под льготы в соответствии с Законом Владимирской области от 02.09.2002 № 90-03 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области», обществом не представлено.

Таким образом, инспекция правомерна пришла к выводу о не уплате налога на имущество организации в сумме 4 216 786,00 руб. в связи с занижением налоговой базы за 2010 году, путем включения в перечень льготируемого имущества производственного корпуса по производству телевизионной техники.

В отношении эпизода по взаимоотношениям общества с ООО «Хороз Логистик СНГ».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2010-2011 г.г., ООО «Вестел-СНГ» осуществляло закупки импортных запчастей и оборудования для дальнейшего использования в производственной деятельности общества. Приобретение запчастей и оборудования осуществлялось ООО «Вестел-СНГ» у компаний расположенных за пределами территории Российской Федерации в рамках заключенных с ними внешнеторговых контрактов. Исходя из условий, которых доставка запчастей и оборудования покупателя (ООО «Вестел-СНГ») производилась его транспортом и за его счет.

Во исполнение указанных условий, обществом привлечен российский экспедитор (ООО «Хороз Логистик СНГ», ИНН <***>), оказывающий ряд логистических услуг ООО «Вестел-СНГ» в рамках заключенных договоров от 12.08.2004 №406 и от 12.08.2004 №406/1, перечень услуг и стоимость которых устанавливалась и регламентировалась каждым из приведенных договоров.

Согласно условиям договора от 12.08.2004 № 406 ООО «Хороз Логистик СНГ» поручено производить деятельность, связанную с таможенной очисткой, экспедированием, транспортировкой, хранением и охраной на территории Российской Федерации, в том числе оформление наряда, внутрипортовское экспедирование и соответствующая документация.

Оплата за оказанные логистические услуги производилась заказчиком на основании тарифов, указанных в приложении №1: стоимость доставки стандартного 40 или 20 - контейнера с грузом электроники из Санкт-Петербурга в г. ФИО13 (782 км) составляет 750 долларов за контейнер; доплата за НС контейнер - 100 USD за контейнер. Доплата за перегрузку - 50 USD за контейнер; стоимость логистических услуг - 70 USD за контейнер; стоимость экспедиторских услуг - 100 USD за контейнер; таможенная очистка - 150 долларов за контейнер; стоимость обработки в порту Санкт-Петербург - 307 USD (Maersk) или 314 USD (MSC), включая стоимость выпуска, NKS услуг и документации; свободное время для погрузки/выгрузки контейнера/автомобиля в пункте назначения -2 дня; штраф за простой автомашины под грузовыми операциями - 20 долларов США за день; санитарно-гигиеническая инспекция груза в порту - 10 долларов за контейнер если требуется); стоимость таможенного досмотра в порту прибытия (Санкт-Петербург) - 100 долларов за контейнер (если требуется); стоимость перегрузки груза из контейнера в автомашину - 75 долларов за контейнер (если требуется); стоимость доставки контейнеров из порта на склад для перестаффирования/хранения груза -150 долларов за контейнер (если требуется); стоимость охраны груза в пути из Санкт-Петербурга до ФИО13 (по требованию Клиента) - по отдельному соглашению; свободное время по хранению контейнеров в порту без применения штрафных санкций - 10 дней на каждый контейнер + 5 дней вне порта. Штраф за сверхнормативный простой контейнеров по вине Клиента - 20 долларов за контейнер в день; расходы по другим услугам, затребованным (фактически использованным) Клиентом, либо платежи, назначенные государственными органами (а также по объявленным тарифам линейного перевозчика), связанные с прохождением и оформлением груза Клиента в порту относится на счет Клиента, в соответствии с действующими тарифами; проверка на наличие радиации в порту - 50 USD за контейнер (если требуется); оформление ВТТ, за контейнер, прибывший на ПКТ (Первый Контейнерный Терминал) - 9000 руб.; оформление ВТТ (в случае прибытия груза на контейнерный терминал, отличный от Первый Контейнерный Терминал (ПКТ) и Петролеспорт (ПЛП)), за контейнер 12000 руб.; организация таможенного досмотра, за контейнер - 6000 руб.; доставка контейнера 20 DC, 40DC из порта СПб до г. ФИО13 (вес нетто до 20 тонн) по процедуре ВТТ - 58500 руб.; доставка контейнера 40 НС из порта СПб до г. ФИО13 (вес нетто до 20 тонн) по процедуре ВТТ - 62000 руб.; надбавка за вес 20-22 тонны - 65000 руб./68500 руб.; надбавка за вес 22-24 тонны - 67500 руб./71000 руб.; надбавка за вес 24-26 тонны - 71000 руб./74500 руб.; штраф за простой автотранспорта (на таможенное оформление и выгрузку отводится 48 часов с момента въезда на территорию таможни) - 4000 руб./в день; ПРР, выставление контейнера на досмотр, проведение таможенного досмотра, хранение в порту, демонтаж и другие услуги порта оплачиваются отдельно в-соответствии с тарифами порта и морской линии; штраф за простой автотранспорта, возникающие при загрузке на контейнерном терминале, отличном от Первый Контейнерный Терминал (ПКТ) и Петролеспорт (ПЛП) оплачиваются клиентом из расчета - 5000 руб./в день.

Договор о предоставлении услуг логистики № 406/1 от 12.08.2004 заключенным между заказчиком и оператором в основном имеет аналогичные условия сделки, оформленные договором от 12.08.2004 №406, за исключением, определенных в дополнительных соглашениях №10 от 31.12.2008, №11 от 29.05.2009, №13 от 01.07.2009 и №14 от 01.09.2009 к договору №406/1 от 12.08.2004, стоимостные условия международных автотранспортных перевозок по маршрутам Боргхетто Борбера (Италия) - ФИО13 (Россия), Хейденхейм (Германия) - ФИО13 (Россия), Твардогора (Польша) - ФИО13 (Россия), Аркюс (Франция) - ФИО13 (Россия).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Хороз Логистик СНГ» (оператор) для ООО «Вестел-СНГ» (заказчик) выполняет фактические услуги по организации перевозок грузов, так и юридически значимых услуги.

К фактическим услугам в частности относились, организация ООО «Хороз Логистику СНГ» доставки груза как одним видом транспорта, так и смешанным, проверка количества и состояния груза (экспертиза груза), сопровождение и ремонт контейнеров.

К организации доставки груза «прямым международным сообщением», в частности относились перевозки грузов от г. Аркюс (Франция) до г. ФИО13 (Россия), от г. Боргхетто Борбера (Италия) до г. ФИО13 (Россия), от г. ХейденхеЙм (Германия) до г. ФИО13 (Россия) и от г. Твардогора (Польша) до г. ФИО13 (Россия), когда как к организации перевозки груза в режиме «непрямого международного сообщения» относились такие перевозки, как г. Маниса (Турция) - г. Санкт-Петербург (Россия) - г. ФИО13 (Россия), Донппан (Китай) - г. Санкт-Петербург (Россия) - г. ФИО13 (Россия) и ряд других аналогичных перевозок организованных Оператором смешенным видом транспорта. Перевозки в режиме «непрямого международного сообщения» были организованы ООО «Хороз Логистик СНГ» несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида (морским - автотранспортным, воздушным ф, автотранспортным).

Наряду с организацией для заказчика фактических услуг, на оператора в рамках оговоренных условий договоров возложено выполнение ряда юридически значимых услуг, таких как оформление нарядов и документов, прохождение таможенных процедур и ряд других платежно-финансовых услуг.

В подтверждении факта выполнения ООО «Хороз Логистик СНГ» в 2010-2011 г.г. услуг по организации перевозок импортного груза ООО «Вестел-СНГ» подтверждается представленными счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанные сторонами.

За 2010-2011 г.г. ООО «Хороз Логистик СНГ» оказано услуги на сумму 245 117,25 тыс. руб. (в т.ч. НДС), в том числе: за 1 квартал 2010 г. - 21 497,07 тыс. руб.; за 2 квартал 2010 г. - 18 792,30 тыс. руб.; за 3 квартал 2010 г. - 47 459,91 тыс. руб.; за 4 квартал 2010 г. - 59 974,41 тыс. руб.; за 1 квартал 2011 г. - 14 428,06 тыс. руб.; за 2 квартал 2011 г. - 26 820,62 тыс. руб.; за 3 квартал 2011 г. - 46 267,96 тыс. руб.; за 4 квартал 2011 г. - 9 870,92 тыс. руб.

Проанализировав указанные документы на предмет обоснованности предъявления сумм налога на добавленную стоимость в отношении услуг логистики инспекция установила, что ООО «Вестел-СНГ» в нарушении ст. 164, п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ в 2010 г. и в 2011 г. неправомерно включило в налоговые вычеты суммы по НДС, выставленные ООО «Хороз Логистик СНГ».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) установлено, что обложение НДС по налоговой ставке 0% распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги).

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2011) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг по международной перевозке товаров. Положения настоящего пункта распространяются на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые российскими организациями на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. К транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0% применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Пленум ВАС РФ указал, что при толковании указанных норм судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0% всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

В связи с этим налоговую ставку 0% применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый - второй подпункта 2.1 1 статьи 164 Кодекса), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

При этом по смыслу положений данного подпункта его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Факт оказания обществу услуг по организации перевозки и сопровождению импортных товаров из пункта отправления, находящегося за территорией Российской Федерации, в пункт назначения, находящийся на территории Российской Федерации подтверждается материалами дела (договором, отражением данных в книгах покупок за спорный период, налоговыми декларациями).

Доказательств обратного обществом не представлено.

Следовательно, услуги, оказанные ООО «Хороз Логистик СНГ» в соответствии с договорами подлежат налогообложению по ставке 0%, поэтому указанный в счетах-фактурах НДС по ставке 18% не может быть включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.

Как было указанно ранее, в рамках исполнения возложенных договорных обязательств, оператором помимо осуществления организации перевозок импортного груза заказчика «прямым и непрямым международным сообщением», были оказаны ряд сторонних логистических услуг, таких как ремонт контейнеров, экспертиза груза, оформления наряда и документов, прохождение таможенных процедур и ряд других аналогичных услуг. Все перечисленные услуги были оказаны ООО «Хороз Логистик СНГ» в отношении запчастей и оборудования, транспортировка которого осуществлялась между двумя пунктами, один из которых находился на территории Российской Федерации, а другой - за ее пределам, что подтверждается предоставленными документами (в частности коносаментами и CMR).

Отношения между экспедитором и клиентом регулируются ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 4 Правил к транспортно-экспедиционным услугам отнесены услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Осуществленные ООО «Хороз Логистик СНГ» услуги логистики в отношении запчастей и оборудования, транспортировка которого осуществлялась между двумя пунктами, один из которых находился на территории Российской Федерации, относятся к услугам по оформлению документов, приему и выдаче грузов, информационным услугам, платежно-финансовым услугам, услугам по подготовке и дополнительному оборудованию транспортных средств, в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.5, 3.1.4., 3.1.6, 3.1.8 Национального стандарта России ГОСТа Р 52298-2004 (утвержденного Приказом Ростехрегулирования №148-ст от 30.12.2004) относятся к транспортно-экспедиторским услугам обеспечивающим отправку и получения импортного груза ООО «Вестел-СНГ».

Таким образом, данные услуги, оказываемым ООО «Хороз Логистик СНГ» в ходе исполнения договоров непосредственно связаны с организацией им международной перевозки товаров.

Доказательства того, что на оказание указанных услуг обществом заключены с ООО «Хороз Логистик СНГ» иные договоры, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, применение в отношении указанных услуг ООО «Хороз Логистик СНГ» ставки 18% является неправомерным в силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, что исключает возможность налогоплательщика использовать право на вычет НДС, уплаченного указанному контрагенту.

Уплата контрагентом по указанным операциям НДС по ставке 18% не влияет на объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками.

Положения пункта 2 статьи 171 НК РФ исключают предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Хороз Логистик СНГ» оснований для применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Хороз Логистик СНГ» является обоснованным.

В отношении эпизода повзаимоотношениям с ООО «Аутдор Маркетинг» установлено.

11.01.2011 между ООО «Вестел-СНГ» (исполнитель) и VestelElektronikveTicaretA.S. (заказчик) заключен договор №06-11, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги заказчику, направленные на популяризацию бренда «VESTEL». Владельцем бренда является Vestel Electronik ve Ticaret A.S., что следует из подпункта 1 пункта 1 договора.

В обоснование выполненных услуг обществом представлены договор, счета – фактуры, акты выполненных услуг.

Во исполнение договорных обязательств перед Vestel Electronik ve Ticaret A.S., общество представило также макеты рекламы и размещения данных рекламных конструкций и постеров в городах Санкт-Петербург, Барнаул, Москва, Ижевск, Краснодар, Омск, Челябинск, Ставрополь и Екатеринбург. Вся рекламная конструкция представляет световую надпись латиницей «VESTEL» с одновременным изображением бытовой техники.

На основании вышеуказанных документов Обществом предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 4 261 482, 00 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Vestel Electronik ve Ticaret A.S. является резидентом Турции и не имело на территории Российской Федерации постоянно действующего исполнительного органа и аккредитованного постоянного представительства. Выполненные рекламные услуги в указанных городах были установлены ранее заключения договора с Vestel Electronik ve Ticaret A.S., за исключением постеров которые были установлены в 2011 году, что свидетельствует о выполнении ООО «Аутдор маркетинг» рекламных услуг для Vestel Electronik ve Ticaret A.S., через ООО «Вестел-СНГ», на протяжении всего 2011 года.

Поскольку местом реализации спорных рекламных услуг, не признается территории Российской Федерации, то такие услуги налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации не облагается.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о необоснованном принятии к вычету счетов-фактур, выставленныхООО «Аутдор маркетинг».

Однако арбитражный суд с данным выводом не согласен исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 170 НК РФ правило ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ, в том числе на основании статьи 148 НК РФ. Иное толкование пункта 4 статьи 170 НК РФ не согласуется с изложенным в пункте 2 этой статьи общим порядком отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено 3 варианта учета сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

-либо учет в стоимости товаров (работ, услуг), если данные товары (работы, услуги) приобретены для осуществления необлагаемых НДС операций (абз. 2 п. 4 ст. 170 НК РФ);

-либо принятие к вычету в полном объеме, если товары (работы, услуги) приобретены для облагаемых НДС операций (абз. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ);

-либо пропорциональное распределение между облагаемыми и не облагаемыми НДС операциями и соответствующий учет в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов по НДС, если товары (работы, услуги) используются одновременно как в облагаемых, так и не в облагаемых операциях (абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ).

В абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ отсутствуют указания на то, что его положения относятся только к товарам (работам, услугам), используемым одновременно как в облагаемых, так и в необлагаемых НДС операциях.

При этом в данном абзаце прямо указано, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

То есть законодатель предусмотрел возможность применять вычет по НДС в отношении всех расходов, по приобретению товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае если не превышен указанный пятипроцентный порог.

При непосредственном разрешении в пункте 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщику не применять положения данного пункта при соблюдении 5% барьера расходов на необлагаемые НДС операции, с прямым указанием в этом пункте на возможность применения налогоплательщиком вычета всех предъявленных продавцами сумм НДС в порядке статьи 172 НК РФ, свидетельствует о воле законодателя, закрепить подобный порядок вычета всей суммы налога.

При этом данный порядок не противоречит и не противопоставляется пункту 2 статьи 170 НК РФ, а дополняет его, при установлении специального порядка вычета НДС при незначительности (до 5%) необлагаемых НДС операций у налогоплательщика.

Данное толкование подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 2676/12.

Таким образом, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств неправомерного непринятия Обществом к вычету сумм НДС, а также иных действий.

На основании вышеизложенного решение инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 261 482 руб. по пункту 2.4. решения (эпизод с услугами ООО "Аутдор Маркетинг"), а также соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 261 482 руб. по пункту 2.4. решения (эпизод с услугами ООО "Аутдор Маркетинг"), а также соответствующих сумм пени и штрафакак не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В остальной части требованийобществу с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" отказать.

3. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Фединская