Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестериковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,

к 1. Открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор", г.Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 79; ИНН <***>, ОГРН <***>,

2. Банку ВТБ (публичное акционерное общество), <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 3 сроком действия до 31.12.16);

от ответчиков:

1. ОАО "Завод "Автоприбор": ФИО2 (доверенность от 21.06.2016 сроком действия 6 месяцев);

2. Банку ВТБ (ПАО): ФИО3 (доверенность от 15.09.2016 № 992/23-Д сроком действия до 08.02.2019);

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, г.Владимир (далее - ТУФАУГИ), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам: открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор", г.Владимир (далее - ОАО "Завод "Автоприбор"); Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (далее - Банк ВТБ (ПАО)), - о признании договора об ипотеке зданий и земельных участков № ДИ-717107/2009/00076 от 16.12.2009, заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Завод "Автоприбор", в части пунктов 2.1.1, 2.1.2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объектам с кадастровыми номерами 33:22:00000:000:12422/1:1094/В, 33:22:032272:52 об ограничении (обременении) права: ипотека, дата государственной регистрации 18.12.2009, номер государственной регистрации 33-33-01/0822009-688.

Истец заявлением от 31.10.2016 № 7211-01-1, уточняя исковые требования, просил суд признать договор об ипотеке зданий и земельных участков № ДИ-717107/2009/00076 от 16.12.2009, заключенный между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Завод "Автоприбор", в части пункта 2.1.1, а именно в отношении помещения, площадью 1615,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 33:22:032273:84, недействительным.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик, ОАО "Завод "Автоприбор", в отзыве на иск (вх. от 01.03.2016) требования истца считает не подлежащими удовлетворению. При этом, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В данном случае, как считает ответчик, иск следует оставить без рассмотрения.

Ответчик, Банк ВТБ (ПАО), в отзыве на иск от 01.04.2016 и письменных пояснениях без даты и номера просил суд отказать в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в отзыве на иск от 01.03.2016 оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2009 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор или залогодержатель) и ОАО "Завод "Автоприбор" (залогодатель или заемщик) заключен до-говор об ипотеке зданий и земельных участков № ДИ-717107/2009/00076.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку здание - административно-бытовой корпус №1 (далее - здание-1), назначение: нежилое здание, 5 - этажное (подземных этажей - 1), инвентарный номер 17:401:002:001242290, кадастровый (условный) номер 33:22:00000:000: 12422/1:1094/В, лит. В, общей площадью 10 470,4 кв. м, адрес: <...>.

Истец указывает, что Российская Федерация как собственник объекта недвижимого имущества – подвального помещения, являющегося встроенным защитным сооружением, в составе объекта недивижимого имущества - административно-бытового корпуса №1 площадки "Б" по адресу: : <...>, решение о передаче его в ипотеку не принимала, согласия на указанную сделку также не давала.

По мнению истца, названная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца обоснованными.

Постановлением главы администрации Фрунзенского района от 13.10.1992 № 589, на основании Закона РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 "Об организа-ционных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", было зарегистрировано АООТ "Владимирский завод "Авто-прибор".

Как следует из плана приватизации Владимирского завода "Автоприбор", утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 12.10.1992 № 375, административно-бытовой корпус № 1 площадки Б, инв.№ 40102, расположенный по адресу: <...> (в настоящее время ул. Нижегородская), передан Владимирскому заводу "Автоприбор" в собственность без подвальной части здания, предназначенной под защитное сооружение ГО (п. 62 и примечание стр. 4 приложения № 1 к плану приватизации - акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 завода "Автоприбор").

Из заключения мобилизационного отдела администрации Владимирской области от 08.10.1992 исх. № 10-9/7 о приватизации Владимирского завода "Автоприбор" и преобразовании его в АООТ "Владимирский завод "Автоприбор" следует, что завод имеет мобилизационное задание на особый период и объекты гражданской обороны приватизации подлежат с исключением защитных сооружений.

Несмотря на это обстоятельство, 06.03.2001 Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обществу – ОАО "Владимирский завод "Автоприбор" было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание (административно-бытовой корпус № 1), (кадастровый номер 33:22:00000:000:12422/1: 1094/пл.Б/В), площадью 10 519,3 кв.м. В качестве оснований возникно-вения права указан план приватизации от 12.10.1992, утвержденный распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области №375 от 12.10.1992.

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, объекты гражданской обороны подлежали приватизации только по решению Правительства Российской Федерации.

Решение о приватизации спорного объекта гражданской обороны Правительством Российской Федерации не принималось; спорный объект гражданской обороны не мог войти в состав имущества, подлежащего приватизации.

Следовательно, нежилые помещения, предназначенные под защитное сооружение ГО - защитное сооружение № 334, площадью 1615,70 кв.м, расположенное в подвальном помещении административно-бытового корпуса №1 по адресу: <...>, литера В, номера помещений 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являются собственностью Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для осуществления государственной регистрации права собственности ОАО "Владимирский завод "Автоприбор" на нежилые помещения (защитное сооружение № 334), площадью 1615,70 кв.м, расположенные в подвальном помещении административно-бытового корпуса №1 по адресу: <...>, литера В, номера помещений 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, в составе всего здания отсутствовали; право собственности ОАО "Владимирский завод "Автоприбор" на нежилые помещения (защитное сооружение № 334), площадью 1615,70 кв.м, расположенные в подвальном помещении административно-бытового корпуса №1 по адресу: <...>, литера В, номера помещений 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, не возникло; ОАО "Владимирский завод "Автоприбор" не приобрело статуса собственника указанных выше помещений.

28.06.2001 между ОАО "Владимирский завод "Автоприбор" и ОАО "ОСВАР" был подписан договор купли-продажи нежилого здания (административно-бытовой корпус № 1), (кадастровый номер 33:22:00000:000:12422/1:1094/пл.Б/В), площадью 10519,3 кв.м. Составлены передаточные акты от 17.10.2001.

24.10.2001 Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "ОСВАР" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (административно-бытовой корпус № 1), (кадастровый номер 33:22:00000:000:12422/1:1094/В), площадью 10 519,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 33 АА № 083860.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ОАО "Владимирский завод "Автоприбор", как указано выше, не приобрело статуса собственника нежилых помещений (защитное сооружение № 334), площадью 1615,70 кв.м, расположенных в подвальном помещении административно-бытового корпуса № 1 по адресу: <...>, литера В, номера помещений 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, оно не могло ими распорядиться; сделка купли-продажи между ОАО "Владимирский завод "Автоприбор" и ОАО "ОСВАР" в соответствующей части является недействительной (ничтожной), как совершенная с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; не порождает в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, ОАО "ОСВАР" не приобрело статуса собственника спорных помещений.

На заседании совета директоров ОАО "ОСВАР" 16.07.2002 принято решение об увеличении вклада ОАО "ОСВАР" в уставном капитале ООО "Завод "Автоприбор" за счет взноса имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

Согласно прилагаемому к протоколу № 4 перечню имущества, в уставный капитал ООО "Завод "Автоприбор" было внесено, в том числе нежилое здание (административно-бытовой корпус № 1).

14.01.2003 Управлением регистрации по городу Владимиру Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области обществу - ООО "Завод "Автоприбор" было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание (административно-бытовой корпус № 1), (кадастровый номер 33:22:00000:000:12422/1:1094/В), площадью 10 519,3 кв.м.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности ООО "Завод "Автоприбор" на указанный выше объект в материалах дела в числе правоустанавливающих документов, представ-ленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государ-ственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, имеется протокол заседания совета директоров ОАО "ОСВАР" от 16.07.2002 № 4.

Поскольку ОАО "ОСВАР", как указано выше, не приобрело статуса собственника нежилых помещений (защитное сооружение № 334), площадью 1615,70 кв.м, расположенных в подвальном помещении административно-бытового корпуса № 1 по адресу: <...>, литера В, номера помещений 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, оно также не могло ими распорядиться; сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Завод "Автоприбор" спорных помещений, оформленная протоколом от 16.07.2002 № 4, в соответствующей части является недействительной (ничтожной), как совершенная с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; не порождает в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, ООО "Завод "Автоприбор" не приобрело статуса собственника спорных помещений.

16.06.2003 Управлением регистрации по городу Владимиру Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области обществу - ОАО "Завод "Автоприбор" было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание (административно-бытовой корпус № 1), (кадастро- вый номер 33:22:00000:000:12422/1:1094/В), площадью 10 519,3 кв.м. В качестве оснований возникновения права указан передаточный акт от 06.03.2003 года.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Завод "Автоприбор" является правопредшественником ОАО "Завод "Автоприбор".

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку ООО "Завод "Автоприбор" не приобрело статуса собственника спорных помещений, то и к ОАО "Завод "Автоприбор", как правопреемнику ООО "Завод "Автоприбор", право собственности на спорные помещения не перешло.

Как указано выше, защитное сооружение № 334 является федеральной собственностью.

Спорные помещения в собственность каких-либо лиц государством не отчуждались, то есть не выбывали из состава государственной собственности; право собственности на нежилые помещения (защитное сооружение № 334) ни у кого из предшествующих собственников помещений, как и у ответчика, не возникало; спорные подвальные помещения своего функционального назначения как ЗС ГО не меняли, продолжали значиться в числе мобилизационных мощностей, о чем было известно последующим собственникам.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2016 по делу № А11-13163/2015. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступив-шим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанным решением признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения (защитное сооружение № 334), площадью 1615,70 кв.м, расположенные в подвальном помещении административно-бытового корпуса № 1 по адресу: <...>, литера В, номера помещений: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 следует, что на объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 1615,7 кв. м, этаж - подвал № Подвал, адрес: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>; кадастровый (условный) номер 33:22:032273:84, -14.10.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2016 по делу № А11-13163/2015 (государственный регистрационный номер 33-33/024-33/999/001/2016-891/1 от 14.10.2016).

Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" усматривается, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постанов-лением Правительства от 05.06.2008 года № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В соответствии с пунктами 4.2., 5.3. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 года № 278, ТУ Росимущества во Владимирской области имеет право обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных интересов и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

ТУФАУГИ является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вправе заявлять требование о признании сделок недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что залогодатель – ОАО "Завод "Автоприбор" - распорядился имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, заключенный между ответчиками договор ипотеки в части п. 2.1.1 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статей 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы ответчика, Банка ВТБ (ОАО), о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.

По настоящему делу истцом заявлено требование о признании ничтожной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Доказательства начала исполнения указанной сделки в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию названной сделки не истек.

Ссылка ответчика, ОАО "Завод "Автоприбор", на рассмотрение в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлений об оспаривании сделок должника в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве должника, в рамках дела о банкротстве должника неосновательна.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыIII.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С исковым заявлением по настоящему делу обратилось ТУФАУГИ, осуществляющее правомочия собственника согласно Положению, поэтому спор подлежит рассмотрению по существу в исковом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. взыскиваются с ответчиков (3000 руб. - с ОАО "Завод "Автоприбор", 3000 руб. - с Банка ВТБ (ОАО)) в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать договор об ипотеке зданий и земельных участков № ДИ-717107/2009/00076 от 16.12.2009, заключенный между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и открытым акционерным обществом "Завод "Автоприбор", в части пункта в 2.1.1, а именно помещения, площадью 1615,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 33:22:032273:84, недействительным.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", г.Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова