Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2009 был объявлен перерыв до 18.09.2009.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Мокрецовой Т.М., рассмотрев

в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления

от 14.07.2009 № 09-07/309 по делу об административном правонарушении, вынесен-

ного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимир-

ской области в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах ФИО2,

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1

к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федера-

ции об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа

в размере 1100 руб.,

при участии представителей:

от заявителя (до перерыва) – ФИО1 – лично (паспорт <...>

выдан УВД в г. Коврове 28.03.2003), после перерыва представитель в судебное за-

седание не явился, извещён под роспись в протоколе судебного заседания

от 16-18.09.2009,

от заинтересованного лица - ФИО3 – по доверенности от 20.01.2009

№ 03-09 сроком действия один год,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 14.07.2009 по делу об административном правонарушении № 09-07/309 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1100 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, пояснив при этом, что все необходимые документы на спорный товар, в том числе товарно-сопроводительные, при проверке им были представлены.

Также ФИО1 отметил, что книга отзывов и предложений у него имеется, а факт отказа в её представлении потребителю административным органом не доказан.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора требование ФИО1 не признал, указав в отзыве от 18.08.2009 № 12-5/1277 на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 08.07.2009 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения (приказа) от 08.07.2009 № 309 в магазине "Натали", расположенном по адресу: <...>, была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу реализации некачественного товара (лампы).

Целью проверки явилось рассмотрение заявления (вх. № 584/134 от 29.06.2009) о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в связи с нарушениями законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам контрольных мероприятий был составлен акт проверки от 08.07.2009, из которого следует, что в помещении магазина "Наташа", <...>, в предъявленной книге жалоб и предложений последнее обращение датировано 28.03.2009; не представлен сертификат соответствия на настенный светильник-прищепку с зеркальной лампой накаливания КТ-03НАYLR50 (236#00020095452).

14.07.2009 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора выдал ФИО1 предписание № 309 о прекращении нарушения прав потребителей и составил в отношении него протокол № 09-07/309 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном протоколе указано, что 08.07.2009 в 15 час. 15 мин. при проведении внеплановых мероприятий по контролю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по розничной продаже электрических светильников в магазине "Наташа", расположенном по адресу: <...>, на основании обращения граждан (вх. № 584 от 29.06.2009) выявлено нарушение правил продажи отдельных товаров, выразившееся в следующем: не представлен сертификат соответствия на настенный светильник-прищепку с зеркальной лампой накаливания КТ-03НАYLR50, что является нарушением пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров); в представленной книге жалоб и предложений последнее обращение датировано 28.03.2009, что подтверждает факт отказа потребителю в предоставлении книги отзывов и предложений по его требованию и является нарушением пункта 8 Правил продажи отдельных видов товаров.

Протокол от 14.07.2009 № 09-07/309 об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, им получен и в данном протоколе содержится информация о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 14.07.2009 в 13 час. 00 мин.

Руководитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, рассмотрев протокол от 14.07.2009 № 09-07/309 об административном правонарушении и другие материалы по делу, пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров, и принял постановление от 14.07.2009 № 09-07/309 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 1100 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства и приведённые ими доводы, арбитражный суд признал требование ФИО1 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

Статья 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путём маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок её действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что именно 08.07.2009 ФИО1 не был представлен покупателю сертификат соответствия на настенный светильник-прищепку с зеркальной лампой накаливания КТ-03НАYLR50 (236#00020095452).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте реализации либо предложения к продаже данного товара 14.07.2009, материалы дела не содержат, контрольная закупка не проводилась. Данные обстоятельства Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора не оспариваются.

При этом ФИО1 передал в материалы дела сертификаты соответствия на спорный товар № РОСС CN.АЕ61.В06751 сроком действия с 01.07.2008 по 30.06.2009, № РОСС СN.АИ30.В05569 сроком действия с 19.11.2007 по 14.11.2009 и пояснил, что на момент проверки административным органом его деятельности (08.07.2009) и на дату покупки потребителем лампы по цене 240 руб. (23.06.2009) он располагал истребуемым сертификатом.

Доказательств обратного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора не представлено.

Кроме того, ФИО1 указал, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным однозначно установить, в отношении электрических ламп какого производителя административным органом требовались сертификаты.

В соответствии с пунктом 8 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что книга жалоб и предложений у ФИО1 имеется, а факт её непредоставления покупателю материалами дела не подтверждается.

Указание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора на то, что последняя запись в данной книге сделана 28.03.2009, однозначно не свидетельствует об отказе в предъявлении книги по требованию потребителей.

Кроме того, на момент осуществления административным органом проверки книга жалоб и предложений имелась в магазине и была передана проверяющим, что следует из протокола от 14.07.2009 № 09-07/309 об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствует событие вменяемого ФИО1 противоправного деяния.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ни в протоколе от 14.07.2009 № 09-07/309 об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не нашли отражение те обстоятельства, которые подтверждали бы вину и наличие события вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В данном случае у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что в имеющихся в деле документах (заявление от 26.06.2009 (вх. № 584 от 29.06.2009), распоряжение (приказ) от 08.07.2009 № 309) речь идёт о торговой точке "Натали", в то время как в оспариваемом постановлении и протоколе от 14.07.2009 № 09-07/309 об административном правонарушении значится магазин "Наташа".

Кроме того, в процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора применена санкция в виде штрафа для граждан. Однако административному органу необходимо было исследовать вопрос о привлечении виновного к ответственности применительно к должностному лицу (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретно меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом изложенного постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 14.07.2009 № 09-07/309 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах от 14.07.2009 № 09-07/309 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.М.Мокрецова