Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 29.06.2007 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО1 считает доначисление инспекцией единого налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 года, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 4 квартал 2004 года и 2005 год необоснованным. По мнению предпринимателя, налоговый орган неправомерно учел в целях исчисления вышеуказанных налогов в качестве дохода все полученные предпринимателем денежные средства.

Предприниматель пояснил, что товары приобретались и реализовывались им в интересах ООО "ВладРегионСнаб" по договорам поручения и комиссии. Своим доходом, с которого подлежит исчисление налога, предприниматель считает только вознаграждение по указанным договорам, которое составило в 2004 году 40 000 руб., а за период январь-июль 2005 года – 20 000 руб.

Заявитель указывает на то, что с постановлением о назначении экспертизы инспекция в нарушении статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомила не лично предпринимателя, а его представителя, действующего по доверенности.

ФИО1 считает само заключение эксперта от 21.03.2007 недопустимым доказательством в суде, поскольку экспертиза проведена с нарушением методики ее проведения, указывает на то, что, по его мнению, документы подписывались ФИО8 Но в то же время предприниматель, ссылаясь на объяснения ФИО8 от 07.06.2007, представленные им в материалы дела, считает, что договоры комиссии и поручения были ФИО8 одобрены, так как она в своем объяснении говорит о доверии менеджеру ФИО9.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду необоснованности.

Инспекция считает, что все денежные средства, полученные ФИО1 на свой расчетный счет от покупателей товара, следует учитывать в целях налогообложения в качестве дохода. Договоры поручения и комиссии, доверенности, оформленные ООО"ВладРегионСнаб", были подписаны от имени директора ФИО10 неустановленным лицом. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО8 (Бутовой) от 28.12.2006, заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления ФСКН РФ по Владимирской области от 21.03.2007.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2007 № 8 и принято решение от 29.06.2007 № 10 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 303 335 руб. 24 коп., за непредставление налоговой декларации по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 883 197 руб. 44 коп. и начислении пеней в общей сумме 497 379 руб. 42 коп.

Решением также предложено предпринимателю уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 810 329 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 566 044 руб., единому социальному налогу в сумме 141 553 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2003-2005 годах применял упрощенную систему налогообложения и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В книге учета доходов и расходов за проверяемый период ФИО1 отражал по договорам комиссии и поручения, оформленных с ООО "ВладРегионСнаб", только суммы вознаграждений: за 2004 год – 40000 руб., 2005 год – 20 000 руб. Учитывая данные суммы в качестве дохода, предприниматель исчислил и указал в налоговых декларациях за 2004 год налог в сумме 2 400 руб., за 2005 год - 2 568 руб. ( в том числе 1 200 руб. по договорам с ООО "ВладРегионСнаб").

В обосновании такого учета и исчисления налога ФИО1 были представлены оформленные с ООО"ВладРегионСнаб" договоры комиссии от 01.01.2004 и от 01.01.2005, договоры поручение от 01.01.2004 и от 01.01.2005, договоры займа, доверенности от 01.01.2004 и 01.01.2005, выданные этой организацией ФИО1, акты сверки расчетов.

Все документы подписаны от имени общества директором ФИО8 с расшифровкой ее подписи и указанием должности.

Согласно договорам комиссии ООО"ВладРегионСнаб" (комитент) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (комиссионер) обязуется совершить от имени и за счет комитента продажу товара, полученного от комитента, третьим лицам.

Согласно договорам поручения ООО ВладРегионСнаб" (доверитеоь) поручает индивидуальному предпринимателю ФИО1 (поверенный) выполнение функций по ведению договорных отношений с поставщиками товаров, работ и услуг в интересах доверителя.

Согласно договорам займа ООО"ВладРегионСнаб" (займодавец) предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заемщик) заем, а заемщик обязуется возвратить обществу такую же сумму денег.

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВладРегионСнаб" зарегистрировано 20.01.2004, единственным участником и руководителем общества на момент его создания являлась ФИО8 Таким образом, договоры поручения, комиссии и доверенность, датированные 01.01.2004, не могли быть подписаны от имени общества, поскольку на момент заключения договоров и выдачи доверенности такого юридического лица как ООО "ВладРегионСнаб" не существовало. Следовательно, суд не может принять договор поручения от 01.01.2004, договор комиссии от 01.01.2004, доверенность от 01.01.2004 в качестве доказательства наличия между заявителем и обществом в 2004 году сделки.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос свидетеля ФИО8 (впоследствии сменившей фамилию на ФИО11). Как следует из протокола допроса от 28.12.2006 ФИО8 (ФИО11) не знакома и не слышала о ФИО1, занимается деятельностью по регистрации предприятий и их продаже, кому продала ООО "ВладРегионСнаб" не помнит, печать предприятия была передана покупателю, договоры поручения, комиссии, займов с ФИО12 не заключала.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза.

В заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления ФСКН РФ по Владимирской области № 164 от 21.03.2007 по проведению почерковедческой экспертизы сделан вывод, что подписи ФИО8 на документах ООО "ВладРегионСнаб" на договоре комиссии от 01.01.2004г., на договоре комиссии от 01.01.2005г., на договоре поручения от 01.01.2004г., на договоре поручения от 01.01.2005г., на доверенности от 01.01.2004г., на договоре займа от 27.01.2004г., на акте сверки расчетов по состоянию на 31.01.2004г., на акте сверки за январь 2004г. выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Таким образом, вышеуказанные документы не подписывались и не оформлялись ООО "ВладРегионСнаб", в связи с чем не могут служить доказательством совершения ФИО1 сделок по купле-продаже товара в интересах и по поручению ООО "ВладРегионСнаб", а так же за счет последнего.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде на расчетный счет и в кассу предпринимателя поступила выручка от реализации товаров в 2004 году в сумме 18 376 482 руб. 45 коп., в том числе наличными 1 184 009 руб. 77 коп., в 2005 году - 16 187 950 руб. 58 коп., в том числе наличными 334 476 руб. 91 коп. Согласно материалам встречных проверок денежные средства поступили от покупателей по договорам поставки для государственных нужд, договорам купли-продажи, заключенным от имени ФИО1, как поставщика, с юридическими лицами. Закупался товар также ФИО1, оплачивался в полном объеме им же со своего расчетного счета, в платежных и транспортных документах отсутствуют какие-либо ссылки на договоры комиссии и поручения.

Документы, свидетельствующие о получении ФИО1 от ООО "ВладРегионСнаб" денежных средств для оплаты закупаемого товара, отсутствуют. Ссылка заявителя на договоры займа, заключенные с обществом, несостоятельна. Доказательств передачи обществом ФИО1 денежных средств в виде займа в материалы дела не представлены, и, кроме того, даже и в этом случае оплата товара за счет заемных средств не свидетельствует о совершении сделок по купле-продаже товаров в интересах общества и за его счет, поскольку в случае получения ФИО1 денежных средств в качестве займа эти средства становились бы его собственностью.

Таким образом, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что из представленных документов по взаимоотношениям ФИО1 с ООО "ВладРегионСнаб" усматривается искусственное создание документооборота, позволяющего занижать налоговую базу с целью уклонения от уплаты налогов.

Анализ имеющихся материалов в их совокупности и взаимосвязи указывает на отсутствие разумной деловой цели представленных ФИО1 договоров комиссии и поручения и, как следствие, их экономическую нецелесообразность, свидетельствует об отсутствии намерения создать соответствующие правовые последствия путем вовлечения в процесс хозяйственных операций организацию, реальность деятельности которой вызывает сомнения. Этот факт подтверждается так же тем, что в ходе налоговой проверки инспекцией были получены документы, подтверждающие регулярные договорные отношения ФИО1 на протяжении всего периода проверки с большим количеством покупателей (в том числе с государственными и муниципальными учреждениями), где товар, приобретаемый ФИО1 для перепродажи, оплачивался им. Это свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров комиссии и поручения, вознаграждение по которым составило в общей сумме 10 000 руб. за квартал, то есть 40 000 руб. в год. Кроме того, большинство договоров поставки были заключены ФИО1 еще до 20.01.2004, то есть до момента создания ООО "ВладРегионСнаб". При этом не прослеживается зависимость отношений ФИО1 с покупателями от наличия либо отсутствия договоров комиссии и поручения.

Оценив в совокупности все материалы дела, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что предприниматель ФИО1 самостоятельно осуществлял оптовую торговлю товарами, целью оформления договоров поручения и комиссии была минимизация налогов, в связи с чем инспекцией обоснованно были приняты в качестве дохода в целях налогообложения полученные предпринимателем в результате реализации товаров денежные средства .

В нарушение пункта 2 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 не учел указанные доходы при расчете налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговым органом правомерно был начислен налог в сумме 810 329 руб., а также соответствующие ему пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная сумма налога была исчислена от дохода предпринимателя, полученного им за 1,2,3 кварталы 2004 года. Далее, в 4 квартале 2004 года сумма дохода, полученная налогоплательщиком от всех видов деятельности, превысила 15 млн. рублей.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн.рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Таким образом, с начала 4 квартала 2004 года ФИО1 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и являлся плательщиком налогов и сборов, уплачиваемых по общей системе налогообложения, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в случае утраты права на применение упрощенной системы и обязанности перехода на общий режим, суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В нарушении вышеуказанных норм предприниматель не исчислял и не уплачивал налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Налоговый орган по результатам проверки с учетом документально подтвержденных доходов и расходов начислил предпринимателю налог на доходы физических лиц за 4 квартал 2004 года в сумме 205 674 руб., за 2005 год – 360 370 руб., единый социальный налог за 2004 года – 58 592 руб. 13 коп., за 2005 год – 82 961 руб. 47 коп., а так же соответствующие пени и штрафные санкции за неуплату этих налогов.

Суд считает начисление инспекцией вышеуказанных налогов, пеней и штрафов правомерным и обоснованным, обжалуемое решение в этой части законным.

Ссылка предпринимателя на нарушение инспекцией статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: неознакомление лично его с постановлением о назначении экспертизы, является необоснованной.

В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика -физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (статья 29 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким представителем предпринимателя являлась ФИО4, действовавшая по нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.2005 № 33 АА 304243, которая и была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы.

Довод предпринимателя о недостоверности результатов экспертизы в связи с нарушением методики ее проведения судом не принимается как бездоказательный. Оснований сомневаться в достоверности результатов почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

Ссылка предпринимателя на объяснения ФИО8 (Бутовой) от 07.06.2007, представленные им суду, не являются доказательством заключения договоров поручения, комиссии с ООО "ВладРегионСнаб", а также совершением ФИО1 всех сделок купли-продажи по поручению, в интересах и за счет ООО "ВладРегионСнаб". В данных пояснениях ФИО8 (ФИО11) сообщает, что дела общества вел менеджер ФИО9, который для простоты пользовался подписью, похожей на ее подпись.

Ранее данные ФИО8 (Бутовой) объяснения в рамках проведения налоговой проверки свидетельствуют об обратном, а именно, об отсутствии намерений с ее стороны совершать действия, направленные на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "ВладРегионСнаб". Из этих объяснений, как указывалось судом выше, видно, что с ФИО1 она не знакома, договоры комиссии, поручения, займа не заключала, доверенности от юридического лица на ведение дел и пользование расчетным счетом не выдавала, вознаграждение ФИО1 не платила.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО8 доверяла оформление документов менеджеру ФИО9 и его действия изначально одобрены ФИО8, необоснованны и не подтверждены никакими документами. Из объяснений ФИО8 не следует, что ею в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрены сделки, совершенные ФИО9. Кроме того, с сентября 2005 года она уже не являлась директором ООО "ВладРегионСнаб" и, следовательно, не может в настоящее время одобрить совершение данных сделок. Документы, подтверждающие полномочия ФИО9, отсутствуют.

Из материалов, полученных в ходе проведения проверки, следует, что в ООО "ВладРегионСнаб" работало 3 человека (ФИО8, ФИО13, ФИО14), что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц.

Каких-либо доказательств реального существования менеджера ФИО9, наличия у него соответствующих полномочий, доказательств оформления им с предпринимателем каких-либо документов, ФИО1 не представлено.

Более того, представитель предпринимателя ФИО3 пояснил, что ФИО8 (ФИО11) лично не видели, объяснение было ФИО1 передано. Подпись ФИО15 (Бутовой) на представленном ФИО1 объяснении никем не заверена.

Учитывая изложенное, оценив все обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 810 329 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 566 044 руб., единого социального налога в сумме 141 553 руб.60 коп., соответствующих им пеней в общей сумме 497 379 руб.42 коп. и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 303 335 руб. 24 коп.

Однако, суд, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа, начисленный налоговым органом за непредставление предпринимателем налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, до 100 000 руб. При этом суд учел несоразмерность штрафных санкций за данное правонарушение. Таким образом, подлежит снижению штраф, начисленный по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год до 50 000 руб., за 2005 год до 30 000 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год до 20 000 руб., за 2005 год до 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 62руб. 46коп. подлежат отнесению на налоговый орган в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 29.06.2007 № 10, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 783 197 руб. 44 коп.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в доход бюджета государственную пошлину в сумме 62 руб. 46 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фиохина