Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 24.03.2015. Полный текст решения изготовлен 24.03.2015.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Владимир, поселок РТС, д.2, ИНН (3328487180) ОГРН (1123328007648),

к открытому акционерному обществу «Освар», Владимирская область, г. Вязники, ул. Железнодорожная, д.13, ИНН (3303001023) ОГРН (1023302951781),

о взыскании 45 051 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Владимир (далее – ООО «Спецтехника», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Освар», Владимирская область, г. Вязники (далее – ОАО «Освар», ответчик), о взыскании задолженности в сумме 43 200 руб. за оказанные услуги по предоставлению спецтехники в соответствии с актом от 26.02.2014 № 305, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1851 руб. 30 коп., всего – 45 051 руб. 30 коп.

Ответчик (ОАО «Освар») в отзывах от 05.11.2014 № 01/00/00/01-3921, от 18.02.2015 № 01/00/00/01-713, от 24.03.2015 № 01/00/00/01-1058 исковые требования не признал, полагает, что акт от 26.02.2014 № 305 не подтверждает факт выполнения указанных в нем работ, поскольку последний подписан со стороны ОАО «Освар» и.о. коммерческого директора Крыниным И.Г., не имеющим полномочий на подписание таких документов, в связи с чем акт не был принят бухгалтерией предприятия к учету и оплате. Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.5 должностной инструкции исполняющего обязанности коммерческого директора Крынина И.Г. ему предоставлено право подписывать и визировать документы только на основании выданной доверенности. В соответствии с выданной доверенностью от 15.08.2013 № 44/62 генеральный директор ОАО «Освар» не уполномочил Крынина И.Г. подписывать акты выполненных работ. Ответчик также пояснил, что истцом оказана услуга только по предоставлению трала, которая оплачена путем перечисления предоплаты в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с актом от 26.02.2014 № 305 в феврале 2014 года ООО «Спецтехника» оказало ОАО «Освар» услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 73 200 руб.

Ответчиком произведена предоплата за услуги спецтехники в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2014 № 822.

По сведениям истца, задолженность ответчика за оказанные услуги спецтехники составляет 43 200 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг по предоставлению спецтехники и наличие задолженности подтверждаются материалами дела (в том числе актом от 26.02.2014 № 305, платежным поручением от 21.02.2014 № 822), ответчиком не опровергнут.

Доводы ОАО «Освар» о невозможности выполнения работ, о подписании акта от 26.02.2014 № 305 неуполномоченным лицом, не основательны. В соответствии с пунктом 3.5 должностной инструкции заместителя коммерческого директора – начальника службы закупок и логистики, заместитель коммерческого директора – начальник службы закупок и логистики вправе подписывать и визировать документы на основании выданной доверенности. Распоряжением генерального директора ОАО «Освар» от 27.08.2013 № 346 исполнение обязанностей коммерческого директора с 15.08.2013, с правом подписи документов, согласно доверенности, возложено на заместителя коммерческого директора – начальника службы закупок и логистики Крынина И.Г. Из доверенности от 15.08.2013 № 44/62, выданной генеральным директором ОАО «Освар» и.о. коммерческого директора ОАО «Освар» Крынину И.Г., следует, что Крынин И.Г. имеет полномочия на совершение в соответствии с законом и соблюдением установленных юридических процедур сделок и договоров. Акт от 26.02.2014 № 305 подписан исполняющим обязанности коммерческого директора Крыниным И.Г., из которого следует, что услуги по предоставлению спецтехники оказаны на сумму 73 200 руб. Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец не оказал услуги по предоставлению спецтехники в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 43 200 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки с 06.03.2014 по 12.09.2014 из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1851 руб. 30 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Освар», Владимирская область, г. Вязники, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Владимир, долг в сумме 43 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1851 руб. 30 коп. и государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

М.Ф. Киселева