Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи П.Ю. Андрианова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Республика Коми, г. Сыктывкар) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление сослалось на то, что установило в действиях арбитражного управляющего нарушения требований статьи 20, абзаца 5 пункта 1, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве от 18.11.2016 не согласилось с заявленным требованием, указав, что законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего "по самостоятельному проведению комплекса мероприятий, связанных с предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании". Соответственно, отсутствует событие административного нарушения.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО "Строительные технологии", должник) введена процедура наблюдения.

Вышеуказанным определением суда временным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением суда от 14.04.2015 ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался определениями суда от 28.09.2015 на три месяца - до 14.01.2016, от 21.12.2015 на 2 месяца - до 14.03.2016, от 16.03.2016 на четыре месяца -до 14.07.2016, от 04.07.2016 на четыре месяца - до 14.11.2016.

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в результате ознакомления с определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии" № А11-6519/2014, в отношении конкурсного управляющего вышеназванного должника ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2016 № 00163316.

Установив в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующие о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, полномочное должностное лицо Управления составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 11.10.2016 № 00223316 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и закрытым акционерным обществом "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" в лице генерального директора ФИО3 (далее - ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов") был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг (далее - договор от 01.06.2015).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2015 ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" организует оказание должнику услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Строительные технологии", в том числе, анализ документов для установления дебиторской задолженности должника, подготовка и проведение претензионно-исковой работы, участие в переговорах с дебиторами по вопросам погашения задолженности, участие в судебных заседаниях и представление интересов клиента во всех судах и по всем спорам, которые возникнут в процедуре конкурсного производства.

Пунктом 2.3 договора от 01.06.2015 ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" обязуется принимать все возможные и зависящие от него меры, связанные с предметом договора, для обеспечения максимальной выгоды должника.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора от 01.06.2015 стоимость услуг, оказываемых ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" должнику, определяется сторонами в сумме 30 000 руб. ежемесячно, без НДС. Оплата услуг по договору производится ООО "Строительные технологии" в течение 5 дней с даты выставления счета. Выполнение ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" обязательств по настоящему договору оформляется соответствующим актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора от 01.06.2016 указанный договор действует с момента подписания до даты завершения процедуры конкурсного производства.

01.06.2015 ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" в рамках договора от 01.06.2015 на оказание консультационных и юридических услуг, заключенного с ООО "Строительные технологии", заключило договор подряда с закрытым акционерным обществом "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" (далее -договор подряда от 01.06.2015) о передаче последнему обязательств, в том числе, по анализу документов для установления дебиторской задолженности должника, подготовке и проведению претензионно-исковой работы, участия в переговорах с дебиторами по вопросам погашения задолженности, участия в судебных заседаниях и представления интересов ООО "Строительные технологии" во всех судах и по всем спорам, которые возникнут в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 10 договора подряда от 01.06.2015 настоящий договор действует с момента его подписания и до момента полного выполнения услуг по договору.

02.11.2015 ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Южная региональная строительная компания" о взыскании 68 370 599 руб. 89 коп. задолженности.

Назначенное на 02.12.2015 к рассмотрению дело № А32-39879/2015 было отложено Арбитражным судом Краснодарского края на 25.01.2015, а впоследствии, по заявлению истца приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А11-6519/2014.

На вышеуказанных судебных заседаниях от истца принял участие представитель по доверенности ФИО4.

В дальнейшем при рассмотрении дела № А32-39879/2015 в Арбитражном суде Краснодарского края ООО "Строительные технологии" присутствовало только на заседании от 04.05.2016 в лице представителя ФИО4

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А11-6519/2014 ООО "Строительные технологии" также обратилось с заявлением от 05.11.2015 к ООО "Южная региональная строительная компания" о признании сделок, заключенных между должником и ООО "ЮРСК" недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "ЮРСК" перед ООО "Строительные технологии". Указанное заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области 10.12.2015.

При рассмотрении вышеуказанного заявления в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области ООО "Строительные технологии" присутствовало единожды 18.01.2016 в лице представителя ФИО4

Вместе с тем, согласно справке ООО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" от 29.02.2016 ФИО4 работал в организации с 01.07.2014 по 31.12.2015 в должности юриста.

Таким образом, с 31.12.2015 представитель ООО "Строительные технологии", выступающий в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений к ООО "Южная региональная строительная компания" в рамках дела № А32-39879/2015 25.01.2016, 04.05.2016, а также по делу № А11-6519/2014 18.01.2016 ФИО4 не имел никакого отношения к привлеченному для исполнения договора от 01.06.2015, в рамкахдоговора подряда от 01.06.2015, специалисту ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов".

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 31.03.2016 по договору на оказание консультационных и юридических работ от 01.06.2015 основная часть работы была связана с досудебной подготовкой и участием в трех судебных разбирательствах указанных выше.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее -уполномоченный орган, ФНС России), являющаяся кредитором в деле о банкротстве ООО "Строительные технологии", 30.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой от 24.09.2015 № 07-25/05155 (далее - жалоба уполномоченного органа), уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ (заявления от 20.02.2016 № 02-16, от 29.02.2016 № 02-16, от 07.06.2016 № 07-25), в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся, в том числе, в необоснованном привлечении специалиста -ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" для оказания консультационных и юридических услуг с ежемесячным денежным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

В жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий должника ФИО1 необоснованно привлекла вышеуказанного специалиста для обеспечения своей деятельности. По мнению ФНС России привлечение данного специалиста не отвечает целям конкурсного производства, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что в отчете конкурсного управляющего должника ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2015 не отражена информация о предъявлении конкурсным управляющим требований к третьим лицам, а также нет сведений о поступлении денежных средств от предпринятых мер по взысканию дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган отмечает, что за период проведения наблюдения, а также конкурсного производства в конкурсную массу должника дебиторская задолженность не поступала. Однако расходы на привлеченного специалиста к моменту подачи жалобы составляли уже 90 000 руб.

Уполномоченный орган также ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 являлся работником ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" в 2013 году, в то время как договор на оказание консультационных и юридических услуг был заключен 01.06.2015.

Деятельность по взысканию дебиторской задолженности должника, как указывает ФНС России, была начата лишь в конце 2015 года, спустя 2 месяца с момента направления жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, ФНС России пришла к выводу,что работа по взысканию дебиторской задолженности не ведется как конкурсным управляющим, так и привлеченным специалистом, поэтому специфические вопросы для дополнительного консультирования и оказания юридических услуг в процедуре несостоятельности (банкротства) должника отсутствуют.

Определением от 17.06.2016 по делу № А11-6519/2014 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" ФИО1 Действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в привлечении специалиста - закрытого акционерного общества "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 01.06.2015 за период после 31.12.2015 были признаны судом неправомерными.

При этом суд исходил из того, что право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных разъяснений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как, в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работ, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации, проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, суд посчитал оправданным и соответствующим целям конкурсного производства привлечение специалиста для оказания юридических услуг лишь за период с 01.06.2015 до 31.12.2015, т.е. на 6 месяцев.

Указанного периода времени, по мнению суда, с учетом объема работы, подлежащей выполнению по данной процедуре банкротства, достаточно для оказания конкурсному управляющему квалифицированной юридической помощи.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

В рамках дела о банкротстве лицом, признанным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки непредусмотреныстандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражныхуправляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражныхуправляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного, уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего".

Согласно абзацу седьмому пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Потому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом.

Между тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные профессиональные знания, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов так же. как и иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, привлечение для оказания упомянутых услуг специалиста за период после 31.12.2015 является необоснованным и не отвечает интересам кредиторов должника.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2016 по делу № А11-6519/2014.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не могла не знать о противоправном характере своих действий (бездействий), имела реальную возможность исполнить обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение и непосредственное исполнение возложенных на нее обязанностей.

Существенная угроза охраняемым законодательством о банкротстве общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (ред. от 30.12.2015), неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

по самостоятельному проведению комплекса мероприятий, связанных с предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей разъяснены права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается уведомлением от 30.08.2016 № 08-9038. Указанное уведомление было направленно ФИО1 заказным письмом Управления от 30.08.2016 № 08-9039 по всем известным адресам и получено ею лично 15.09.2016, 05.09.2016 - по доверенности, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении №№ 600001 67 69915 6, 600001 67 69914 9 и № 600001 67 69916 3, соответственно.

Арбитражный управляющий ФИО1 на составление протокола не явилась. Вместе с тем, 27.09.2016 в Управление поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 от 22.09.2016 с просьбой рассмотреть, в том числе, вопрос о составлении протокола об административном правонарушении без ее участия.

Копия протокола направлена ФИО1 по всем известным адресам заказным письмом от 11.10.2016 № 08-10764, о чем имеется соответствующая запись на стр. 11 протокола.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены все требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Оценив собранные Управлением доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено неисполнение ФИО1 обязанностей, установленных вышеуказанными нормами Закона о банкротстве.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность выполнить обязанности, установленные указанными правовыми нормами, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение и непосредственное исполнение возложенных на нее обязанностей.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения ей обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях ФИО1 имеется состав вменяемого ей административного правонарушения. Правонарушение совершено последней виновно.

Изложенные в отзыве на заявление доводы ФИО1 опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, арбитражный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения, повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности, исходя из частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд назначает последней административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, Республика Коми, г. Сыктывкар, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

2. Предложить арбитражному управляющему ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области), ИНН <***>, КПП 332701001, расчетный счет <***>, Отделение Владимир (Банк), БИК 041708001, КБК 32111690040046000140, ОКТМО 17701000.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья П.Ю. Андрианов