Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерминовой А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...> дело по иску ФИО1, г.Ковров Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ковров Владимирской области, о взыскании 1 183 157 руб.47 коп.; при участии: от истца ФИО3, ФИО4- по доверенности от 24.11.2010 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), от ответчика ФИО5- по доверенности от 26.01.2011 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена) (в судебном заседании 06.04.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 13.04.2011), установил.

ФИО1, г.Ковров Владимирской области, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ковров Владимирской области, о взыскании убытков, составляющих материальный ущерб в сумме 442 667 руб. 64 коп., затрат по договору займа и долговой расписке в сумме 386 904 руб., затрат на химчистку мебельной ткани в сумме 15 412 руб. 50 коп., излишне уплаченной арендной платы за июль 2008 в сумме 22 173 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 по 20.12.2010 в сумме 216 000 руб.33 коп.; компенсации морального вреда в сумме 100 00 руб., а всего – 1 083 157 руб.47 коп.

Заявлением от 06.04.2011 истец уточил требование и просил взыскать с ответчика стоимость пострадавших материалов и оборудования в результате пожара на общую сумму 442 667 руб.64 коп., стоимость затрат за услуги химчистки на сумму 15 412 руб.50 коп., сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 22 173 руб., стоимость оказанных услуг по оценке ущерба от пожара в сумме 8 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 по 20.12.2010 в сумме 93 643 руб.74 коп., всего – 582 396 руб.88 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., отказавшись от иска в части взыскания с ответчика затрат по договору займа и долговой расписке в сумме 386 904 руб.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от иска.

Спор рассматривается по уточненному требованию.

Заявленное требование основано на статьях 15, 151, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате пожара, произошедшего 08.07.2008 в арендуемом им помещении, истцу причинены убытки в заявленной сумме, а также моральный вред в виде нервного потрясения.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом пояснил, что истцом не доказан факт нахождения в момент пожара в арендуемом помещении материалов, оборудования и мебельной ткани. В судебном заседании 06.04.2011 представитель ответчика пояснил, что истцом за период с 01.09.2007 по 08.07.2008 в счет оплаты за аренду помещения перечислено ответчику 87 000 руб., тогда как договором аренды от 01.07.2009 установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы в сумме 30 000 руб. ежемесячно.; что уплаченная по платежному поручению от 02.07.2008 № 32 сумма 30 000 руб. зачтена ФИО2 в счет ранее имевшейся задолженности и оснований для ее возврата не имеется (протокол судебного заседания от 06-13.04.2011).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя до 06.12.2010 (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 06.12.2010 серия 33 № 001702610). ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 10.04.2009 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.02.2011 № 109).

19.10.2010 Ковровский городской суд определением по делу № 2-10-3640-1 прекратил производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате пожара и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, пришел к выводу, что дело возникло из предпринимательской деятельности и возникшие правоотношения носят экономический характер.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Поскольку прекращение производства по настоящему делу в арбитражном суде повлечет нарушение права истца на судебную защиту и спор между судами о подведомственности, арбитражный суд рассматривает спор по существу.

01.09.2007 ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование принадлежащее ему помещение в соответствии с таблицей № 1, расположенное в нежилом строении литер А, находящемся по адресу: <...>.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2007.

08.07.2010 в 12 час.57 мин. в двухэтажном строении по адресу: <...>, произошел пожар. В результате пожара уничтожены горючие конструкции кровли на площади 300 кв.м; частично уничтожены и частично обуглены по всей площади уничтожения кровли деревянные конструкции перекрытия между помещениями второго этажа и чердачного помещения; частично уничтожены и повреждены от воздействия огня и высокой температуры внутренняя отделка помещений второго этажа, оборудование и имущество в них под уничтоженной кровлей также; помещения первого этажа и имущество в них имели повреждения только от воды, затраченной для ликвидации пожара, и в виде закопчения продуктами горения. Данные обстоятельства отражены в постановлении от 10.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что пожар произошел по вине ответчика, который допустил нарушение правил пожарной безопасности, истец на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие

причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение противоправных действий ФИО2 истец ссылается на постановление ОД ОГПН по г.Коврову и Ковровскому району от 10.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действительно, в постановлении от 10.07.2010 отражено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих конструкций кровли от воздействия открытого огня и высокой температуры газовой горелки; что виновным в возникновении пожара является ФИО2, который проводил работы с газовой горелкой.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, и размер причиненного вреда.

Истцом в подтверждение своей позиции о наличии материального ущерба и его размере представлены копии отчетов об оценке ущерба оборудования, материалов вследствие пожара, составленных ООО «Автодело» (оценщики ФИО6, ФИО7); копии товарных накладных, счетов-фактур, товарных и кассовых чеков о приобретении различных материалов и оборудования; счет индивидуального предпринимателя ФИО8 от 22.07.2008 № 26 на химчистку ткани мебельной 342,5 м, платежное поручение от 09.09.2008 № 54 об оплате ФИО8 по счету от 22.07.2008 № 26 за химчистку 15 412 руб.50 коп.; акт от 20.05.2008 о принятии работником истца ФИО9 оборудования на общую сумму 75 228 руб.86 коп. и акт от 14.07.2008 о списании этого оборудования по причине пожара, произошедшего 08.07.2010; товарные накладные и товарные чеки на приобретение различных материалов и оборудования; акты от 02.06.2008, от 11.06.2008, от 16.06.2008, от 19.06.2008, от 20.06.2008, от 21.06.2008, 23.06.2008, от 24.06.2008, от 24.06.2008, от 27.06.2008, от 01.07.2008, от 02.07.2008, от 03.07.2008, от 07.07.2008 от принятии работником ФИО9 товарно-материальных ценностей на общую сумму 346 049 руб.38 коп. в период с 02.06.2008 по 07.07.2008 от перевозчика ФИО10

По мнению истца, перечисленные выше документы подтверждают факт причинения ему ущерба и его размер.

Однако суд не может принять данные документы в качестве надлежащих доказательств причинения истцу ущерба в заявленном им размере по следующим причинам.

Из представленных документов не усматривается, что в результате пожара какое-либо принадлежащее истцу имущество было безвозвратно утрачено. Соответствующих заключений экспертов либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате какого-либо имущества вследствие пожара, истец не представил.

Копии товарных накладных, товарных и кассовых чеков о приобретении различных материалов и оборудования могут свидетельствовать только о том, что такое имущество истцом приобреталось, но эти документы не доказывают, что именно это имущество находилось в момент пожара в арендуемом истцом помещении, и при пожаре было уничтожено.

Акты о принятии работником истца оборудования, о списании этого оборудования по причине пожара, о принятии работником истца товарно-материальных ценностей на склад являются внутренними документами истца и составлены им в одностороннем порядке, следовательно, не могут бесспорно подтвердить ни факт наличия перечисленного в них имущества в момент пожара в помещении ни степень его повреждения или утраты в результате пожара.

Акт об ущербе, причиненном пожаром, либо акт об осмотре помещения после пожара с перечислением поврежденного и уничтоженного имущества с участием представителей ответчика либо иных незаинтересованных лиц, истцом составлен не был.

В протоколе осмотра места происшествия от 08.07.2008 отражено, что внутри помещений второго этажа находится пожарный мусор, состоящий из деревянных углей, обугленных частей фанеры, металлических деформированных конструкций

оборудования; помещения первого этажа, которые соединяются со вторым с помощью лестницы, от огня и высокой температуры повреждений не имеют; все оборудование, а также рулоны с материалами пролиты водой, затраченной для ликвидации пожара; на полу находятся различные эл.устройства (шуруповерты, дрели и т.д.), их корпусы имеют незначительные оплавления от воздействия высокой температуры.

Таким образом, ни в протоколе осмотра места происшествия от 08.07.2008, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2008 не имеется описания конкретного имущества, находящегося в арендуемом истцом помещении, его количества и степени повреждения.

Выданная истцу начальником ОГПН по г.Коврову и Ковровскому району 15.02.2011 справка № 2-15 подтверждает, что 08.07.2008 в производственном здании по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого от воды при тушении повреждено имущество, принадлежащее ФИО1 - оборудование, рулоны материи. Однако данная справка также не содержит конкретного перечня поврежденного имущества, описания степени его повреждения. Кроме того, в данной справе указано, что имущество истца пострадало от воды, следовательно, не было уничтожено в результате пожара, однако доказательств невозможности его дальнейшего использования истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт повреждения конкретного имущества в результате пожара, документы, подтверждающие его расходы на химическую чистку ткани мебельной, также не принимаются судом во внимание.

Представленные истцом копии отчетов об оценке ущерба оборудования и материалов суд также не может принять в качестве надлежащих доказательств по следующим причинам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Пунктом 4 ФСО № 3 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

Отчет об оценке должен содержать описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (подпункт «е» пункта 8 ФСО № 3).

В силу пункта 15 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Пунктом 9 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из копий отчетов оценщиков ФИО6 и ФИО7 о стоимости ущерба оборудования, материалов в результате пожара не следует, что оценщиками проводился осмотр оборудования и материалов в арендуемом истцом помещении после пожара, к отчетам не приложены акты осмотра либо материалы фотофиксации с перечнем находящего в арендуемом помещении имущества. Напротив, в отчетах указано, что проводился только анализ представленных заказчиком документов (страницы 5 отчетов), назначение оценки определено как консультирование заказчика относительно возможной цены оборудования - материалов (станицы 2 отчетов).

Таким образом, данные отчеты не могут служить доказательством, что в арендуемом помещении находилось имущество истца в заявленном им количестве, а также доказательством того, что все имущество подверглось полному уничтожению и непригодно для дальнейшего использования, не может быть приведено в состояние, пригодное для использования.

Кроме того, в отчетах не отражены сведения, определялась ли степень утраты имуществом потребительских свойств; размер ущерба рассчитан оценщиками исходя из полной стоимости имущества, однако доказательства полной гибели имущества либо полной утраты им своих потребительских свойств в материалах дела отсутствуют.

Справка директора ООО «Автодело» ФИО7 от 16.03.2011 о том, что оценка ущерба составлена на основании представленного заказчиком списка и копий платежных документов на материалы и оборудование, находящиеся в пострадавшем помещении на момент пожара; что осмотр производился по месту нахождения пострадавшего имущества; что была составлена фототаблица, не является допустимым доказательством, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку отчеты об оценке, представленные истцом, не определяют сумму ущерба оборудованию и материалам, причиненного в результате пожара; оценка проведена с целью установления рыночной цены перечисленного в них оборудования и материалов, расходы истца на проведение оценки в сумме 8 500 руб. также не могут быть возложены на ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченной арендной платы в размере 22 173 руб. также не может быть удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец пользовался помещением, расположенным по адресу: <...>, на основании договора аренды от 01.09.2007. Ответчик передал истцу помещение по акту от 01.09.2007. Факт пользования помещением истец не отрицает.

Договором аренды от 01.09.2007 стороны установили размер арендной платы в сумме 30 000 руб. в месяц путем ежемесячного перечисления денежных средств не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 5.1 договора).

Поскольку срок договора аренды установлен с 01.09.2007 по 01.01.2009 (пункт 6.1 договора), а доказательств его государственной регистрации не представлено, данный договор считается незаключенным. Вместе с тем, факт пользования помещением истцом и материалами дела подтверждается.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, стоимость пользования помещением должна быть возмещена истцом ответчику. С учетом норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и воли сторон, выраженной в договоре от 01.09.2007, размер платы за пользование помещением составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 06.04.2011, истец оплатил за пользование помещением 87 000 руб. (15.03.2008, 04.06.2008, 04.07.2008 – справка ДО в г.Коврове филиала ОАО Банк ВТБ в г.Владимир от 17.03.2011 № 287/717402); уплаченная истцом по платежному поручению от 02.07.2008 № 32 сумма 30 000 руб. зачтена ФИО2 в счет ранее имевшейся задолженности.

Так как доказательств обратного истцом не представлено, оснований для возврата суммы 22 173 руб., уплаченной истцом за пользование помещением, не имеется.

Поскольку оснований для взыскания материального ущерба в общей сумме 488 753 руб.14 коп. не имеется, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, возникших в результате предпринимательской деятельности, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 14 647 руб.94 коп. по имущественному требованию о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда относятся на истца. Поскольку истцу определением от 24.12.2010 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, то государственная пошлина в общей сумме 18 647 руб.94 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1, г.Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 647 руб.94 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова