Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи М.В.Кульпиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Спицыной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» об отмене постановления Государственной инспекции труда во Владимирской области от 14.12.2010 № 8-22-71т-10/5 о назначении административного наказания.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 11.01.2011 № 1,

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 18.02.2011 № 8-18-10т, ФИО3 – по доверенности от 18.02.2011 № 8-18-10т.

Арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» (далее – заявитель, Общество, ООО «АИДИ и К») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 14.12.2010 № 8-22-71т-10/5.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что аттестация рабочих мест была проведена 11.03.2010, карты аттестации с подписями работников были на предприятии, что Общество является арендатором и аттестацию рабочих мест проводит ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный», а работники ООО «АИДИ и К» знакомятся с этой аттестацией.

Общество также указало, что поименованный список работников, подлежащих периодическим медосмотрам на предприятии имеется, но он не согласован с Роспотребнадзором и его у ООО «АИДИ и К» не запрашивали при проведении проверки, что в 2009 году работниками Общества был пройден медицинский осмотр в рамках общероссийской диспансеризации, и, что медицинский осмотр пройден всеми работниками до момента вынесения оспариваемого постановления.

Кроме этого Общество отметило, что журнал регистрации и учёта несчастных случаев на производстве заведён, что несчастных случаев не было.

Общество указало, что руководитель Общества прошёл обучение и проверку знаний по охране труда 21.12.2010.

Инспекция с требованием Общества не согласилась, указав на законность, обоснованность оспариваемого постановления. При этом Инспекция пояснила, что по состоянию на 24.11.2010 в ООО «АИДИ и К» работодателем не обеспечено проведение аттестации рабочих мест; что на предприятии отсутствует согласованный с Роспотребназдором поименный список работников, подлежащих периодическим медосмотрам с указанием вредных производств и работ; отсутствует календарный план, утвержденный руководством предприятия и медицинской организацией, проводящей осмотры, и заключительный акт по итогам проведения медосмотров. Инспекция указала на нарушение требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 8, 11 приказа Минздрава и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 №83, Постановления Минтруда России №73 от 24.10.2002, что предоставленные Обществом Карты аттестации рабочих мест по условиям труда не являются документацией ООО «АИДИ и К», следовательно не имеют законную силу. Инспекция указала, что в связи с вышеизложенным, работники ООО «АИДИ и К» ущемлены в своих трудовых правах.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Гусь- Хрустальной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «АИДИ и К» и Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2010.

Полномочным должностным лицом Инспекции в отношении Общества 14.12.2010 было принято постановление от 14.12.2010 № 8-22-71т-10/5 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 № 569 «О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В нарушение указанных норм Общество не обеспечило проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

На предприятии отсутствует согласованный с Роспотребназдором поименный список работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам с указанием вредных производств и работ, отсутствует календарный план, утвержденный руководством предприятия и медицинской организацией, проводящей осмотры, и отсутствует заключительный акт по итогам проведения медосмотров, что является нарушением требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п.7,8,11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 №83 «Об утверждении перечня вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры и порядок проведения этих осмотров».

В нарушение норм стаей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники Общества допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения предварительного (или при поступлении на работу) медицинского осмотра.

В нарушение требований Постановления Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 не заведён журнал регистрации и учёта несчастных случаев на производстве.

Руководитель предприятия не прошёл обучение и проверку знаний по охране труда в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 постановления Минтруда и социального развития Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29.

Факты выявленных правонарушений подтверждаются актом осмотра Гусь – Хрустальной межрайонной прокуратуры от 24.11.2010, постановлением Прокурора, объяснениями законного представителя Общества.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Инспекцией материалов проверки от 24.11.2010 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2010 было установлено, что у Общества имелась возможность не нарушать нормы трудового законодательства.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в целях недопущения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о доказанности материалами дела объективной стороны правонарушения, наличия вины Общества, и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела арбитражный суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Требование общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 69, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К», г. Гусь-Хрустальный, о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда во Владимирской области от 14.12.2010 № 8-22-71т-10/5.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Кульпина