Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Д и А" (601916, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (601914, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17.06.2014 № 12‑07/2/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

ООО ТД "Д и А": ФИО1 – представитель (доверенность от 16.06.2014 сроком действия три года, паспорт);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.02.2015 № 02‑07/2 сроком действия до 31.12.2015, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 31.12.2014 № 02‑07/10 сроком действия до 31.12.2015, паспорт), ФИО4 – представитель (доверенность от 31.12.2014 № 02‑07/18 сроком действия до 31.12.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Д и А" (далее – ООО ТД "Д и А") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 24.09.2014, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2014 № 12‑07/2/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 11.03.2015, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.03.2015, представитель ООО ТД "Д и А" поддержал заявленное требование.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 22.10.2014 с дополнениями, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО ТД "Д и А" требования.

В заседании суда представители налогового органа поддержали изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ТД "Д и А" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2014 № 12‑07/2/4, на основании которого и материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 17.06.2014 № 12‑07/2/4 о привлечении ООО ТД "Д и А" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 996 586 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 383 руб. 30 коп., предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общей сумме 9 965 860 руб., начислены соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 1 777 843 руб. 93 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7 руб. 63 коп.

ООО ТД "Д и А" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции от 17.06.2014 № 12‑07/2/4.

Решением УФНС России по Владимирской области от 22.09.2014 № 13‑15‑05/9698@ апелляционная жалоба ООО ТД "Д и А" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 17.06.2014 № 12‑07/2/4 утверждено.

ООО ТД "Д и А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 17.06.2014 № 12‑07/2/4.

В обоснование заявленного требования ООО ТД "Д и А" указывает, что им выполнены все требования налогового законодательства, необходимые для получения налогового вычета. Заявитель сообщает, что им проявлена осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, в частности, ООО ТД "Д и А" удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получены выписки из единого государственного реестра юридических лиц, уставы, свидетельства. Поясняет, что в расчетах с поставщиками использовалась исключительно безналичная форма, были приняты все меры по проверке легальности приобретаемой, хранимой и реализуемой продукции путем контроля наличия на алкогольной продукции акцизных марок, удостоверяющих легальность оборота продукции. Сообщает, что первичные документы, полученные от контрагентов, обоснованно приняты ООО ТД "Д и А" к учету, поскольку они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и не содержат недостоверных и противоречивых сведений о поставщике товара и лицах, подписавших указанные документы. Указывает на факт поступления и оприходования товара в установленном порядке, а также его дальнейшую реализацию. Полагает, что у налогового органа отсутствуют основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль необоснованной, так как им представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер. Считает, что ООО ТД "Д и А" не может быть привлечено к налоговой ответственности, так как отсутствует его вина в совершении правонарушения, оно не может нести ответственность за нарушение производителем порядка фиксации и передачи информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По мнению налогоплательщика, ни материалы налоговой проверки, ни выводы, приведенные в оспариваемом решении, не содержат доказательств совершения ООО ТД "Д и А" и его контрагентами умышленных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 настоящего Кодекса. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать достоверную и непротиворечивую информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Применительно к возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов необходимо, чтобы указанные расходы соответствовали установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериям, то есть были документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО ТД "Д и А" заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организации по операциям с ООО "Шармстиль", ООО "Винсоюз", ООО "Парус", ООО "Алк-Опт", ООО "Абриколь" по приобретению алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании договоров поставки от 15.09.2011 № 075 и от 10.01.2012 № 001 с ООО "Шармстиль"; договора поставки от 24.10.2011 № 315/11 с ООО "Винсоюз"; договоров поставки от 01.08.2011 № 1/08-110, от 16.11.2011 № 16/11 и от 16.11.2011 № 16/11 с ООО "Парус"; договора поставки от 14.09.2011 № 36 с ООО "Алк-Опт"; договора поставки от 08.10.2011 № АБР 112 с ООО "Абриколь".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сведения, содержащиеся в представленных ООО ТД "Д и А" документах, являются недостоверными, расходы, заявленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными контрагентами осуществлялись не в рамках реальной предпринимательской деятельности, представленные документы свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171‑ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171‑ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171‑ФЗ товарно-транспортная накладная является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Представленные в подтверждение поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции товарно-транспортные накладные от имени ООО "Шармстиль", ООО "Винсоюз", ООО "Парус", ООО "Алк-Опт" и ООО "Абриколь" составлены с нарушениями требований указанного постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике.

Так налоговым органом установлено, что в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО "Шармстиль" представлены товарно-транспортные накладные, которые содержат недостоверные сведения в отношении транспортных средств, отсутствует информация о выданных доверенностях на получение продукции и наименование организации, выдавшей доверенность. По взаимоотношениям с ООО "Винсоюз" представлены товарно-транспортные накладные, в которых не указаны автомобили, перевозившие товар, фамилии водителей, отсутствует информация о выданных доверенностях на получение продукции и наименование организации, выдавшей доверенность. В товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Парус" отсутствует информация о выданных доверенностях на получение продукции, не указаны номера и марки автомобилей. По взаимоотношениям с ООО "Алк-Опт" представлены товарно-транспортные накладные, в которых указаны недостоверные сведения, поскольку не установлены собственники указанных в них транспортных средств, а также сами транспортные средства; отсутствует информация о выданных доверенностях на получение продукции, номер водительского удостоверения, паспортные данные водителя. В товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Абриколь" отсутствуют сведения о лице, принявшим продукцию, информация о выданных доверенностях на получение продукции, номер водительского удостоверения, паспортные данные водителя.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171‑ФЗ определено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2 настоящего Федерального закона в целях подтверждения законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции налогоплательщик должен иметь в числе прочих сопроводительных документов справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной.

Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения указанной справки утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864.

Обязанность по заполнению данного документа возникает у производителя и покупателя алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом справка к товарно-транспортной накладной на алкогольную и спиртосодержащую продукцию является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим легальность производства и оборота указанной продукции, а также содержащим сведения об объемах произведенной и реализованной продукции.

Как установлено проверкой справки к товарно-транспортным накладным содержат недостоверные сведения, в связи с чем фактически у ООО ТД "Д и А" отсутствовали документы, удостоверяющие легальность производства и оборота приобретаемой алкогольной продукции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171‑ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 утверждено Положение об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 настоящего Положения установлено, что учет объема производства осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.

В силу пункта 4 Положения учет объема оборота производится в организациях, осуществляющих оборот (за исключением розничной продажи) продукции, с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, указанных в абзацах 2-4 пункта 4 Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 2 настоящих Правил ЕГАИС содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.

С учетом изложенных правовых норм, применительно к алкогольной и спиртосодержащей продукции в обоснование реальности совершенных хозяйственных операций налогоплательщик должен иметь документы, подтверждающие легальность оборота данной продукции.

В ходе налоговой проверки установлены случаи неотражения в ЕГАИС алкогольной и спиртосодержащей продукции, поставляемой в адрес ООО ТД "Д и А" контрагентами ООО "Шармстиль", ООО "Винсоюз", ООО "Парус", ООО "Алк-Опт", ООО "Абриколь", а также несоответствия количества произведенной (закупленной) алкогольной продукции, указанного в удостоверениях (по каждой партии) с количеством продукции, отраженной в ЕГАИС.

Согласно товаросопроводительным документам, оформленным от имени ООО "Шармстиль", отгрузка алкогольной продукции осуществлялась по следующим цепочкам:

1) производитель ООО "Родник‑777" – перепродавец ООО "И Компания" – перепродавец ООО "Винсоюз" – перепродавец ООО "Шармстиль" – ООО ТД "Д и А";

2) производитель ООО "Азимут плюс" – перепродавец ООО "Восток–Алко" – перепродавец ООО "Шармстиль" – ООО ТД "Д и А";

3) производитель ООО "Меркурий" – перепродавец ООО "Бриз" – перепродавец ООО "Восток–Алко" – перепродавец ООО "Шармстиль" – ООО ТД "Д и А";

4) производитель ООО "Родник‑777" – перепродавец ООО "И Компания" – перепродавец ООО "Шармстиль" – ООО ТД "Д и А".

ООО "И Компания", являющимся перепродавцом алкогольной продукции, в ЕГАИС не отражена отгрузка алкогольной продукции в адрес ООО "Винсоюз" по товарно-транспортным накладным: от 31.05.2011 № Н0000187; от 31.05.2011 № Н0000188; от 25.04.2011 № 314; от 31.05.2011 № Н0000186; от 31.05.2011 № Н0000184; от 31.05.2011 № Н0000185.

По поставкам с ООО "Шармстиль" в ходе проверки представлено удостоверение о качестве от 30.05.2011 № 46 на водку "Как стеклышко" (дата разлива 17.05.2011), производителем которой является ООО "Родник 777". При этом согласно отчету об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (по данным отчетов, сформированных из базы данных ЕГАИС) указанная продукция 17.05.2011 ООО "Родник 777" не производилась.

Аналогичная ситуация сложилась по поставкам алкогольной продукции, производителем которой является ООО "Меркурий". На основании удостоверения о качестве от 22.07.2010 № 49 на водку "Раунд на березовых почках" (дата разлива 22.07.2010) ООО "Меркурий" произвело 30 000 бутылок. Однако согласно отчету об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (по данным отчетов, сформированных из базы данных ЕГАИС) указанная продукция 22.07.2010 ООО "Меркурий" не производилась.

ООО ТД "Д и А" предоставлено удостоверение о качестве от 19.05.2010 № 125 на водку "Савинская кедровая" (дата разлива 19.05.2010), производителем которой является ООО "Азимут плюс". Однако в соответствии с отчетом об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (по данным отчетов, сформированных из базы данных ЕГАИС) ООО "Азимут плюс" алкогольная продукция данного наименования 19.05.2010 не производилась.

В силу этого производители (ООО "Родник 777", ООО "Меркурий" и ООО "Азимут плюс") не могли составить удостоверения о качестве и, как следствие, поставить в адрес перепродавцов алкогольную продукцию, указанную в данных удостоверениях.

Согласно товаросопроводительным документам, оформленным от имени ООО "Винсоюз", отгрузка алкогольной продукции осуществлялась по следующей цепочке: производитель ООО ПО "Алина" – перепродавец ООО "ЭлитМаркет" – перепродавец ООО "Винсоюз" – ООО ТД "Д и А".

В подтверждение легальности оборота алкогольной продукции по поставкам ООО "Винсоюз" представлено удостоверение о качестве от 23.04.2010 № 00001356 на водку "Родники Сибири на березовых почках" (дата разлива 20.04.2010), производителем которой является ООО ПО "Алина". Однако согласно отчету об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (по данным отчетов, сформированных из базы данных ЕГАИС) 20.04.2010 ООО ПО "Алина" не производило водку "Родники Сибири на березовых почках", в силу чего ООО ПО "Алина" не могло составить удостоверения о качестве на указанную продукцию.

Согласно товаросопроводительным документам, оформленным от имени ООО "Парус", отгрузка алкогольной продукции осуществлялась по следующим цепочкам:

1) производитель ООО "Интервайн" – перепродавец ООО "Парус" – ООО ТД "Д и А";

2) производитель ООО "Арго" – перепродавец ООО "Исток" – перепродавец ООО "Парус" – ООО ТД "Д и А";

3) производитель ЗАО "Нарткалинский пищекомбинат "Вега" – перепродавец ООО "Парус" – ООО ТД "Д и А";

4) производитель ООО "Нализ" – перепродавец ООО "Парус" – ООО ТД "Д и А";

5) производитель ООО "Минерал плюс" – перепродавец ООО "Парус" – ООО ТД "Д и А".

В отношении алкогольной продукции, поставленной в адрес ООО "Парус", производителем которой является ООО "Интервайн", предоставлено удостоверение о качестве от 13.12.2011 № 711 на напиток винный "Клюква на коньяке" (дата разлива 12.12.2011). Вместе с тем согласно отчету об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (по данным отчетов, сформированных из базы данных ЕГАИС) ООО "Интервайн" не производило 12.12.2011 напиток винный "Клюква на коньяке", в силу чего ООО "Интервайн" не могло составить удостоверение о качестве на указанную продукцию.

Из представленных товаросопроводительных документов, оформленных от имени ООО "Алк-Опт" установлены следующие цепочки отгрузки алкогольной продукции:

1) производитель ООО "Чегемский винпищепром" – перепродавец
ООО "Алк-Опт" – ООО ТД "Д и А";

2) производитель ООО "Рада" – перепродавец ООО "Алк-Опт" – ООО ТД "Д и А".

Согласно представленному ООО ТД "Д и А" удостоверению о качестве от 17.01.12 № 12/1 на напиток винный "Рябина на коньяке" (дата разлива 30.01.2012), поставка его оформлена по документам ООО "Алк-Опт", тогда как в соответствии с отчетом об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (по данным отчетов, сформированных из базы данных ЕГАИС) ООО "Рада" 30.01.2012 указанную продукцию не производило.

В отношении поставки ООО "Алк-Опт" вина натурального фруктово-ягодного "Александровское" розового полусладкого (дата разлива 17.06.2011) по удостоверению о качестве от 22.06.2011 № 48 установлено, что производителем является ООО "Чегемский винпищепром". Однако ООО "Чегемский винпищепром" не производило 17.06.2011 указанную продукцию, что подтверждается отчетом об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (по данным отчетов, сформированных из базы данных ЕГАИС).

Таким образом, производители продукции (ООО ПО "Алина", ООО "Интервайн", ООО "Рада", ООО "Чегемский винпищепром") не могли составить удостоверения о качестве и, как следствие, поставить в адрес перепродавцов ООО "Винсоюз", ООО "Парус" и ООО "Алк-Опт" алкогольную продукцию, указанную в удостоверениях о качестве.

Информация, зафиксированная в журналах, используется организациями, осуществляющими производство и оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 13 Положения об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 4 настоящего Положения установлено, что декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с товаросопроводительными документами в ходе проверки установлены следующие цепочки в отношении ООО "Абриколь":

1) производитель ООО "Абсолют" – перепродавец ООО "Центроблторг" – перепродавец ООО "Абриколь" – ООО ТД "Д и А";

2) производитель ООО "Альпина" – перепродавец ООО "Центроблторг" – перепродавец ООО "Абриколь" – ООО ТД "Д и А".

Согласно сведениям из деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сформированным из Федеральных информационных ресурсов перепродавцом ООО "Центроблторг" за 2, 3 квартал 2011 года не отражена отгрузка алкогольной продукции в адрес ООО "Абриколь"; производителями ООО "Абсолют" и ООО "Альпина" за 2 квартал 2011 года не отражена отгрузка алкогольной продукции в адрес ООО "Центроблторг".

Таким образом, по результатам проверки установлено, что ООО "Центроблторг" не закупало алкогольную продукцию, якобы произведенную ООО "Абсолют" и ООО "Альпина", и не могло реализовать ее в дальнейшем ООО "Абриколь". Следовательно, ООО "Абриколь" не могло поставить указанную алкогольную продукцию в адрес ООО ТД "Д и А".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171‑ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Таким образом, алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая реализуется без фиксации и передачи информации об объеме ее производства и оборота в ЕГАИС, находится в незаконном обороте, как у производителя, так и у всех последующих ее покупателей.

При осуществлении операций с ООО "Шармстиль", ООО "Винсоюз", ООО "Парус", ООО "Алк-Опт", ООО "Абриколь" нарушен установленный законодательством порядок оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о нелегальности оборота указанной продукции.

Кроме того, проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Шармстиль", ООО "Винсоюз", ООО "Парус", ООО "Алк-Опт", ООО "Абриколь" установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в документах, по которым оформлены поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По взаимоотношениям с ООО "Шармстиль" налоговым органом установлено следующее.

В счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных за период с 22.09.2011 по 27.08.2012, оформленных от имени ООО "Шармстиль", указан юридический адрес: г. Москва, Зеленоград, 2‑ой Западный проезд, д. 1, кор. стр. 5, пом. 1. Однако, согласно сведеним из Федерального информационного ресурса с 01.03.2012 юридический адрес ООО "Шармстиль" изменен на: <...>, что свидетельствует о недостоверности документов, оформленных от имени ООО "Шармстиль" после 01.03.2012 в отношении юридического адреса данной организации.

В ходе проверки установлено, что ООО "Шармстиль" исчисляло налоги в минимальных размерах, сведения о наличии у организации лицензий, транспорте, имуществе отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Шармстиль" свидетельствует о его транзитном характере с участием одних и тех же организаций.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Шармстиль" в период взаимоотношений с ООО ТД "Д и А" значился ФИО5, который в ходе проведенного допроса не смог пояснить обстоятельства заключения договора и оформления документов по взаимоотношениям с ООО ТД "Д и А" (протокол допроса свидетеля от 08.02.2013).

Результаты почерковедческой экспертизы показали, что подписи на документах, оформленных от имени ООО "Шармстиль", выполнены не
ФИО5

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции от ООО "Шармстиль" по цепочкам от производителей ООО "Родник‑777", ООО "Азимут плюс", ООО "Меркурий" и ООО "Кизлярский коньячный завод" через перепродавцов ООО "И Компания", ООО "Винсоюз"; ООО "Восток‑Алко", ООО "Бриз" до конечного покупателя ООО ТД "Д и А" документально не подтверждена.

Одним из перепродавцов продукции от производителя ООО "Родник 777" является ООО "И Компания". Из показаний ФИО6, значащегося руководителем ООО "И Компания", следует, что он отрицает свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности организации, является номинальным руководителем, формально ставил свою подпись на документах (протокол допроса свидетеля от 20.03.2014 № 143).

Перепродавец ООО "Восток-Алко" по адресу регистрации не располагается, находится в розыске, движение по расчетному счету ООО "Восток-Алко" носит транзитный характер.

В отношении перепродавца ООО "Бриз" установлено, что организация ликвидирована 13.04.2012.

В отношении производителя ООО "Азимут плюс" установлено, что данная организация ликвидирована 13.08.2012, справки по форме 2‑НДФЛ за 2010 – 2012 годы не представляло; налоги исчисляло и уплачивало в минимальных размерах.

У производителя ООО "Кизлярский коньячный комбинат" документы изъяты ОВД СУ СК РФ по РД (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 15 по РД от 13.03.2014 № 09-10/734@).

Удостоверения о качестве, сопровождающие продукцию, производителем которой по документам является ООО "Меркурий", не содержат необходимых сведений о лицах, проводивших проверку данной продукции на соответствие.

Таким образом, последовательность движения алкогольной продукции от производителей до ООО ТД "Д и А" через перепродавца ООО "Шармстиль" документально не подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО "Винсоюз" налоговым органом установлено следующее.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что в период взаимоотношений с ООО ТД "Д и А" ООО "Винсоюз" не находилось по юридическому адресу: <...> (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 14.04.2014 № 13‑17/00669, протокол осмотра от 13.07.2012 № 14‑30/042).

Согласно письму от 12.12.2013 № 51.1.4-22/485 Управления федеральной почтовой связи по Московской области – Филиала ФГУП "Почта России" договоры на оказание почтовых услуг с ООО "Винсоюз" в 2010-2012 годах не заключались.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений в представленных от имени ООО "Винсоюз" документах в отношении адреса организации.

В материалах дела имеется решение единственного участника ООО "Винсоюз" от 05.09.2012 № 5 о назначении директора общества ФИО7, подписанное от имени учредителя ООО "Винсоюз" ФИО8, который согласно справке Павлово-Посадского отдела записи актов гражданского состояния от 23.08.2012 № 2099 умер 07.08.2012.

Результаты почерковедческой экспертизы показали, что подписи на документах ООО "Винсоюз" от имени ФИО8 выполнены другим лицом.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Винсоюз" носит транзитный характер, участниками движения средств по расчетному счету являются одни и те же лица.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении производителя алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО ПО "Алина" по поставкам ООО "Винсоюз" установлено, что ООО ПО "Алина" не предоставлены справки формы 2-НДФЛ; за 2011 год налоги уплачивались в минимальном размере, за 2012 год исчисление и уплата налогов не производились. ООО ПО "Алина" числится в базе данных Федерального информационного ресурса "Риски", сопровождаемого Межрайонной ИФНС по централизованной обработке данных, по следующим критериям отбора: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 01.07.2011, неисполнение требований о предоставлении документов с 01.07.2011, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения с 01.07.2011, непредставление налоговой отчетности с 06.09.2011, предоставление "нулевой" отчетности с 12.03.2012.

В отношении перепродавца ООО "ЭлитМаркет" установлено, что оно ликвидировано вследствие признания его банкротом 01.11.2012, справки по форме 2‑НДФЛ не представляло; налоги исчислены в минимальном размере. ООО "ЭлитМаркет" числится в базе данных Федерального информационного ресурса "Однодневки" по критерию отбора: непредставление отчетности (последняя налоговая отчетность представлена 20.04.2010) и "Риски" по следующим критериям отбора: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 01.07.2011, неисполнение требований о предоставлении документов с 01.07.2011, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения с 01.07.2011, непредставление бухгалтерской отчетности с 02.09.2011, массовый руководитель – физическое лицо с 01.07.2011.

Таким образом, последовательность движения алкогольной продукции от производителя ООО ПО "Алина" в адрес перепродавцов, в том числе ООО "Винсоюз", и впоследствии в адрес ООО ТД "Д и А" документально не подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО "Парус" налоговым органом установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Парус" с 15.08.2011 являлся ФИО9. Результаты почерковедческой экспертизы показали, что подписи на документах ООО "Парус" от имени ФИО9 выполнены другим лицом.

Деятельность ООО "Парус" осуществлялась с минимальной уплатой налогов. Движение по расчетным счетам носило транзитный характер, у организации отсутствовали операции, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные платежи, транспортные расходы, выплата заработной платы).

Согласно данным, имеющимся в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка на официальном сайте Росалкогольрегулирования, ООО "Парус" является участником нелегального оборота алкогольной продукции.

Представленные в ходе проверки документы по взаимоотношениям между производителем "Нарткалинский пищекомбинат "Вега" и перепродавцом ООО "Парус" подписаны ФИО9 Однако заключением эксперта от 20.04.2014 № 20/2014 подтверждена фактическая непричастность ФИО9 к подписанию документов по деятельности ООО "Парус".

Производителем алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Арго" не представлены удостоверение о качестве от 18.01.2012 № 7 на вино специальное "Портвейн 777", сертификат соответствия № 0302591 на вино специальное "Портвейн 777" (срок действия с 28.09.2010 по 28.09.2012).

Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса, производители продукции ООО "Нализ" и ООО "Интервайн" ликвидированы 28.06.2013 и 14.02.2013 соответственно.

Таким образом, последовательность движения алкогольной продукции от производителей до ООО ТД "Д и А" через перепродавца ООО "Парус" документально не подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО "Алк-Опт" налоговым органом установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Алк‑Опт" с 09.09.2009 являлся ФИО10, который отрицает факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ТД "Д и А". Указывает, что договоры не заключал, отгрузку товара в адрес данной организации не производил, подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выставленных ООО "Алк‑Опт" в адрес ООО ТД "Д и А", не его, данные документы ему не знакомы (протокол допроса свидетеля от 12.02.2014 № 847). Результатами почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи на документах от имени ООО "Алк-Опт" выполнены неизвестным лицом (заключение эксперта от 21.04.2014).

В отношении ООО "Алк-Опт" установлена уплата налогов в минимальных размерах, по расчетному счету осуществлялось обналичивание денежных средств.

Договоры на оказание почтовых услуг в проверяемом периоде
ООО "Алк-Опт" не заключало (письмо Управления федеральной почтовой связи от 25.03.2014).

Кроме того, согласно представленным удостоверениям о качестве по поставкам продукции, оформленным от имени ООО "Алк-Опт", подписание удостоверений от производителей ООО "Чегемский винпищепром" и ООО "Рада" осуществлялось начальником лаборатории ТХМК ФИО11 Однако на основании сведений, полученных из Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по ЦОД, сведения о доходах по форме 2‑НДФЛ на ФИО11 ООО "Чегемский винпищепром" не представляло.

Таким образом, последовательность движения алкогольной продукции от производителей ООО Чегемский винпищепром" и ООО "Рада" в адрес перепродавца ООО "Алк-Опт", и впоследствии в адрес ООО ТД "Д и А" документально не подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО "Абриколь" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Абриколь" ликвидировано по решению его учредителей 20.06.2013.

Анализ налоговых деклараций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 свидетельствует об уплате налогов в минимальном размере. Договоры на оказание почтовых услуг ООО "Абриколь" не заключались (письмо Управления федеральной почтовой связи по Московской области от 27.02.2014.

Документы от имени ООО "Абриколь" подписаны ФИО12, полномочия которой на право совершения действий от имени указанного контрагента заявителем не подтверждены. При этом на основании сведений из Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по ЦОД, сведения на ФИО12 по форме 2‑НДФЛ ООО "Абриколь" за 2011 не предоставляло.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО "Абриколь" в проверяемом периоде являлись ФИО13 с 01.10.2009 по 17.01.2012, ФИО14 с 18.01.2012 по 14.10.2012, ФИО15 с 15.10.2012 по 20.01.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подписании документов от имени ООО "Абриколь" неуполномоченным лицом.

ООО "Абсолют", указанное в качестве производителя по поставкам алкогольной продукции в адрес ООО "Абриколь", сведения по форме 2-НДФЛ в 2011 году не представляло, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 29.06.2012, правопреемник зарегистрирован по адресу массовой регистрации и находится в стадии ликвидации с 24.09.2012.

В отношении производителя ООО "Альпина", указанного в сопроводительных документах ООО "Абриколь", также установлено, что оно находится в стадии ликвидации.

В отношении перепродавца ООО "Центроблторг" в ходе проверки установлено, что оно прекратило деятельность 01.06.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Лесной Мир плюс", которое ликвидировано 02.10.2012. Учредителем и директором с 12.05.2009 по 02.11.2011 значился ФИО16, который является учредителем, руководителем и главным бухгалтером более чем в 50 организациях.

Таким образом, последовательность движения алкогольной продукции от производителей до ООО ТД "Д и А" через перепродавца ООО "Абриколь" документально не подтверждена.

На основании изложенного, представленные качестве подтверждения права на налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль документы, оформленные от имени ООО "Шармстиль", ООО "Винсоюз", ООО "Парус", ООО "Алк-Опт", ООО "Абриколь", содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальных фактах осуществления ООО ТД "Д и А" расходов по приобретению товаров у указанных контрагентов.

В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежаще документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Вступая в договорные отношения с указанными контрагентами, налогоплательщик не запросил документы для проверки полномочий руководителей, тем самым не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Сам по себе факт регистрации контрагента в едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО ТД "Д и А" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям норм действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не убедившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для включения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для целей налогообложения прибыли, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, являются следствием неосмотрительности ООО ТД "Д и А" при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними.

Кроме того, ООО ТД "Д и А" не удостоверилось в легальности производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и наличии у выбранных контрагентов возможности осуществлять поставки данной продукции.

Согласно пункту 3.3 статьи 12 Федерального закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации Федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, ООО ТД "Д и А" должно было воспользоваться предоставленной Росалкогольрегулированием возможностью получения сведений о фиксации в единой информационной системе приобретенной алкогольной продукции и обязано было проверить подлинность федеральных специальных марок двумя способами – визуально и с использованием доступа к единой информационной системе, но не предприняло меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции, допустило оборот нелегальной алкогольной продукции, что послужило основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО ТД "Д и А" и рассматриваемыми контрагентами по поставкам алкогольной и спиртосодержащей продукции, и, следовательно, не могут служить основанием для получения им налоговой выгоды в виде увеличения затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, требование ООО ТД "Д и А" о признании незаконным решения Инспекции от 17.06.2014 № 12‑07/2/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по квитанции от 22.09.2014 № 1657, подлежит возврату заявителю.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из указанной нормы, арбитражный суд считает возможным отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 26.09.2014.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Д и А" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 17.06.2014 № 12‑07/2/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Д и А" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 22.09.2014 № 1657.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 26.09.2014 по делу №А11-9394/2014, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 17.06.2014 № 12‑07/2/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Давыдова