Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Семёновой М.О., после перерыва - помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Владимирская область, г. Владимир) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей сторон: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 23.03.2015 № 59 сроком действия до 31.12.2015), ФИО3 (по доверенности от 01.06.2015 № 68 сроком действия до 31.12.2015); от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 26.06.2013 сроком действия три года); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО1 возразил против предъявленного требования, указал на то, что вменяемые деяния, хотя и содержат признаки административного правонарушения, являются малозначительными, поскольку не создали и не могли создать угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям, не повлекли какие-либо негативные последствия. При этом в отношении отдельных эпизодов выявленного правонарушения арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что неразмещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении собрания кредиторов вызвано отсутствием денежных средств, а для получения бухгалтерских и кадровых документов конкурсным управляющим были приняты надлежащие меры (возражения от 26.10.2015, протокол судебного заседания от 26.10.2015).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 26.10.2015 до 02.11.2015 и 02.11.2015 – в течение дня.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013 возбуждено производство по делу № А11-9266/2013 о признании потребительского общества "Вязниковский консервный завод" (далее - ПО "Вязниковский консервный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2013 в отношении ПО "Вязниковский консервный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" ФИО1.

Решением от 23.06.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 23.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Определением от 27.11.2014 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Вязниковский консервный завод". Определением от 27.11.2014 конкурсным управляющим ПО "Вязниковский консервный завод" утверждена ФИО5.

В результате рассмотрения обращения Вязниковской межрайонной прокуратуры от 20.06.2015 № 3-14-2015, а также в ходе ознакомления с материалами дела № А11-9266/2013 о банкротстве ПО "Вязниковский консервный завод" в Арбитражном суде Владимирской области, мониторинга сообщений, размещённых в ЕФРСБ, Управление Росреестра по Владимирской области обнаружило в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки нарушений пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением Росреестра по Владимирской области определения от 23.06.2015 № 00193315 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управление Росреестра по Владимирской области по результатам административного расследования выявило в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 04.09.2015 составило протокол № 00253315 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены статьями 124-149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полномочия конкурсного управляющего определены статьёй 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 указанной статьи с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 рассматриваемой правовой нормы конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя должника возложена обязанность в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В случае уклонения от исполнения данной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанности руководителя должника осуществить передачу документации и имущества должника корреспондирует обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника (пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть обеспечить приём-передачу имущества и документов в целях решения основной задачи конкурсного производства - формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Однако в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ПО "Вязниковский консервный завод" с 23.06.2014 по 27.11.2014 приём-передача бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника от руководителя должника конкурсному управляющему не была осуществлена.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о принятии им надлежащих мер по получению бухгалтерской и кадровой документации не нашли своего подтверждения.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на пункты 62, 63, 64, 66 акта приёма-передачи документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ПО "Вязниковский консервный завод" вновь утверждённому конкурсному управляющему ПО "Вязниковский консервный завод" ФИО5 от 25.11.2014, определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу № А11-9266/2013.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 направлял руководителю должника запросы об истребовании документов должника только в период наблюдения (материалы, направленные конкурсным управляющим ПО "Вязниковский консервный завод" ФИО5 во исполнение определения Управления Росреестра по Владимирской области об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 14.08.2015).

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу № А11-9266/2013 о возвращении заявления временного управляющего ПО "Вязниковский консервный завод" ФИО1 о выдаче исполнительного листа на получение от должника копий документов, касающихся его деятельности, также вынесено в период наблюдения. Основанием для возвращения заявления послужило неуказание заявителем Ф.И.О. руководителя ПО "Вязниковский консервный завод", его места жительства, непредставление доказательств, подтверждающих направление заявления руководителю должника заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом в материалах дела Арбитражного суда Владимирской области № А11-9266/2013 в период конкурсного производства отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим ФИО1 мер по розыску руководителя должника, по обращению к руководителю должника с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, по обращению в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об их истребовании у руководителя должника по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего ФИО1 о принятии им исчерпывающих мер по получению всех необходимых документов от руководителя должника не нашли своего документального подтверждения ни в акте приёма-передачи документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ПО "Вязниковский консервный завод" вновь утверждённому конкурсному управляющему ПО "Вязниковский консервный завод" ФИО5 от 25.11.2014, ни в материалах дела Арбитражного суда Владимирской области № А11-9266/2013, в том числе, в отчёте конкурсного управляющего ПО "Вязниковский консервный завод" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.09.2014.

Доказательства исполнения конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по обращению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности за сокрытие бухгалтерских и иных учётных документов, отражающих экономическую деятельность ПО "Вязниковский консервный завод", в перечисленных документах также отсутствуют.

О неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют судебные акты Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9266/2013 (решение от 23.06.2014, определения от 12.05.2014, 23.06.2014, 27.11.2014); пояснения ФИО1 от 27.07.2015; акт приёма-передачи документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ПО "Вязниковский консервный завод" вновь утверждённому конкурсному управляющему ПО "Вязниковский консервный завод" ФИО5 от 25.11.2014; объяснения конкурсного управляющего ПО "Вязниковский консервный завод" ФИО5 от 22.04.2015, представленные в Вязниковскую межрайонную прокуратуру; объяснения действующего конкурсного управляющего ПО "Вязниковский консервный завод" ФИО5 от 10.08.2015, от 31.08.2015, приложенные к ним документы; отчёт конкурсного управляющего ПО "Вязниковский консервный завод" ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.09.2014.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями статей 144, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстранённый, освобождённый конкурсный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему всё имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 ФИО1 освобождён от обязанностей конкурсного управляющего ПО "Вязниковский консервный завод", конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Во исполнение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий ФИО1 должен был передать вновь утверждённому конкурсному управляющему ПО "Вязниковский консервный завод" ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не позднее 01.12.2014.

Вместе с тем, как следует из обращения Вязниковской межрайонной прокуратуры от 20.06.2015 № 3-14-2015, арбитражным управляющим ФИО1 вновь утверждённому конкурсному управляющему должника ФИО5 не были переданы следующие исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников ПО "Вязниковский консервный завод":

- судебные приказы мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 17.12.2013 по делам № 2-2234/2013 - 2-2258/2013, от 30.04.2014 по делу № 2-899/2014;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 03.04.2014 по делу № 2-544/2014;

- исполнительные листы Вязниковского городского суда от 27.11.2013 по делу № 2-1196/2013.

По информации Отдела судебных приставов Вязниковского района от 23.04.2015 № 15/100680, представленной в Вязниковскую межрайонную прокуратуру, перечисленные выше исполнительные документы 20.08.2014 по актам передачи исполнительных документов переданы представителю арбитражного управляющего ФИО1 ФИО6, действующему на основании доверенности от 01.07.2014 серии 33 АА № 0899468.

Из объяснений, представленных на запрос Управления Росреестра по Владимирской области конкурсным управляющим от 16.07.2015, следует, что документы, подтверждающие задолженность ПО "Вязниковский консервный завод" по заработной плате перед работниками должника, ему как конкурсному управляющему ПО "Вязниковский консервный завод" не передавались.

Согласно материалам Вязниковской межрайонной прокуратурой, 01.07.2014 арбитражный управляющий ФИО1 выдал гражданину ФИО6 доверенность серии 33 АА № 0899468 с правом полного представления интересов арбитражного управляющего в исполнительном производстве. Срок действия доверенности установлен в три года.

В силу положений законодательства о банкротстве деятельность привлечённых лиц должна осуществляться под контролем арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, привлекая ФИО7 к выполнению поручения по получению документов в службе судебных приставов, должен был осуществлять необходимый контроль за его действиями, так как от этого зависит формирование реестра требований кредиторов ПО "Вязниковский консервный завод", определение текущей задолженности по заработной плате перед работниками ПО "Вязниковский консервный завод".

Согласно объяснениям арбитражного управляющего ФИО1 от 16.07.2015, в настоящее время исполнительные документы переданы конкурсному управляющему ФИО5, что подтверждается актом приёма-передачи документов от 15.07.2015 от ФИО7 конкурсному управляющему ПО "Вязниковский консервный завод" ФИО5

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что ведение реестра требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего.

Как следует из обращения Вязниковской межрайонной прокуратуры от 20.06.2015 № 3-14-2015 и материалов дела № A11-9266/2013, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанного предприятия-должника арбитражным управляющим ФИО1 был составлен реестр требований кредиторов должника, однако задолженность по заработной плате перед работниками ПО "Вязниковский консервный завод" не была включена в реестр требований кредиторов второй очереди.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, задолженность по заработной плате является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов (объяснения от 16.07.2015).

Вместе с тем, согласно пояснениям действующего конкурсного управляющего ПО "Вязниковский консервный завод" ФИО5 от 14.08.2015, общая сумма задолженности по заработной плате по переданным ей 15.07.2015 исполнительным листам составляет 346 549 руб. 85 коп.; в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность перед ФИО8 в сумме 57 823 руб. 03 коп.; задолженность перед 20 работниками в сумме 195 384 руб. является текущей; задолженность перед 7 работниками в сумме 93 342 руб. 12 коп. является спорной, поскольку не разбита в судебных актах по месяцам (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 17.12.2013 по делам № 2-2242/2013, 2-2244/2013 - 2-2246/2013, 2-2249/2013, 2-2250/2013, 2-2257/2013), а бухгалтерские документы отсутствуют и ФИО5 не передавались. В целях разделения задолженности по заработной плате на текущую и реестровую по 7 вышеуказанным судебным приказам ФИО5 направила 30.07.2015 в Отдел судебных приставов Вязниковского района соответствующий запрос.

Таким образом, отсутствие должного контроля со стороны бывшего конкурсного управляющего ПО "Вязниковский консервный завод" ФИО1 за действиями доверенного лица ФИО7, а также непринятие арбитражным управляющим ФИО1 исчерпывающих мер по получению от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника привело к нарушению срока передачи документов вновь утверждённому конкурсному управляющему ПО "Вязниковский консервный завод" ФИО5 (документы переданы только 15.07.2015, то есть спустя семь с половиной месяцев с даты утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника); к отсутствию в течение одного года и двух месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства ПО "Вязниковский консервный завод" разделения задолженности по заработной плате перед работниками ПО "Вязниковский консервный завод" на текущую и реестровую и, как следствие, к отсутствию сформированного реестра требований кредиторов должника второй очереди.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 рассматриваемого Федерального закона сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат опубликованию в сети "Интернет".

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 №121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" установлено, что функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, 26.09.2014 по инициативе конкурсного управляющего проведено очередное собрание кредиторов ПО "Вязниковский консервный завод". Собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 26.09.2014 конкурсным управляющим должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 03.10.2014.

Однако сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 26.09.2014 не было размещено в ЕФРСБ (письмо ЗАО "Интерфакс" от 29.07.2015 № 1Б2920, уведомление о проведении 26.09.2014 собрания кредиторов ПО "Вязниковский консервный завод", протокол собрания кредиторов ПО "Вязниковский консервный завод" от 26.09.2014).

Вместе с тем по данному эпизоду истекли сроки для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с названной статьёй постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок обязанности по размещению сообщения о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 26.09.2014 конкурсным управляющим должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 03.10.2014, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение данного требования подлежит исчислению с 04.10.2014, что не оспаривается Управлением Росреестра по Владимирской области, и оканчивается 04.10.2015.

Таким образом, срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по рассматриваемому эпизоду на момент принятия решения (06.11.2015) истёк.

При этом следует отметить, что с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности Управление Росреестра по Владимирской области обратилось 07.09.2015. В данном случае заявленное требование рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства с учётом принципа состязательности и равноправия сторон.

Срок давности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, арбитражный управляющий ФИО1 не может быть привлечён к административной ответственности по данному эпизоду.

Вместе с тем недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по принятию надлежащих мер, направленных на получение от руководителя должника документов в период конкурсного производства, по сообщению в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о выявленных признаках административного правонарушения (преступления) в действиях бывшего руководителя должника, по ведению реестра требований кредиторов, по передаче в течение трёх дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего исполнительных документов, подтверждающих задолженность по заработной плате перед работниками должника, вновь утверждённому конкурсному управляющему нарушает права и интересы работников на своевременное рассмотрение конкурсным управляющим их требований о взыскании задолженности по заработной плате, разделение задолженности на текущую задолженность и задолженность, подлежащую включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, способствуют затягиванию процедуры конкурсного производства, не соответствуют принципам разумности и добросовестности, не отвечают интересам должника и кредиторов.

Арбитражный суд, изучив имеющиеся в деле материалы, пришёл к выводу, что несоблюдение арбитражным управляющим ФИО1 требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО1 не принял всех необходимых и надлежащих мер к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ПО "Вязниковский консервный завод".

Доказательств невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий ФИО1 не представил.

Арбитражным судом не установлено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено имеющимися в деле материалами, арбитражный суд признаёт его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати двух тысяч рублей.

При определении размера штрафа арбитражным судом принят во внимание факт повторного совершения арбитражным управляющим ФИО1 однородного административного правонарушения и привлечения последнего к административной ответственности (решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 по делу № А11-5747/2014, от 11.02.2015 по делу № А11-11378/2014).

Обстоятельств, смягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Довод конкурсного управляющего о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не принимается.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Управлением Росреестра по Владимирской области порядка проведения проверки и процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати двух тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, в добровольном порядке не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу путём перечисления по следующим платёжным реквизитам: получатель платежа - УФК по Владимирской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области), ИНН <***>, КПП 332701001, расчётный счёт <***>, Отделение г. Владимир (Банк), ОКТМО 17 701 000, БИК 041708001, КБК 321 1 1690040 04 6000 140.