Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания	судьей Рыбаковой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению		Федеральной налоговой службы

(г. Москва)в лице инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о признании общества с ограниченной ответственностью "Дубль" (г. Владимир) несостоятельным (банкротом),

при участии

ФНС России: ФИО1 – заместителя начальника юридического отдела ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира (доверенность от 30.01.2008 № 33-01/200774, сроком действия до 18.01.2009, удостоверение).

Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дубль" (г. Владимир) (далее – ООО "Дубль", Общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Общества просроченной свыше трех месяцев задолженности в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в сумме 186 847 руб. 45 коп. (налоги – 181 256 руб. 69 коп., пени – 5 590 руб. 76 коп.).

Заявитель просит в соответствии со ст. ст. 3, 4, 6, 7, 32, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 4, 33, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать ООО "Дубль" несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее – НП "МСОПАУ"), установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 26 сентября 2007 года.

Арбитражным судом определением от 03.10.2007 назначено заседание по проверке обоснованности требований ФНС России к ООО "Дубль".

От НП "МСОПАУ" в материалы дела поступило письмо от 18.10.2007 исх. № АК 1485/12-07 о представлении для утверждения временного управляющего ООО "Дубль" списка из трех кандидатур (1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4).

Рассмотрение дела откладывалось определениями от 25.10.2007, от 22.11.2007, от 18.12.2007, от 15.01.2008 в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России в материалы дела поступило ходатайство от 17.11.2007 № 03-13/2157, в соответствии с которыми уполномоченный орган в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства у ООО "Дубль" признаков отсутствующего должника просит рассмотреть заявление и принять решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре; ввести конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 18.12.2007 на основании п. 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с ходатайством ФНС России назначено заседание по рассмотрению вопроса о признании ООО "Дубль" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Указанным определением заявленной саморегулируемой организации - некоммерческому партнерству "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" при наличии у представленных кандидатур арбитражных управляющих возражений на их утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО "Дубль" предложено представить в материалы дела соответствующую информацию.

От НП "МСОПАУ" в материалы дела поступило письмо от 10.01.2008 исх. № АК 017/12-08 в котором указано, что никто из членов НП "МСОПАУ" не изъявил согласия быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО "Дубль", в связи с чем НП "МСОПАУ" не имеет возможности представить кандидатуры арбитражных управляющих.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в УФРС по Владимирской области с предложением обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО "Дубль".

От некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации" в материалы дела поступило письмо от 05.02.2008 исх. № 77/1 о представлении для утверждения конкурсного управляющего ООО "Дубль" списка из трех кандидатур (1. ФИО5, 2. ФИО6, 3. ФИО7).

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Отзыв на заявление уполномоченного органа не представил.

Представитель ФНС России требование заявления с изложенными обстоятельствами подтвердил.

Проанализировав доводы представителя ФНС России, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дубль" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района г. Владимира 20.06.1996 (рег. № 264).

Учредительными документами должника определено, что основными видами его деятельности являются: производство товаров, продукции, технологий, внешнеэкономическая деятельность (как самостоятельно, так и через посредников), торговая деятельность, в том числе оптовая, мелкооптовая, комиссионная торговля, снабженческо-сбытовая деятельность, консультационная и маркетинговая деятельность, туристическая деятельность, оказание бытовых услуг населению, в том числе, ремонт, наладка и обслуживание бытовой техники, прокат и.т.д., рекламная и издательская деятельность, производство, переработка и реализация сельхозпродуктов, производство и реализация строительных материалов и технологий, осуществление строительной, ремонтно-строительной деятельности, осуществление внутренних и международных перевозок грузов и пассажиров и иные виды деятельности в соответствии с п. 1.12 Устава.

Пунктом 1 ст. 227 пар. 2 гл. XI настоящего Закона установлено, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В силу ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В обоснование факта наличия у ООО "Дубль" задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом в материалы дела представлены, в частности, требования об уплате налога от 10.05.2007 № 5562, от 05.04.2007 № 2408, от 09.02.2007 № 347, от 07.11.2006 № 8824, решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств от 16.06.2007 № 1156, от 08.05.2007 № 592, от 12.03.2007 № 318, от 24.11.2006 № 1396, инкассовые поручения №№ 4005-4012, №№ 2353-2358, № 1227, № 1228, № 6825, решение от 23.07.2007 № 87 и постановление от 23.07.2007 № 80 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Доказательств оспаривания данной задолженности (ее погашения) должником в установленном порядке в материалах дела не имеется.

На основании постановления уполномоченного органа от 23.07.2007 № 80 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, межрайонным ОСП по РКИП было возбуждено исполнительное производство от 27.07.2007 № 1716/27/11/2007.

Факт недостаточности у ООО "Дубль" имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, в частности,письмами Управления ФРС по Владимирской области от 09.08.2007 № 01/017/2007-514, Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 27.08.2007 № 03/2050, инспекции Гостехнадзора Владимирской области от 08.08.2007 № ГИТН-205/01-07, МРЭО ГИБДД при УВД по г. Владимиру 16.08.2007 № 4315-6996, ФГУ ЗКП по Владимирской области от 20.08.2007 № 1070.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 13.11.2007 № 33.7-03/720, в соответствии с которым Управление федеральной почтовой связи Владимирской области – филиал ФГУП "Почта России" сообщает о том, что договоры на оказание услуг почтовой связи с ООО "Дубль" отсутствуют.

Доказательства наличия соответствующих средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, уполномоченным органом представлены в материалы дела.

Тем самым, указанные обстоятельства являются основанием для применения к ООО "Дубль" упрощенной процедуры банкротства, признания его несостоятельным и открытия в отношении должника конкурсного производства.

Последствия открытия конкурсного производства определены ст. 126 Закона о банкротстве. Установление требований кредиторов отсутствующего должника осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 228 настоящего Закона, с учетом п. 65 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

Исходя из п. 2 ст. 227 настоящего Закона порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников при подаче заявления о банкротстве уполномоченным органом определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Пунктом 2 ст. 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Законом.

Судебные расходы в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на имущество должника.

На основании изложенного, а также, руководствуясь ст. ст. 167, 176, 181, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубль" (г. Владимир) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Рыбакова