Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виста" (600007, <...> Октября, д. 48А,
ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, г. Владимир,
1-й Коллективный проезд, д. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***>)
от 21.03.2022 № 592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.06.2022 № 13-10-01/06613@, от 01.08.2023 № 1,
от 27.10.2023 № 16.

В судебном заседании приняли участие:

общество с ограниченной ответственностью "Виста": ФИО1 – представитель (доверенность от 12.07.2022 сроком действия три года, диплом, паспорт);

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.12.2023 № 07-99/57 сроком действия до 31.12.2024, диплом, удостоверение); ФИО3 – представитель (доверенность от 29.12.2023 № 07-99/62 сроком действия до 31.12.2024, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее – ООО "Виста") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с уточнением
от 15.11.2023), в котором просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция) от 21.03.2022 № 592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.06.2022 № 13-10-01/06613@, от 01.08.2023 № 1, от 27.10.2023 № 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 923 743 руб., а также пени в сумме 3 643 072 руб. 38 коп. и штрафа в сумме 226 335 руб. за неуплату указанного налога.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 02.06.2022
№ ЕД-7-4/458 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 произведена замена стороны по делу № А11-9469/2022 – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области на Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

В судебном заседании 17.01.2024 представитель ООО "Виста" поддержал заявленное требование.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, письменные пояснения, в которых указывает необоснованность заявленного ООО "Виста" требования.

Представители налогового органа в заседании суда поддержали изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Виста" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 14.07.2021
№ 2732 и принято решение от 21.03.2022 № 592 о привлечении ООО "Виста" к ответственности за совершение налогового правонарушения.Данным решением
ООО "Виста" доначислен НДС в сумме 6 923 743 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 456 711 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме
3 643 072 руб. 38 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме
1 788 557 руб. 64 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере
452 670 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в размере 375 390 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.06.2022 №13-10-01/06613@решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме
226 335 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 129 639 руб., размер штрафа снижен в два раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.08.2023 № 1 и от 27.10.2023 № 16 в решение Инспекции от 21.03.2022 № 592 внесены изменения, улучшающие положение налогоплательщика.

ООО "Виста" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 21.03.2022 № 592 с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области
от 06.06.2022 № 13-10-01/06613@, от 01.08.2023 № 1, от 27.10.2023 № 16 в части доначисления НДС в сумме 6 923 743 руб., а также пени в сумме
3 643 072 руб. 38 коп. и штрафа в сумме 226 335 руб. за неуплату указанного налога.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций, а условием признания правомерным применения налоговых вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 20.12.2018 № 3115-0, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в период 2017-2018 годы ООО "Виста" применяло общую систему налогообложения по оптовой торговле продуктами питания и уплачивало единый налог на вменный доход (далее – ЕНВД) по розничной торговле.

В ходе налоговой проверки установлено неполное отражение ООО "Виста" доходов от оптовой торговли посредством неправомерного отнесения выручки от реализации товаров оптовым покупателям к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, развозная торговля – это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

ООО "Виста" сообщило, что на выездной торговле в 2017-2018 годы работала продавец ФИО4

Из показаний ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 01.12.2020) следует, что в 2017-2018 годы она работала в должности продавца на рынке "Ополье" (секция № 28), также в данный период осуществляла выездную торговлю в городах Ковров, Иваново, Гусь-Хрустальный.

Из анализа товарных накладных и путевых листов, оформленных на реализацию товара по выездной торговле и табелей учета рабочего времени установлено, что основная часть поездок на выездную торговлю приходилась на рабочие дни ФИО4 в секции № 28 на рынке "Ополье", отдельные дни приходились на ее выходные и отпускные дни.

Налоговым органом установлено, что представленные ООО "Виста" путевые листы на выездную торговлю содержат недостоверные сведения.

Согласно представленным путевым листам, в январе 2017 года выездная торговля осуществлялась 8, 10, 14, 26 числа. Вместе тем, из табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 следует, что 08.01.2017 и 14.01.2017
у продавца ФИО4 был выходной день. Аналогичная ситуация с иными периодами. Более того, часть поездок на выездную торговлю приходилась на отпускные дни ФИО4

В ходе налоговой проверки ООО "Виста" представило путевые листы, оформленные на выездную торговлю за 2017- 2018 года, в которых указано, что выездную торговлю в г. Коврове, г. Иваново, г. Гусь-Хрустальном осуществлял водитель ФИО5

Из показаний водителя ФИО5 (объяснение от 24.12.2020) следует, что он с сопровождением женщины по выездной торговле осуществлял торговлю с машины, используя весы. Если не было покупателей, то уезжали на другой адрес, которые выбирали вблизи бывших продуктовых магазинов.

Между тем, согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора).

В пункте 11 письма Минпромторга России от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08
"О направлении Методических рекомендаций" указаны, в том числе, следующие принципы осуществления развозной торговли:

-развозная (мобильная) торговля посредством специализированных транспортных средств осуществляется в местах, допускаемых Правилами дорожного движения, а также в дополнительных зонах, где допускается функционирование мобильных торговых объектов - механических транспортных средств исходя из особенности соответствующих территорий, определенных органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов;

-хозяйствующий субъект должен иметь мобильный торговый объект, соответствующий установленным требованиям, и уведомить о своем намерении осуществлять| развозную торговлю на территории определенного субъекта Федерации, заполнив установленную форму.

Согласно статье 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" если организация планирует торговать в розницу, то уведомление о начале деятельности необходимо направить в Роспотребнадзор.

В ответ на запрос от 14.05.2021 № 12-16/07787 Управление Роспотребнадзора по Владимирской области сообщило, что не располагает информацией о начале деятельности развозной торговли ООО "Виста".

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Администрация города Иваново письмом от 22.04.2021 № 01-22/2-3514 сообщила, что заявлений от ООО "Виста" на предоставление торговых мест в
2017-2018 годах не поступало, договоры на предоставление торговых мест администрацией города Иваново с ООО "Виста" не заключались.

В ответ на запрос от 02.04.2021 № 12-16/05243 администрация Ковровского района сообщила, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 договоры на осуществление выездной, развозной торговли с администрациями поселений ООО "Виста" не заключало, разрешения на торговлю администрациями не выдавались. Администрацией города Коврова Владимирской области, администрацией Малыгинского сельского поселения представлены аналогичные ответы.

В ответ на запрос от 02.04.2021 № 12-16/05245 администрация муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области сообщила, что в период 2017-2018 годы договоры на выездную, развозную торговлю с ООО "Виста" не заключались, соответственно уведомления и разрешения не выдавались. Администрацией муниципального образования Гусь-Хрустальный район представлен аналогичный ответ.

Таким образом, ООО "Виста" не были выделены в установленном порядке места для осуществления развозной торговли.

Согласно представленным декларациям по ЕНВД за 2017-2018 годы, ООО "Виста" осуществляло розничную торговлю на объектах торговой сети по адресу: <...>. По данному адресу расположен в том числе, ООО "Ивановский торговый комплекс".

В ответ на требование № 1309 от 09.03.2021 ООО "Виста" представлены договор с ООО "Ивановский торговый комплекс" на аренду помещения от 27.04.2018, передаточный акт к договору.

Из анализа представленных документов установлено, что договор аренды заключен 27.04.2018, в то же время, ООО "ВИСТА" настаивает на осуществлении выездной розничной торговли в период всего 2017 года и первого полугодия
2018 года, предоставляя накладные и путевые листы на выездную торговлю.

Согласно представленным декларациям, ООО "Виста" осуществляло розничную торговлю по адресу: <...>. По данному адресу располагается рынок МУП"Первомайский рынок".

ООО "Виста" документально не подтвержден факт осуществления розничной торговли по указанному адресу.

Сопроводительным письмом от 24.02.2021 № 65 МУП "Первомайский рынок" сообщило, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 взаимоотношения с ООО "Виста" отсутствовали.

Согласно представленным декларациям, ООО "Виста" осуществляло розничную торговлю по адресу: <...>. По данному адресу располагается ООО "Надежда".

В ответ на поручение от 22.03.2021 № 2758 ООО "Надежда" представило договор субаренды земельного участка от 01.01.2017 с ООО "Виста", акты приема-передачи от 01.01.2017. Акты об оказании услуг аренды не представлены.

Вместе с тем, ранее в ответ на требование от 09.03.2021 № 1309
ООО "Виста" представлены пояснения о том, что на осуществление выездной торговли в г. Гусь-Хрустальный договор аренды не заключался. Кроме того, ООО "Виста" документально не подтвердило оплату по аренде в адрес ООО "Надежда".

Установленные в ходе проверки обстоятельства не подтверждают факт осуществления ООО "Виста" развозной торговли на территории г. Иваново, Ковровского и Гусь-Хрустального районов в заявленных объемах.

В ответ на требование № 6142 от 12.11.2020 ООО "Виста" представлены путевые листы, оформленные на осуществление выездной торговли за 2017-2018 годы. В представленных путевых листах в пункте разгрузки указаны только города Ковров, Иваново, Гусь-Хрустальный с пометкой "выездная торговля" без указания адресов населенных пунктов, в которых осуществлялась выездная торговля. Вместе с тем, путевые листы, оформленные по доставке товара в рамках оптовой торговли, имеют все необходимые сведения.

Из представленных путевых листов на выездную торговлю следует, что в
2017 году было совершено 117 поездок: в г. Ковров 58 поездок, в г. Иваново 41 поездка, в г. Гусь- Хрустальный 18 поездок. В 2018 году за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 оформлены путевые листы на 56 поездок: в г. Ковров 13 поездок, в г. Иваново 22 поездки, в г. Гусь-Хрустальный 21 поездка.

Из показаний водителя ООО "Виста" ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 04.10.2021 № 1) следует, что с 2017 по 2021 годы он работал в
ООО "Виста" в должности водителя-экспедитора, осуществлял доставку продуктов питания в магазины розничной торговли, рынки Владимирской области.

ФИО6 пояснил, что среди водителей ООО "Виста" выездную торговлю с машин в период 2017-2018 годы никто не осуществлял.

Кроме того, водитель ФИО6 пояснил, что ФИО4 ему не знакома.

Таким образом, показания ФИО6 свидетельствуют об осуществлении в период 2017-2018 годы поставок товаров в рамках оптовой торговли, а также об отсутствии поездок на выездную торговлю водителей ООО "Виста" в указанный период.

Из показаний водителя ФИО5 (объяснение от 24.12.2020) следует, что он работал в ООО "Виста" в должности водителя-экспедитора. Свидетель сообщил, что с ноября 2013 года по июнь 2018 года он работал на автомобиле ФИАТ грузоподъемностью 1950 кг, с июня 2018 года - на автомобиле Форд грузоподъемностью 1500 кг. ФИО5 пояснил, что вес товара на выездную торговлю составлял примерно 500-1000 кг. Товар весь не распродавался.

При анализе товарных накладных по выездной торговле установлено, что вес товара превышает допустимую грузоподъемность автомобиля и расходится с показаниями водителя ФИО5 относительно веса товара.

Так, в товарной накладной от 01.03.2018 № 10893 оформлен отпуск товара в объеме, превышаемом предельно допустимую грузоподъемность автомобиля - 8820,42 кг. В товарной накладной № 15049 от 09.03.2017 на выездную торговлю в
г. Иваново оформлено количество товара массой 4 804,34 кг. В товарной накладной № 8111 от 06.02.2017 по выездной торговле в г. Гусь-Хрустальный оформлено количество товара массой 4 127,98 кг.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (действовал в проверяемый период) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В силу пункта 3 указанного приказа обязательными являются, в том числе, сведения о сроке действия путевого листа.

В соответствии с пунктом 4 приказа сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Между тем, представленные ООО "Виста" путевые листы оформлены не более чем на один день. Также в путевых листах указан километраж, не соответствующий пройденному пути на несколько поездок.

Таким образом, оформление нескольких поездок в разные дни одной товарной накладной и одним путевым листом не соответствует представленным ООО "Виста" документам.

Как следует из товарной накладной от 10.03.2017 № 15439 на выездную торговлю в г. Иваново оформлена продукция массой 5 174,51 кг. Грузоподъемность автомобиля ФИАТ составляет 1950 кг, соответственно, чтобы перевести в один день заявленный объем товара, ООО "Виста" необходимо было преодолеть заявленный маршрут три раза. Учитывая расстояние от Владимира до Иваново (приблизительно 102 км), затраченное время на дорогу и время на реализацию товара, несколько поездок в один день исключено.

Кроме того, согласно путевому листу от 10.03.2017 № 580, пройденный километраж за данный день составляет 218 км (Владимир-Иваново-Владимир), что не соответствует пройденному пути на несколько поездок.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ товарных накладных на реализацию товара за период с 22.01.2018 по 31.01.2018, представленных
ООО "Виста".

Как следует из путевого листа от 25.01.2018 № 244, водитель ФИО5
с 8-00 до 19-00 находился на выездной торговле в г. Гусь-Хрустальном. При этом согласно товарной накладной от 25.01.2018 № 4556 он же поставлял товар в адрес оптового покупателя ИП ФИО7 в г. Ковров.

Кроме того, путевые листы на выездную торговлю не содержат сведений о конкретных маршрутах следования автомобиля на выездную торговлю (населенные пункты).

Таким образом, представленные ООО "Виста" документы содержат противоречивую информацию.

О формальности ведения учета ООО "Виста" в части развозной торговли свидетельствует факт отсутствия оприходования непроданного в день выездной торговли товара обратно на склад, о чем свидетельствуют данные в карточке
счета 41.2.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии выездной торговли в заявленном объеме.

Полученные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о формальности составления ООО "Виста" документов на выездную торговлю, неполном отражении заявителем доходов от оптовой торговли и неправомерном отнесении выручки от реализации товаров оптовым покупателям к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Руководитель ООО "Виста" ФИО8 (протокол допроса от 04.12.2020) пояснил, что когда появилось "Стародворье" (ООО "Трейд-Сервис") в 2018 году, то в выездной торговле не было необходимости, поскольку поставщик пришел с клиентской базой и часть товара, которая ранее реализовывалась в рамках выездной торговли, стала реализовываться оптом новым покупателям. Дополнительной причиной прекращения выездной торговли также стала обязательная регистрация контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016
№ 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" плательщики ЕНВД, которые в соответствии с Законом № 54-ФЗ до 15.07.2016 вправе были не применять ККТ, такое право сохранялось лишь до 01.07.2018.

Товарные накладные на выездную торговлю представлены ООО "Виста" за 2017 год и за первое полугодие 2018 года. С 01.07.2018 ООО "Виста" прекратило оформление документов на выездную торговлю.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Виста" формально приходовало денежные средства, полученные в виде выручки от своих торговых представителей, осуществляющих мелкооптовую торговлю (всегда круглыми суммами, например 1000, 2000, 3000, 5000, 10000 и др.), путем "пробития" кассовых чеков на ККТ, зарегистрированных в секциях на рынке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о внесении ООО "Виста" денежных средств через ККТ, которые не могут являться оплатой за разовые покупки в секция на рынке.

Из объяснений бывшего торгового представителя ФИО9 следует, что ООО "Виста" велась деятельности по оптовой реализации товаров без документального оформления за наличный расчет. В качестве подтверждения, ФИО9 представлены документы по долгам контрагентам, которые представляют собой сводную информацию о реализации товаров в адрес покупателей ООО "Виста", а также сведения о расчетах и остатках задолженности.

Из показаний ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 16.04.2021) следует, что через торговых представителей ООО "Виста" велась деятельность по оптовой торговле продуктами питания преимущественно без надлежащего документального оформления на наличный расчет. Вместе с тем, осуществлялись и официально оформленные поставки. ФИО9 пояснила, что в представленном перечне долгов отражены как официальные продажи, так и неофициальные. Если одно лицо отражено два раза, следовательно, была официальная реализация и неофициальная. В основном покупатели, которые были закреплены за
ФИО9 в период 2017-2018 годы, оформляли неофициальные поставки с ООО "Виста". Свидетель пояснила, что официальная реализация в данном периоде составляла всего 5% от общего числа заявок.

Так, в представленном списке отгрузки отражены с пометкой "официально" и без пометок, что свидетельствует о ведении ООО "Виста" двойного учета и согласуется с показаниями ФИО9

При анализе представленных ООО "Виста" журналов выставленных счетов-фактур налоговым органом установлены пропуски номеров, присваиваемых каждой отгрузке. При сопоставлении указанных журналов со списком ФИО9, записи восстанавливают хронологию, что свидетельствует о сокрытии части выручки.

Показания не отраженных в учете покупателей ООО "Виста" свидетельствует о том, что они приобретали товар за наличный расчет через торгового представителя ООО "Виста", сделки с ними попадают под понятие оптовой торговли, вместе с тем, в официальном учете ООО "Виста" не отражены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении
ООО "Виста" сведений о фактах хозяйственной жизни путем формального перевода части деятельности из оптовой торговли (ОСН) в розничную торговлю (ЕНВД).

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Виста" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Виста" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Давыдова