Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (д. Карякино, Камешковский район, Владимирская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (ул. Разина, д. 21, этаж 4, пом. 14а, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 135 783 руб. 29 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2017 (сроком действия до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018);

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее – СНТ «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 783 руб. 29 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 87 501 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6315 руб. 66 коп. и расходы за составление искового заявления в сумме 2500 руб. (заявление от 21.05.2018).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в возражениях указал, что между истцом и ООО «АИДУ и К» заключено соглашение об уступке права требования (цессия) по договору энергоснабжения от 01.07.2010 № 1156 на сумму 48 282 руб. 15 коп., соответственно размер требования составил 87 501 руб. 14 коп. Проценты могут быть рассчитаны только за период с 02.02.2018 по 23.03.2018, их размер составит 904 руб. 98 коп. Доказательства несения судебных расходов не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2010 между СНТ «Строитель» и ПАО «Владимирэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 1156, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей (пункт 2.1 договора).

Действие вышеуказанного договора энергоснабжения прекращено с 30.06.2017 по инициативе ответчика. С 01.07.2017 поставку электрической энергии СНГ «Строитель» осуществляет новый поставщик - ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

31.08.2017 между истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому задолженность ПАО «Владимирэнергосбыт» перед СНТ «Строитель» по состоянию на 31.08.2017 составляет 135 783 руб. 29 коп.

11.09.2017 ответчику вручено заявление о перечислении излишне уплаченных денег по договору от 01.06.2010 № 1156 в вышеуказанной суммы и претензия с требованием осуществить возврат подтвержденной задолженности.

01.02.2018 между истцом (цедент) и ООО «АИДИ и К» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору №1156 от 01.06.2010, заключенному между цедентом и ПАО «Владимирэнергосбыт», именуемым в дальнейшем «должник», возникшее в результате перечисления денежных средств по платежному поручению № 1 от 05.07.2017. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в сумме 48 282 руб. 15 коп. (пункты 1.1., 1.4. договора).

Уведомление об уступке права требования получено ответчиком 05.02.2018.

По данным СНТ «Строитель», ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 87 501 руб. 14 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Доказательств наличия правовых оснований для приобретения вышеуказанных денежных средств, их возврата в материалы дела не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма в размере 87 501 руб. 14 коп. является для ответчика неосновательным денежным обогащением. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 21.05.2018 в сумме 6315 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неосновательное удержание денежных средств в сумме 87 501 руб. 14 коп., арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения (87 501 руб. 14 коп.), ключевой ставки Банка России за период с 01.07.2017 по 21.05.2018 и количества дней просрочки, составляет 6315 руб. 66 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что проценты должны быть рассчитаны только с 02.02.2018 по 23.03.2018, судом отклоняется, поскольку в данном случае неосновательное обогащение возникло с момента прекращения действия договора энергоснабжения.

Таким образом, с ПАО «Владимирэнергосбыт» в пользу СНТ «Строитель» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 87 501 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6315 руб. 66 коп.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме 2500 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания услуг от 23.01.2018 № 34-ПД, акт об оказании услуг от 23.01.2018, квитанцию от 23.01.2018 на сумму 2500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 2500 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. Расходы, понесенные по делу № А11-13917/2017 по заявлению о выдаче судебного приказа, в настоящем деле не рассматриваются.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, разумность суммы расходов, суд считает требование истца о взыскании расходов за составление иска в сумме 2500 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3753 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1320 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 30.01.2018 № 15, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», д. Карякино Камешковского района Владимирской области, неосновательное обогащение в сумме 87 501 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6315 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 2500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3753 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», д. Карякино Камешковского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1320 руб., уплаченную по квитанции от 30.01.2018 № 15.

Подлинник квитанции оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов