Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.01.2013 был объявлен перерыв до 17.01.2013.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дьяковой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хелп Инвест" (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 31.10.2012 по делу об административном правонарушении № А-660-02/2012 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 27.11.2012 сроком действия один год;

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2013 № 1 сроком действия до 31.12.2013;

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёт о публикации судебных актов),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Хелп Инвест (далее – Общество, ООО "Хелп-Инвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление ФАС по Владимирской области) от 31.10.2012 по делу об административном правонарушении № А-660-02/2012 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что опубликованное им объявление не является рекламой, поскольку является информацией о местонахождении предприятия и не имеет в качестве основной цели продвижение товара на рынке, следовательно, отсутствуют признаки административного правонарушения и основания для привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, Общество указало на то, что оно не является финансовой организацией, а следовательно, вывод антимонопольного органа: "Деятельность организаций по предоставлению денежных средств юридическим и физическим лицам рассматривается как реклама финансовых услуг" - не основан на законе, то есть положения пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе к рекламе финансовых услуг не применимы в ООО "Хелп Инвест".

Также Общество считает, что при рассмотрении административного дела Управление ФАС по Владимирской области не приняло во внимание возражения и доводы Общества и не опровергло их со ссылками на закон, что является нарушением прав и законных интересов Общества.

Управление ФАС по Владимирской области требование Общества не признало, указав на законность и обоснованность принятого им решения.

Антимонопольный орган считает, что состав вменяемого ООО "Хелп Инвест" правонарушения и вина организации в его совершении доказаны собранными по делу доказательствами; нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено, в связи с чем основания для признания оспариваемого постановления незаконными отсутствуют.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управление ФАС по Владимирской области в процессе осуществления им государственной функции по контролю за соблюдением норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установило факт размещения Обществом в газете "Про город Владимир" рекламного объявления следующего содержания: "ООО "Хелп Инвест". Быстрые займы от 2000 до 10 000 р. За 5 минут без залога, 37-05-08. ООО "Хелп Инвест" ОГРН: <***>, Московское шоссе, д. 2, ТЦ "Бимарт", 8-904-655-99-88. ФИО3, д. 28, ТЦ "Ополье", 1 этаж, 8-904-955-00-11".

Определением от 29.06.2012 антимонопольным органом в отношении ООО "Хелп Инвест" возбуждено производство по делу № Р-437-02/2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определением от 19.07.2012 рассмотрение дела № Р-437-02/2012 Управлением ФАС по Владимирской области в связи с неявкой Общества на рассмотрение дела и отсутствии надлежащего его уведомления, было отложено.

Решением Управления от 30.07.2012 по делу № Р-437-02/2012 рекламное объявление, размещённое в интересах ООО "Хелп Инвест" в газете "Про город Владимир" от 04.02.2012 (стр.8), признано ненадлежащим, поскольку данная реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО "Хелп Инвест" 16.10.2011 Управлением протокола по делу № Р-437-02/2012 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.10.2012 руководитель антимонопольного органа, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление, которым признал Общество виновным в совершении вменяемого правонарушения и применил к нему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Хелп Инвест", не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В процессе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждён материалами дела.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона "О рекламе" в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар представляет собой продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).

Согласно пункту 5 рассматриваемой статьи рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, признаётся ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе").

Статьёй 5 Федерального закона "О рекламе" определены общие требования к рекламе, которые предусматривают, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, а недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом в силу пункта 2 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона недостоверной признаётся реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга представляет собой банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Деятельность организаций по предоставлению денежных средств юридическим и физическим лицам рассматривается как реклама финансовых услуг.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или соответствующей части.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации условия о процентах при пользовании займом и сроке выплат займа являются существенной информацией, которая должна была быть указана организацией в размещаемой рекламе.

Отсутствие каких-либо сведений об условиях предоставления займа может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Указание в рекламе всех условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Из материалов дела следует, что в газете "Про город Владимир", выпуск № 05 (126) от 04.02.2012 на стр. 8 Обществом размещено рекламное объявление следующего содержания: "ООО "Хелп Инвест". Быстрые займы от 2000 до 10 000 р. За 5 минут без залога, 37-05-08. ООО "Хелп Инвест" ОГРН: <***>, Московское шоссе, д. 2, ТЦ "Бимарт", 8-904-655-99-88. ФИО3, д. 28, ТЦ "Ополье", 1 этаж, 8-904-955-00-11".

Представленные в материалы дела договора займа, заключенные Обществом с клиентами, заключены с клиентами 25.02.2012 (договор займа № 734Б), 26.02.2012 №736Б и 28.02.2012 (договор займа № 741Б), то есть после размещенного Обществом в газете рекламного объявления.

Следовательно, потребитель, ознакомившись с рекламной информацией, размещенной ООО "Хелп Инвест" в газете "Про город Владимир", воспользовался рекламными услугами данной организации по предоставлению займа.

Кроме того, в указанных договорах установлена сумма займа, срок, проценты за пользование данной услугой, процент и пени за просрочку платежа по займу, штраф в случае просрочки платежа более чем на пятнадцать календарных дней.

При этом, в зависимости от суммы и срока займа, процентная ставка по договору за предоставление услуги по займу меняется.

В рассматриваемом случае включение в текст объявления, размещённого в средствах массовой коммуникации, только слова "заём" не даёт потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях получения займа (процентах при пользовании займом, сроке выплат займа, комиссии за кассовое и расчетное обслуживание, пенях за несвоевременную оплату, штрафах), вводит потенциальных клиентов в заблуждение.

Таким образом, реклама, размещённая Обществом, не соответствует требованиям законодательства о рекламе.

На основании части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" за нарушение требований, установленных, в том числе частью 3статьи 5 настоящего Федерального закона, рекламодатель несёт ответственность.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исследовав представленные Управлением ФАС по Владимирской области доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона "О рекламе". Однако ООО "Хелп Инвест" не были приняты все зависящие от него меры по исполнению настоящего Федерального закона.

С учётом изложенного вывод антимонопольного органа о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Ссылка Общества на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности признана судом несостоятельной.

Управлением ФАС по Владимирской области соблюдены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламенти-рующие порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Иные доводы, изложенные ООО "Хелп Инвест" в заявлении, являются необоснованными в связи с изложенными выше обстоятельствами.

На основании изложенного постановление Управления ФАС по Владимирс-кой области от 31.10.2012 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № А-660-02/2012 является законным и обоснованным, а требование Общества – не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хелп Инвест» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 31.10.2012 по делу об административном правонарушении № А-660-02/2012 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья О.Ю. Рыжкова