Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению прокуратуры города Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Цезарь" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон, надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе (почтовое уведомление № 13392 вручено 27.11.2012, почтовое уведомление № 13391 вручено 29.11.2012),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Прокуратура города Владимира обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Цезарь" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество отзыв на заявление не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём 15.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Влади-мира внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер <***>).

Общество занимается негосударственной (частной) охранной деятельностью в пределах Российской Федерации на основании лицензии от 29.03.2007 № 0192 ВО (сроком действия до 02.01.2017).

В период с 18.10.2012 по 12.11.2012 прокуратурой города Владимира проведена проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства в сфере лицензирования частной охранной деятельности.

В ходе контрольных мероприятий выявлено, что Общество осуществляло охрану зданий Управления по делам молодёжи администрации города Владимира по адресу: <...>, и администрации города Владимира по адресу: <...> д 40, в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"). Кроме того, установлено, что сотрудники Общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 выполняли охранные функции без личных карточек.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.10.2012.

Прокуратура города Владимира, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.11.2012 вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные прокуратурой города Владимира доказательства, пришёл к выводу о наличии в действиях Общества признаков вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятель-ности").

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления указанной деятельности определены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании лицензион-ными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень объектов, подлежащих государственной охране, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (приложение № 1), включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления.

В силу статьи 23 решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 231 структуру органов местного самоуправления города Владимира составляют Совет народных депутатов города Владимира, глава города и администрация города Владимира.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 28.04.2011 № 53 утверждена структура администрации города Владимира, в состав которой включено Управление по делам молодёжи администрации города Владимира.

Следовательно, Управление по делам молодёжи администрации города Владимира и администрация города Владимира являются органами местного самоуправления города Владимира.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляло охрану зданий Управления по делам молодёжи администрации города Владимира и администра-ция города Владимира, расположенных по адресам: <...>, и <...> д 40 (муниципальный контракт от 26.12.2011 № 69/11, акт проверки от 18.10.2012).

Таким образом, Обществом нарушены положения статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В ходе проверки установлено, что сотрудники Общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 выполняли охранные функции без личных карточек.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами об административном правонарушении от 17.10.2012 № 065352, от 18.10.2012 № 046496, постановлениями о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 и от 19.10.2012, актом проверки от 18.10.2012.

Перечисленные факты свидетельствуют о нарушении Обществом подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании.

В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и не представило доказательств существования объективной невозможности для выполнения данных требований.

Арбитражным судом не установлено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению Обществом требований законодательства в области оказания услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт административ-ную ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами (акт проверки 18.10.2012, протоколы об административном правонарушении от 17.10.2012 № 065352, от 18.10.2012 № 046496 и постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 и от 19.10.2012, муниципальный контракт от 26.12.2011 № 69/11, постановление от 13.11.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), по существу Обществом не оспорено, арбитражный суд признаёт последнее виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначает ему административное наказание в виде предупреждения.

Суд считает, что данная мера в рассматриваемом случае является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и на достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания арбитражным судом на основании статей 4.1 (часть 3), 4.2 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены факт совершения правонарушения впервые, отсутствие имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений прокуратурой города Владимира процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию "Цезарь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Т.М. Мокрецова