Гражданский кодекс часть 1

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 4;
ОГРН 1023302157526, ИНН 3307001176,

к индивидуальному предпринимателю Платонову Александру Васильевичу, Владимирская область, г. Муром; ОГРНИП 304333423100040,
ИНН 330700774504,

третье лицо: администрация округа Муром, Владимирская область, г. Муром, площадь 1100-летия г. Мурома, д. 1,

о взыскании 1 566 727 руб. 35 коп., об освобождении земельного участка путем демонтожа сооружения и об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок в освобожденном состоянии,

при участии:

от истца – Амосова Л.В. – по доверенности от 01.08.2019 сроком на один год; по диплому от 20.05.2003 № 0093871;

от ответчика – Платонов А.В. – лично, по паспорту; Невмержицкий П.Н. –
по доверенности от 23.03.2020 сроком на пять лет, по диплому от 28.06.2002 № 1442665;

от третьего лица – представитель не явился, извещен ,

установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – КУМИ округа Муром, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Платонову Александру Васильевичу (далее – Предприниматель, ИП Платонов А.В., ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:26:020101:360 в сумме 1 367 280 руб. 95 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2019, пеней за просрочку платежа в сумме 199 597 руб. 12 коп. за период с 31.03.2015 по 22.03.2019, об освобождении земельного участка площадью 3737 кв.м. с кадастровым номером 33:26:020101:360, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ямская,
дом 2б, и об обязании ИП Платонова А.В. передать (возвратить) по акту указанный земельный участок в освобожденном состоянии.

Впоследствии истец заявлением без даты и номера уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме
1 367 280 руб. 95 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:26:020101:360 за период с 01.01.2015 по 31.03.2019, пени за просрочку оплаты в сумме 199 446 руб. 40 коп. за период с 31.03.2015 по 25.03.2019; обязать ИП Платонова А.В. освободить земельный участок площадью 3737 кв.м. с кадастровым номером 33:26:020101:360, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ямская,
дом 2б, путем демонтожа возведенного на нем сооружения с кадастровым номером 33:26:020101:463, и возвратить КУМИ округа Муром по акту приема-передачи земельный участок площадью 3737 кв.м., с кадастровым номером 33:26:020101:360, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ямская, дом 2б, в освобожденном состоянии.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (ИП Платонов А.В.) в отзывах исковые требования не признал, указал на то, что в результате противоправных действий арендодателя фактически был лишен возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 33:26:020101:360 по целевому назначению, не имел возможности осуществлять строительство и в итоге достигнуть цели аренды. Сообщил, что незавершенный строительством объект – нежилое здание теплой стоянки крупногабаритных машин с кадастровым номером 33:26:020101:463 не является самовольной постройкой, строительство данного объекта осуществлено на основании разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020101:360, предоставленном в аренду для целей строительства указанного объекта.Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2015 по 11.07.2016. Также, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления администрации округа Муром
от 12.01.2012 № 24, между КУМИ округа Муром (арендодатель) и
ИП Платоновым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.01.2012 № 14450 (далее – договор, договор от 12.01.2012
№ 14450), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:020101:360, находящийся примерно в 35 м. по направлению на запад от ориентира здание автомастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская обл., г. Муром, ул. Ямская, д. 2б (далее – участок), для использования в целях: строительство теплого гаража-стоянки крупногабаритных машин, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 3737 кв.м. Обременение отсутствует. Вид функционального использования земель: гаражи физических лиц.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 12.01.2012 по 31.12.2014.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 295 334 руб. 70 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября, путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области, согласно приложению 3.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является предоставление арендодателю копии платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы на расчетный счет, указанный в приложении 3 к договору. Расчет арендной платы определен в приложении 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор (пункты 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.4.6, 4.4.10 договора арендатор обязан не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора направить в адрес арендодателя заявление о перезаключении договора аренды на новый срок. По истечении срока действия договора, предать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

КУМИ округа Муром передал ИП Платонову А.В. земельный участок с кадастровым номером 33:26:020101:360 по акту приема-передачи
от 12.01.2012.

ИП Платонов А.В. 30.12.2014 обратился с письмом к главе округа Муром Рычкову Е.Е. по вопросу перезаключения договора от 12.01.2012
№ 14450 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:020101:360, расположенного по адресу: Владимирская область,
г. Муром, ул. Ямская, дом 2б, на новый срок.

Рассмотрев данное обращение КУМИ округа Муром в письме
от 30.01.2015 № 155 отказал в заключении договора на новый срок, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре аренды такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора; пунктом 4.4.6 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее чем за 3 месяца до истечения срока договора направить в адрес арендодателя заявление о перезаключении договора аренды на новый срок; арендодателем установлено, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, поскольку существенно нарушал условия пунктов 3.2, 4.4.2, 4.4.6 договора; арендная плата систематически за весь период действия договора аренды производилась с нарушением установленных в договоре сроков: за 1 квартал в 2012 году – 20.06.2012, 02.07.2012, в 2013 году – 08.04.2013, в 2014 году – 02.04.2014; за 2 квартал в 2012 году – 16.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012, в 2013 году – 02.07.2013, в 2014 году – 17.11.2014; за 3 квартал в 2014 году – 17.11.2014; за 4 квартал в 2012 году – 03.12.2012; в нарушение пункта 4.4.6 договора с заявлением о перезаключении договора на новый срок ИП Платонов А.В. обратился лишь 30.12.2014. В связи с чем указал, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок у Предпринимателя отсутствует, просил освободить земельный участок с кадастровым номером 33:26:020101:360 и возвратить его по акту приема-передачи.

Поскольку ИП Платонов А.В. не освободил и не возвратил земельный участок площадью 3737 кв.м., с кадастровым номером 33:26:020101:360, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ямская,
дом 2б, плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:26:020101:360 за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 не внес своевременно и в полной сумме, КУМИ округа Муром обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пунктах 4.4.6, 4.4.10 договора от 12.01.2012 № 14450 предусмотрено, что арендатор обязан не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора направить в адрес арендодателя заявление о перезаключении договора аренды на новый срок; по истечении срока действия договора, передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что договор от 12.01.2012 № 14450 аренды земельного участка площадью 3737 кв.м., с кадастровым номером 33:26:020101:360, расположенного по адресу: Владимирская область,
г. Муром, ул. Ямская, дом 2б, заключен на срок с 12.01.2012 по 31.12.2014.

ИП Платонов А.В. (арендатор) в установленный договором срок (пункт 4.4.6 договора) не обращался в КУМИ округа Муром (арендодателю) по вопросу заключения договора на новый срок.

КУМИ округа Муром, рассмотрев обращение ИП Платонова А.В.
от 30.12.2014, письмом от 30.01.2015 № 155 уведомил ИП Платонова А.В. об отказе в заключении договора аренды земельного участка, площадью 3737 кв.м., с кадастровым номером 33:26:020101:360, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ямская, дом 2б, на новый срок, в связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате, использованию земельного участка, обращением с нарушением срока (пункт 4.4.6 договора) о перезаключении договора, предложил освободить указанный земельный участок и возвратить по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента получения письма.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что указанное уведомление получено ИП Платоновым А.В.

Следовательно, договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 определено, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В силу изложенного, требования КУМИ округа Муром о возврате земельного участка в освобожденном состоянии подлежат удовлетворению в части обязания ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 33:26:020101:360 по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ИП Платонову А.В. 09.02.2012 было выдано разрешение на строительство капитального объекта – теплой стоянки крупногабаритных машин № RU 33304000-19, сроком действия до 09.08.2012, который был продлен до 09.08.2015.

Согласно пояснительной записке к проекту "теплая стоянка крупногабаритных машин" проектируемое здание – ½ этажное, каркасное, без подвала, без чердака, прямоугольной формы, размеры здания в осях – 18,0x42,0 м. В здании теплой стоянки предполагается разместить помещения теплой стоянки, вспомогательные помещения для мелкого ремонта автомобилей (шиномонтаж и впоследствии, при получении технических условий на водоснабжение и канализацию и разработку комплекта чертежей наружных сетей водоснабжения и канализации – мойку), а также помещение магазина запасных частей для автомобилей. Помимо основного здания теплой стоянки запроектировано подсобное здание в конструкциях, аналогичных основному, в котором на время строительства предполагается разместить растворный узел, а в дальнейшем – склад металлических изделий.

В соответствии с разрешением на строительство, проектом
ИП Платонов А.В. построил на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020101:360 незавершенный строительством объект с кадастровым номером 33:26:020101:463 (теплая стоянка крупногабаритных машин, площадью 595,3 кв.м., степень готовности – 80% (технический план
от 07.04.2015) и незавершенный строительством вспомогательный объект с кадастровым номером 33:26:020101:393 (площадью 331,4 кв.м., степень готовности – 80%).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права
от 21.03.2013 33 АЛ № 492874, 21.03.2013 произведена государственная регистрация права собственности ИП Платонова А.В. на незавершенный строительством объект площадью 331,4 кв.м., с кадастровым номером 33:26:020101:393, расположенный по адресу: Владимирская область,
г. Муром, ул. Ямская, район дома 2б.

Из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, проектом межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из совокупного анализа названных норм права следует, что под объектом вспомогательного использования следует понимать здания, сооружения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществления строительства объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что незавершенный строительством объект капитального строительства (теплая стоянка крупногабаритных машин, площадью 595,3 кв.м., степень готовности – 80%, с кадастровым номером 33:26:020101:463) возведен ответчиком в соответствии с разрешением на строительство № RU33304000-19 на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020101:360, предоставлявшемся ему для строительства теплого гаража-стоянки крупногабаритных машин.

Таким образом, доводы истца о том, что незавершенный строительством объект с кадастровым номером 33:26:020101:463 является самовольной постройкой, не состоятельны.

В связи с вышеизложенным, требование истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 33:26:020101:360
от возведенного на нем незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 33:26:020101:463, путем его демонтажа, не подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме
1 367 280 руб. 95 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:26:020101:360 за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 и пени за просрочку оплаты в сумме 199 446 руб. 40 коп. за период с 31.03.2015 по 25.03.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 также разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Договор аренды от 12.01.2012 № 14450 прекратил свое действие.

Вместе с тем, по истечении срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, не возвратил его по акту приема-передачи.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
"О последствиях расторжения договора".

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Также, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 26.03.2019 направлена претензия от 26.03.2019 № 1106, с предложением в добровольном порядке в срок до 30.04.2019 погасить задолженность.

Срок оплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 3.2 договора не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября. Следовательно, срок оплаты за 1 квартал 2016 – не позднее 30.03.2016,
за 2 квартал 2016 – не позднее 30.06.2016.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 11.07.2019, следовательно, по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В силу изложенного, требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению частично – в сумме 1 171 505 руб. 02 коп. за период с 01.04.2016 по 31.03.2019. В остальной части (195 775 руб. 93 коп.) требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 33:26:020101:360, о противоправности действий истца, о необоснованности изменения размера арендной платы, не состоятельны, в связи с вышеизложенным.

Также, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты в сумме 199 446 руб. 40 коп. за период с 31.03.2015 по 25.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании неустойки. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

В соответствии с вышеизложенными нормами, с учетом обязательности для истца соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по взысканию пеней пропущен за период с 31.03.2015 по 30.06.2016.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в связи с их несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения пеней, ИП Платоновым А.В в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный в договоре размер неустойки не превышает двукратную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер пеней согласован сторонами при заключении договора (пункт 5.2 договора).

Следовательно, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с размером неустойки.

Согласованный сторонами размер пеней за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, судом рассмотрено и отклоняется ввиду отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 125 783 руб. 45 коп. за период с 01.07.2016 по 25.03.2019. В удовлетворении требований в части взыскания пеней в сумме 73 662 руб.
95 коп. суд отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 973 руб.суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Платонова Александра Васильевича, Владимирская область, г. Муром, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром, задолженность в сумме
1 171 505 руб. 02 коп., пени в сумме 125 783 руб. 45 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Платонова Александра Васильевича, Владимирская область, г. Муром, возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром, земельный участок с кадастровым номером 33:26:020101:360, общей площадью
3737 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром,
ул. Ямская, д. 2б, по акту приема-передачи.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Платонова Александра Васильевича, Владимирская область, г. Муром в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 973 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева