Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть объявлена 28.06.2011. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 05.07.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Судогодские пластики» (ОГРН <***>, место нахождения: 601351, г. Судогда, Владимирской области, ул. Коммунистическая, д. 1),

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН <***>, место нахождения: 630099, <...>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН <***>, место нахождения: 600022, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

о признании за ОАО «Судогодские пластики» права залога на помещения № 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка «Малимо» и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6, признании ипотеки, установленной в пользу ОАО «Судогодские пластики» на помещения № 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка «Малимо» и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 – представитель (доверенность от 11.02.2011 сроком на 1 год); ФИО2 - представитель (доверенность от 29.11.2010 сроком на 3 года);

от первого и второго ответчиков – не явились (извещены надлежащим образом, почтовые уведомления №№ 6000253409465 - 6000253409468, 6000253409472, 6000253409473);

от третьего лица – ФИО3 – представитель (доверенность от 11.01.2011 № 29 сроком по 31.12.2011);

установил:

открытое акционерное общество «Судогодские пластики» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ОАО «Судогодские пластики», истец), г. Судогда, Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», первый ответчик), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», второй ответчик), г. Владимир, в котором просит:

- признать за ОАО «Судогодские пластики» право залога на помещения № 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка «Малимо» и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6,

- признать ипотеку, установленную в пользу ОАО «Судогодские пластики» на помещения № 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка «Малимо» и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной письмом ОАО «Судогодские пластики» б/н от 13.05.2004, путем восстановления в ЕГРП записи об ипотеке на помещения № 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка «Малимо» и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6 в пользу ОАО «Судогодские пластики».

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, которое представило документы, свидетельствующие о переходе права собственности на объекты недвижимости к ООО «Аверс» и прекращении ипотеки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2011.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

16 января 2004 года ОАО «Судогодские пластики» заключило с ООО «Технические фильтры» договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 (далее - договор). Согласно условиям заключенного договора ОАО «Судогодские пластики» (далее - истец, продавец) обязалось передать, а ООО «Технические фильтры» (правопредшественник ответчика, далее - ответчик, покупатель) обязалось принять и оплатить объект недвижимости: помещения № 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка «Малимо» и складов площадью 2866 кв.м (кадастровый номер ЗЗ:11:000000:0000:7392:1001/А2АЗА4А5А6) (далее - спорный объект), находящиеся по адресу: <...>.

Цену спорного объекта стороны определили в 1 700 000 рублей. Во исполнение договора спорный объект был передан ответчику, что подтверждается передаточным актом от 16 января 2004 года.

Право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано Судогодским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АВ № 124371, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2004 № 33-01/16-1/2004-349.

Поскольку пунктом 2.3 договора предусмотрена отсрочка и рассрочка оплаты по договору, то в силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика была проведена и государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО «Судогодские пластики». Вспоследствии регистрационная запись об ипотеке в отношении проданного объекта недвижимости была погашена. Факт погашения записи об ипотеке подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АГ № 044053, выданным 14 мая 2005 Судогодским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. В материалы регистрационного дела было представлено письмо ОАО «Судогодские пластики» без номера от 13 мая 2004 года, в котором сообщалось, что оплата по договору купли-продажи № 1 от 16.01.2004 между ОАО «Судогодские пластики» и ООО «Технические фильтры» произведена полностью. Письмо подписано генеральным директором ОАО «Судогодские пластики» ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6

20.08.2008 по договору купли-продажи № 15/08 спорный объект продан ООО «Аверс», в собственности которого находится в настоящее время.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2005 по делу № А11-3730/2005 ОАО «Судогодские пластики» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2008 конкурсный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Посчитав, что письмо ОАО «Судогодские пластики» без номера от 13.05.2004, подписанное генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, является сделкой, которая не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, письмо ОАО «Судогодские пластики» без номера от 13.05.2004 необходимо рассматривать как одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств, а в данном случае – на прощение долга по оплате недвижимого имущества, отчужденного по договору № 1 от 16.01.2004 в собственность ответчика.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае имело место прощение долга, которое сопровождалось намерением кредитора освободить должника от обязанности по уплате в качестве дара и противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих факт оплаты переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание.

Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть применены в рассматриваемой ситуации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Вместе с тем, проанализировав содержание письма без номера от 13.05.2004, предоставленного продавцом (ОАО «Судогодские пластики») в учреждение юстиции по государственной регистрации прав, суд не находит оснований полагать, что имела место односторонняя сделка, направленная на прощение долга (дарение имущества).

Из названного письма не усматривается, о каком конкретно недвижимом имуществе идёт речь, отсутствуют сведения о предмете сделки, не выражена воля стороны на совершение сделки, которая порождала бы для лица, её совершившего, определенные обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, изучив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не представил безусловных доказательств безвозмездной передачи недвижимого имущества от одной коммерческой организации другой коммерческой организации.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи № 1 от 16.01.2004 покупатель (ООО «Технические фильтры») перечислил на расчетный счет продавца (ОАО «Судогодские пластики») авансовый платёж в сумме 500 000 рублей по платежному поручению № 12 от 20.02.2004 через филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Владимире. Цена объекта недвижимости, согласованная сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи, составила 1 700 000 рублей.

Названное обстоятельство изначально свидетельствует об отсутствии намерения продавца на безвозмездную передачу нежилых помещений покупателю.

Доводы истца об отсутствии движения денежных средств по расчётным счетам ОАО «Судогодские пластики» и ООО «Технические фильтры», об отсутствии оплаты спорного объекта опровергаются представленной в дело выпиской движения денежных средств по расчётному счёту истца № 40702810317000000783, открытому в ОАО «Банк ВТБ».

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем иск ОАО «Судогодские пластики» отклоняется в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 12 000 рублей относятся на истца в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что определением суда от 28.02.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты.

Вместе с тем, учитывая тяжёлое финансовое состояние истца, введение процедуры банкротства, суд на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить государственную пошлину до 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, частью 1 статьи 110, статьями 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Судогодские пластики» (ОГРН <***>), г. Судогда Владимирской области в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина