Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.09.2011 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № Г-484-04/2011,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 03.05.2011 (сроком действия на 3 года);

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2012 № 1 (сроком действия до 31.12.2012);

от МКУ города Владимира «Благоустройство»: ФИО3 – по доверенности от 16.01.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

от Управления муниципального заказа администрации города Владимира: ФИО4 – по доверенности от 27.07.2011 № 29-01-03/544 (сроком действия на 1 год), удостоверение № 1 от 14.11.2011;

от ООО «Объединенное Дорожно-строительная Компания»: не явились, извещены (почтовое уведомление № 06567);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (далее – ООО «Мехколонна», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом дополнений к заявлению от 19.12.2011, от 17.01.2012, от 02.02.2012, от 07.02.2012) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 09.09.2011 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № Г-484-04/2011.

В обоснование предъявленного требования Общество указало на неправомерность выводов заинтересованного лица о ненадлежащем подтверждении ООО «Мехколонна» опыта выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.

При этом заявитель подчеркнул, что Управлением не приведена норма права, позволяющая считать, что субподрядчиком, непосредственно выполнившим те или иные работы, не приобретается опыт выполнения данных работ.

Как полагает Общество, подобные выводы не отвечают критерию разумности. Из оспариваемого решения следует, что аукционная комиссия и Управление руководствовались разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России от 09.02.2011.

Между тем названное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом, то есть актом, устанавливающим для неопределенного круга лиц права, обязанности и правила.

Заявитель обратил внимание суда на то, что исходя из правовых положений части 1 статьи 706, части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия «подрядчик» и «генеральный подрядчик» соотносятся как общее и частное, в связи с чем устанавливая требование о наличии у подателя заявки опыта работы в качестве «генерального подрядчика», аукционная комиссия необоснованно исключила из числа участников аукциона ООО «Мехколонна» - лицо, осуществлявшее в определенный аукционной документацией период капитальный ремонт объектов капитального строительства собственными силами.

При таких обстоятельствах Управлением неправомерно отклонены доводы заявителя о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившихся в самостоятельном установлении требования к участникам аукциона о подтверждении опыта выполнения работ за установленный период в качестве генерального подрядчика и отклонении заявки Общества.

Более того, свидетельство о допуске к выполнению работ по организации строительства, являющееся в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством подтверждения права и способности ООО «Мехколонна» выполнять функции генерального подрядчика, представлено Обществом в соответствии с подпунктом 1 пункта 21 Информационной карты открытого аукциона.

По мнению заявителя, Управлением, осуществляющим, в том числе, полномочия по контролю в сфере размещения заказов, при принятии оспариваемого решения нарушено предусмотренное статьей 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» право заявителя на участие в размещении заказа, конституционное право на свободу экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) и свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации).

Также заявитель указал, что выдвигая дополнительные требования к участнику размещения заказа в соответствии с положениями части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан их конкретизировать, установить со ссылкой на номенклатуру, какие конкретные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства должны были быть выполнены участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, стоимость которых составляла не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Возможность для государственных (муниципальных) заказчиков произвольно устанавливать требования к опыту работ вне связи с утвержденной номенклатурой товаров, работ, услуг исходя только из собственных потребностей, отсутствует, поскольку такой подход не основан на нормах действующего законодательства, противоречат положениям вышеназванного Закона, не допускающего, в том числе необоснованного ограничения круга потенциальных участников аукциона.

Вид работ, опыт выполнения которых должен подтвердить участник размещения заказа применительно к соблюдению части 2.1. статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определяется исходя из вида работ, указанного в аукционной документации в соответствии с Номенклатурой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 № 601 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков». Названный Приказ действовал в период с 01.02.2011 до 08.08.2011, то есть на момент разработки и утверждения документации об аукционе.

Как следует из аукционной документации, заказ размещался на выполнение работ по ремонту и капитальному ремонту дорог.

Подпунктом 6 пункта 21 информационной карты аукциона установлено требование о представлении в составе заявки актов приемки работ, отнесенных Номенклатурой к коду 4540040 «Устройство дорожных оснований и покрытий».

Данные документы были Обществом представлены.

Общество подчеркнуло, что аукцион не объявлялся на определение организации по осуществлению функций генерального подрядчика. Поэтому требование о подтверждении актами приемки опыта выполнения функций генерального подрядчика, которое, по существу заявляется аукционной комиссией, муниципальным заказчиком и уполномоченным органом, не соответствует аукционной документации и части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Также заявитель указал на несоответствие решения Управления части 2.1, части 4 статьи 11, части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункту 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 № 379.

Управление в отзыве на заявление от 08.11.2011 № 04/4978-мдв просило в удовлетворении требования отказать, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого решения.

При этом Управление пояснило, что государственные и муниципальные заказчики, уполномоченные органы, аукционные, конкурсные, котировочные комиссии должны при осуществлении своей деятельности руководствоваться не только официальными разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации, но и принимать во внимание рекомендации Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, как органа, непосредственно осуществляющего контроль в сфере размещения заказов.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная ООО «Мехколонна», в своем составе содержала три документа, подтверждающих то, что Общество являлось субподрядной организацией и выполняло ремонтные работы на объекте капитального строительства - автомобильные дороги города Владимира, а генеральным подрядчиком являлось ООО «Дорожно-строительное управление им.Доброхотова В.И.».

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 09.02.2011, размещенном на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в случае установления заказчиком, уполномоченным органом, в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о необходимости подтверждения участником размещения заказа опыта выполнения работ, аналогичных работам, которые являются предметом муниципального контракта, то участник размещения заказа должен в составе заявки представить документы именно о своем опыте выполнения работ, а участнику, представившего сведения о работе на объектах, где он выступал в качестве субподрядчика, должно быть отказано в допуске к участию в торгах.

По мнению заинтересованного лица, аукционная комиссия совершенно правомерно приняла указанное письмо во внимание при принятии решения о несоответствии второй части заявки ООО «Мехколонна» требованиям аукционной документации.

Кроме того, Управление, как территориальный орган, непосредственно осуществляющий контроль в сфере размещения заказов, не вправе игнорировать рекомендации и разъяснения вышестоящего органа (Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации), касающиеся данной сферы.

Определением арбитражного суда от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство» (ранее – муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Благоустройство»); Управление муниципального заказа администрации города Владимира; общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Дорожно-строительная Компания».

Муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство» в отзыве на заявление от 19.12.2011 просило отказать в удовлетворении предъявленного требования, полагая оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области законным и обоснованным.

Также муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство» в судебных заседания указало на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, обращая при этом внимание на фактическое исполнение муниципального контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Дорожно-строительная Компания».

Управление муниципального заказа администрации города Владимира в заключении на заявление от 01.12.2011 № 29-01-03/781 указало на необоснованность доводов заявителя.

При этом Управление муниципального заказа администрации города Владимира подчеркнуло, что оспариваемым решением заинтересованного лица права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку в составе второй части заявки ООО «Мехколонна» отсутствовала копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, требование о предоставлении которой было установлено подпунктом 6 пункта 21 Информационной карты документации об аукционе.

ООО «Мехколонна» с вышеуказанным доводом Управления муниципального заказа администрации города Владимира не согласилось.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Дорожно-строительная Компания» в судебное заседание не явилось, письменное заключение по существу заявленного требования не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков – Управлением муниципального заказа администрации города Владимира на основании заявки от 01.07.2011 № 13-03/1607 муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Благоустройство» (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство») на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Владимир» разработана документации об открытом аукционе, издан приказ об утверждении аукционной документации от 04.07.2011 № 588-п и на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона и аукционная документация (реестровый номер 0328300032811000398).

Вид и предмет аукциона – открытый аукцион в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Владимир» в 2011 году (пункт 3 информационной карты открытого аукциона в электронной форме).

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта (цена лота) – 107 774 154 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 17 информационной карты аукционной документации работы, являющиеся предметом муниципального контракта, выполняются при наличии свидетельства о допуске на следующие виды работ: устройство автомобильных дорог и аэродромов; устройство оснований автомобильных дорог; устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами; устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств; устройство разметки проезжей части автомобильных дорог или свидетельства о допуске на следующие виды работ: работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); транспортное строительство; автомобильные дороги и объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Пунктом 21 информационной карты аукционной документации установлены требования к участникам размещения заказа, одним из которых явилось требование о выполнении участником размещения заказа за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту иных объектов капитального строительства (включая отнесенные к уникальным объектам), не относящиеся к особо опасным и технически сложным (ОКДП 4540040 Устройство дорожных оснований и покрытий). При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа), подтверждаемое предоставлением копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство).

Как усматривается из материалов дела, с заявками на участие в открытом аукционе в электронной форме обратились - общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Дорожно-строительная Компания», государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна».

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.08.2011 № АЭф-399-Р/2 аукционной комиссией было принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе – государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3». Вторые части заявок общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Дорожно-строительная Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» признаны несоответствующими пунктам 1 и 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части непредставления документов, определенных пунктом 2 части 6 статьи 41.8 названного Федерального закона и пунктом 21 информационной карты открытого аукциона в электронной форме, несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 вышеуказанного Федерального закона и пунктом 21 информационной карты аукционной документации.

Согласно части 11 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» открытый аукцион признан несостоявшимся.

Решениями Управления от 15.08.2011 по делам о нарушении законодательства о размещении заказов № Г 420-04/2011 и № Г 426-04/2011 жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Дорожно-строительная Компания» и ООО «Мехколонна», поданные на действия заказчика и комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Владимир» в 2011 году, признаны частично обоснованными в части наличия требования к участнику размещения заказа, противоречащего действующему законодательству, в том числе, законодательству о размещении заказов, а именно требования о предоставлении копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Комиссии по проведению названного открытого аукциона предписано в срок до 29.08.2011 устранить нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены результатов процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в данном аукционе (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.08.2011), проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не принимая во внимание неправомерное требование подпункта 6 пункта 21 информационной карты открытого аукциона в электронной форме в части требования копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (предписание Управления от 15.08.2011 по делу № Г 420-04/2011).

Во исполнение предписания Управления аукционной комиссией на заседании 17.08.2011 решено аннулировать итоги рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Владимир» в 2011 году, содержащиеся в протоколе подведения итогов указанного аукциона от 08.08.2011 № АЭф-399-Р/2. Также было принято решение о проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, не принимая во внимание требование о необходимости предоставления участниками размещения заказа копи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №АЭф-399-Р/2-1 при рассмотрении вторых частей заявок вышеперечисленных участников размещения заказа аукционной комиссией было принято решение о признании несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, второй части заявки ООО «Мехколонна», а именно несоответствующей пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части непредставления документов, определенных пунктом 4 части 6 статьи 41.8 названного Федерального закона и пункта 21 информационной карты открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 9 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителем открытого аукциона в электронной форме признано общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Дорожно-строительная Компания», предложившее наиболее низкую цену – 107 235 284 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, основанием для принятия аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявки ООО «Мехколонна» требованиям законодательства о размещении заказов послужило непредставление в ее составе документов, которые бы подтверждали опыт выполнения работ Обществом не в качестве субподрядной организации, а самостоятельного подрядчика или генерального подрядчика, то есть своего опыта таких работ.

Считая действия аукционной комиссии не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Общество 01.09.2011 обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Решением Управления от 09.09.2011 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № Г-484-04/2011, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя и проведенной внеплановой проверки, жалоба ООО «Мехколонна» признана необоснованной, а действия аукционной комиссии по признанию второй части заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации в части непредставления последним надлежащих документов, свидетельствующих об опыте выполнения работ, являющихся предметом открытого аукциона, признаны правомерными.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом

Статьей 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе; несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В силу части 2 указанной статьи отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается.

Из пункта 1 части 1 статьи 11 названного Федерального закона следует, что одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Деятельность участников размещения заказа по поставке товаров, выполнению работ, предоставлению услуг, являющихся предметом торгов, должна соответствовать разрешенным видам деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, закрепленных в уставе юридического лица.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Подпунктом 1 пункта 21 «Требования к участникам размещения заказа» документации об открытом аукционе в электронном виде предусмотрено обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом торгов, в том числе:

- выполнение участником размещения заказа за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту иных объектов капитального строительства (включая отнесенные к уникальным объектам), не относящиеся к особо опасным и технически сложным (ОКДП 4540040 Устройство дорожных оснований и покрытий). При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа), подтверждаемое предоставлением копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство).

Из материалов дела усматривается, что Обществом в составе второй части заявки были представлены:

- копия акта законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (по тротуарам в Ленинском районе г. Владимира) от 10.03.2011, сметная стоимость 10 756 800 руб., фактическая стоимость 10 063 685 руб.;

- копия акта законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (по тротуарам в Октябрьском районе г. Владимира) от 10.03.2011, сметная стоимость 22 406 090 руб., фактическая стоимость 18 245 812 руб.;

- копия акта законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (по тротуарам во Фрунзенском районе г. Владимира) от 10.03.2011, сметная стоимость 11 832 850 руб., фактическая стоимость 10 975 579 руб.;

- копия акта законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (по улице Безыменского, 1-96 в г. Владимира) от 10.03.2011, сметная стоимость 2 040 680 руб., фактическая стоимость 2 039 071 руб.;

- копия акта законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (по улице Безыменского, 9-9д в г. Владимира) от 10.03.2011, сметная стоимость 1 992 100 руб., фактическая стоимость 1 988 678 руб.

Из текста оспариваемого решения следует, что в составе второй части заявки ООО «Мехколонна» имелось три акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (по тротуарам во Фрунзенском, Октябрьском и Ленинском районах г. Владимира), общая сумма выполненных работ превышает 20 % стоимости работ, являющихся предметом указанного выше открытого аукциона в электронной форме.

Однако согласно данным документам во время проведения работ Общество выступало в качестве субподрядной организации, а генеральным подрядчиком являлось ООО «ДСУ имени Доброхотова В.И.».

По мнению Управления, в случае установления заказчиком, уполномоченным органом в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о необходимости подтверждения участником размещения заказа опыта выполнения работ, аналогичным работам, которые являются предметом муниципального контракта, то участник размещения заказа должен в составе заявки представить документы именно о своем опыте работ, а участнику, представившему сведения о работе на объектах, где он выступал в качестве субподрядчика, должно быть отказано в допуске к участию в торгах.

Данное мнение заинтересованного лица основано на разъяснениях Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 09.02.2011, которыми руководствуется Управление при осуществлении полномочий по контролю в сфере размещения заказов.

Между тем данный вывод заинтересованного лица не является правомерным.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений понятия «подрядчик» и «генеральный подрядчик» соотносятся как общее и частное, в связи с чем, вывод Управления о необходимости подтверждения подателем заявки опыта работы в качестве «генерального подрядчика», что по существу следует из обжалуемого решения и пояснений заинтересованного лица, является необоснованным.

Из содержания правовых положений части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказа следует, что означенные в названной норме работы должны быть выполнены именно самим участником размещения заказа.

Участником размещения заказа может быть любое физическое или юридическое лицо, подавшее заявку на участие в размещении заказа. Требование в отношении опыта работ устанавливается исключительно к участнику размещения заказа и при принятии решения о соответствии участника размещения заказа требованиям Закона о размещении заказа, поименованным в рассматриваемой норме, должны учитываться стоимость работ, выполненных непосредственно участником размещения заказа.

При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае опыт выполнения определенных видов работ подразумевает под собой практическую деятельность и достигнутые результаты такой деятельности, совпадающие с поставленными целями, отражающие уровень овладения знаниями и законами общества, единство знаний, умений и навыков.

Как указано выше, в составе второй части заявки ООО «Мехколонна» были представлены три акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (по тротуарам во Фрунзенском, Октябрьском и Ленинском районах г.Владимира) от 10.03.2011, свидетельствующих о выполнении Обществом аналогичных заявленным в аукционе работам, стоимость которых превысила 20 % стоимости работ (что установлено самим Управлением), являющихся предметом открытого аукциона. Согласно данным документам во время проведения работ Общество выступало в качестве субподрядной организации, генеральным подрядчиком являлось ООО «Дорожно-строительное управление имени Доброхотова В.И.», заказчиком ремонтных работ участков автомобильных дорог в г.Владимире – муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Благоустройство».

Из представленных Обществом в составе заявки актов о приемке работ следует, что работы, выполненные ООО «Мехколонна» (субподрядчиком), были комиссионно приняты генеральным подрядчиком - ООО «Дорожно-строительное управление им. Доброхотова В.И.», заказчиком работ - муниципальным бюджетным учреждением г.Владимира «Благоустройство», проектной организацией - открытым акционерным обществом «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в лице Владимирского филиала, с участием представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, о чем свидетельствует содержание актов, подписи представителей перечисленных организаций, соответствующие печати, проставленные на данных документах.

Необходимо также отметить, что заявителем в материалы дела представлена копия вошедшего в состав заявки ООО «Мехколонна» свидетельства от 26.08.2010 № 0206.02-2010-<***>-С-107 о допуске на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), что является достаточным подтверждением способности Общества выполнять, в том числе функции генерального подрядчика.

Таким образом, вывод Управления, изложенный в оспариваемом решении о правомерности действий аукционной комиссии по отклонению второй части заявки Общества в связи с непредставлением последним надлежащих документов, свидетельствующих об опыте выполнения работ, являющихся предметом открытого аукциона, является не соответствующим действующему гражданскому законодательству и законодательству о размещении заказов и нарушающим права заявителя, осуществляющего в определенный аукционной документацией период строительство собственными силами, как непосредственного (по рассматриваемому аукциону) либо потенциального участника аукциона.

Ссылка заинтересованного лица на письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 09.02.2011, в соответствии с которым участнику, представившему сведения о работе на объектах, где он выступал в качестве субподрядчика, должно быть отказано в допуске к участию в торгах, не принимается судом во внимание, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом.

Довод Управления муниципальным заказом администрации города Владимира об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом вследствие не предоставления Обществом в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, признан арбитражным судом несостоятельным.

В пункте 4 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов указано, что вторая часть заявки участника размещения заказа должна содержать копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из содержания части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов следует, что при установлении заказчиком, уполномоченным лицом дополнительных требований к участнику размещения заказа в соответствии с положениями части 2.1 статьи 11 названного Закона он будет допущен к участию в аукционе в случае соответствия данным требованиям.

Следовательно, в случае установления заказчиком, уполномоченным органом указанного требования участник размещения заказа обязан предоставить соответствующие документы, свидетельствующие о том, что им за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, выполнялись работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящиеся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, и их стоимость составляла не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе:

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (часть 3 указанной статьи).

Из содержания приведенной нормы следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только в отношении работ, требующих получение разрешения на строительство, при этом одним из документов, представляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в случае осуществления строительства, реконструкции), является акт приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №243-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу 22.07.2011) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства названная статья не предусматривает.

Незаконность установленного в аукционной документации требования, адресованного участникам размещения заказа, явилась предметом рассмотрения по делам о нарушении законодательства о размещении заказов № Г 420-04/2011 и № Г 426-04/2011, по результатам которого Управлением 15.08.2011вынесены соответствующие решения; комиссии по проведению названного открытого аукциона в электронной форме предписано в срок до 29.08.2011 устранить нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены результатов процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в данном аукционе (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.08.2011), проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не принимая во внимание неправомерное требование подпункта 6 пункта 21 информационной карты открытого аукциона в электронной форме в части требования копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (предписание от 15.08.2011 по делу № Г 420-04/2011).

Данное предписание было исполнено, о чем свидетельствует решение аукционной комиссии от 17.08.2011. Рассмотрение вторых частей заявок участников размещения заказа, в том числе ООО «Мехколонна», состоялось без учета установленного в подпункте 6 пункта 21 информационной карты аукционной документации требования о предоставлении копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции и капитальному ремонту по своей сути являются градостроительными отношениями. Поэтому правовые нормы Закона о размещении заказов, касающиеся размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, соприкасаются с нормами градостроительного законодательства, детально регламентирующего вышеназванную смежную сферу общественных отношений.

Ссылка муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» на фактическое исполнение муниципального контракта, заключенного с победителем аукциона, документально не подтверждена.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управление не соответствует Закону о размещении заказов и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления последним своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, требование ООО «Мехколонна» подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении Управлением порядка проведения внеплановой проверки по жалобе Общества и порядка рассмотрения результатов проведенной проверки признан арбитражным судом несостоятельным.

Рассмотрение жалобы Общества и внеплановая проверка действий аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронном виде проведены в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 17 Закона о размещении заказов и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 № 379, а также в пределах компетенции, установленной названными Законом и правовым актом.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.09.2011 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № Г-484-04/2011.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, расположенного по адресу: 600000, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: 600031, <...>, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Ушакова