Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи О.В. Устиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Макаровой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДБВ Судогда» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области по делу об административном правонарушении № 17-277-В/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 - по доверенности от 17.10.2011 №7;

от заинтересованного лица - не явились;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ДБВ Судогда» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) № 17-277-В/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленного требования заявитель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, сослался на малозначительность совершенного административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

При этом Общество отметило крайне незначительный срок просрочки представления справки, совершение правонарушения впервые; обратило внимание на исключительный случай, поскольку с 2008 года это было единственное нарушение валютного законодательства и обнаружено оно самим Обществом.

Управление в отзыве на заявление от 21.11.2011 № 28-05-35/2855 с доводами заявителя не согласилось, просило в удовлетворении предъявленного требования отказать. По мнению Управления, совершенное Обществом правонарушение свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля по соблюдению валютного законодательства и исполнению им публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Данное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютных правоотношений.

Более подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением проведена проверка Общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В результате проверки установлено, что Обществом нарушены требования пункта 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», в частности - не соблюден срок представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно справки о подтверждающих документах.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления 03.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого руководителем Управления 13.10.2011 принято постановление № 17-277-В/2011 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) установлено, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункт 2 пункта 2 статьи 24).

Пункт 2 статьи 5 Закона устанавливает, что Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Пунктом 4 статьи 5 Закона определено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДБВ Судогда» (покупатель) и фирма ДБВ Файбер Нойхаус ГмбХ», Германия (продавец) заключили Международный контракт купли-продажи (поставки) товара от 25.08.2008 № 01-08 DBW-N.

В соответствии с условиями данного контракта (пункт 1) продавец продает, а покупатель приобретает на условиях FCA Нойхаус, («Инкотермз-2000») катушки из стекловолокна марки «Пауэртекс» на условиях и по ценам согласно отдельным спецификациям, код ТН ВЭД РФ 7019120000. Валюта контракта: Евро.

Пунктом 4 контракта предусмотрено, что покупатель осуществляет 100 % постоплату за каждую отдельную поставку в течение 60 календарных дней со дня поставки товара. Каждая сторона несет самостоятельно издержки, возникающие при оплате банковских и таможенных расходов в своей стране.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами Контракта и действует до 31.12.2011 года (пункт 10 Контракта).

Во исполнение условий контракта продавцом согласно спецификациям от 19.08.2011 № 04-11 осуществлена поставка продукции в адрес покупателя на сумму 6261,1 Евро. Согласно отметке Владимирской таможни, проставленной на декларации на товары № 10103020/260811/0005327 и заверенной личной печатью инспектора № 059, товар выпущен таможенным органом 31.08.2011.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Общество 11.09.2008 оформило в Филиале ВРУ ОАО «МИнБ» паспорт сделки № 08090009/0912/0026/2/0 на сумму 200 000 Евро.

Согласно пункту 2.4 главы 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Следовательно, справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк Обществом должна была быть представлена не позднее 15.09.2011.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 20.09.2011, что подтверждается имеющейся в материалах дела заверенной копией справки о подтверждающих документах с отметкой уполномоченного банка, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не приняло всевозможных и достаточных мер, необходимых для своевременного соблюдения установленного валютным законодательством срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Таким образом, Общество виновно в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Управлением доказано и арбитражным судом установлено наличие в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения и характер правонарушения, учитывая незначительность периода просрочки (пять дней, два из которых - выходные); совершение правонарушения впервые; отсутствие высокой степени угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и контроля, поскольку это было единственным нарушением валютного законодательства с 2008 года, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

На основании вышеизложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 13.10.2011 № 17-277-В/2011 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В.Устинова