Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОК-Транс" (119021, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиапро" (601655, <...>, этаж 3, ОГРН <***>) о взыскании 9 313 915 руб.22 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техно Парк Ресурс" (119021, г.Москва, Оболенский пер., д.9А, ОГРН <***>); при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 01.09.2013 (сроком действия на 1 год), от ответчика ФИО2- директор, ФИО3- по доверенности от 26.11.2013 (сроком действия до 31.12.2014), от третьего лица не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ОК-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиапро" о взыскании убытков в сумме 8 975 733 руб., представляющих собой затраты по исполнению своих обязательств по договору аренды воздушного судна от 12.07.2012 № 988, а также 338 181 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 9 313 915 руб.22 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что оплатил ответчику в качестве аванса арендную плату по договору аренды в сумме 5 325 000 руб., выполнил техническое обслуживание воздушного судна на сумму 2 810 474 руб.90 коп., оплатил перегон воздушного судна на сумму 721 916 руб.99 коп., однако ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил: воздушное судно не приведено в летную годность (пункт 5.2.2 договора); не выполнены работы по программе АНТК "Антонов" и ГосНИИ Га и не оформлена необходимая документация по обеспечению ресурсов планера, силовых установок и комплектующих изделий (пункт 4.3 договора); не предоставлены документы для включения воздушного судна в сертификат эксплуатанта (пункт 5.2.1 договора); не обеспечено продление ресурсов планера, двигателей ВСУ и воздушных винтов (продление летной годности) (пункт 5.2.4 договора).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему требования истца не признал по следующим причинам: денежные средства в сумме 5 325 000 руб. являются арендной платой, предусмотренной пунктом 6.1 договора от 12.07.2012 № 988 и приложением № 1 к договору; работы по техническому обслуживанию ВС, оценке технического состояния наземного оборудования для технического обслуживания ВС, замене стоек шасси, иные услуги, истцом не выполнялись, поскольку отсутствуют акты сдачи-приемки данных работ; обслуживание ВС является обязанностью арендатора в соответствии с пунктом 3.2 договора и статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации; работы по обслуживанию выполнялись ООО "ТехноПаркРесурс", которое не имело права их выполнять в связи с отсутствием соответствующего сертификата; фактически работы по обслуживанию выполнило ООО "Авиазар" на основании заключенного с ответчиком договора от 04.09.2012 № Р12/21-12; расходы по перегону ВС из аэропорта Внуково в аэропорт Туношна и по оплате стоянки в аэропорте Туношна понесены истцом по собственной инициативе в период действия договора аренды и являются расходами, которые в силу договора лежат на арендаторе.

Также ответчик пояснил, что ему не удалось выполнить свои обязанности по продлению действия сертификата летной годности по бюллетеню № 25-БЭГ и программе № 14-12-12 по вине истца, так как последний не провел техническое обслуживание ВС и не предоставил эксплуатирующую ВС организацию.

Ответчик указал, что по условиям договора аренды (пункты 3.2, 3.3, 3.4) в обязанности истца входило привлечение сторонних сертифицированных организаций для выполнения всех видов технического обслуживания и ремонта (в том числе, касающихся продления летной годности), а в обязанности ответчика – только оплата таких работ. Однако истец привлек специализированную организацию – ООО "ТехноПаркРесурс", которая начала работы только 16.01.2013 и до конца их не завершила.

Ответчик заявил о фальсификации истцом доказательства – соглашения от 02.10.2012 № 1 к договору на техническое обслуживание воздушных судов от 01.02.2012 № 02/12 между ООО "ОК-Транс" и ООО "ТехноПаркРесурс", указав, что оно не могло быть заключено в указанную в нем дату.

Истец, отказавшись от исключения данного документа из материалов дела, пояснил, что ВС Ан-12 RA-11364 арендовано им 14.12.2012 (договор аренды от 14.12.2012 № 364), а в дополнительное соглашение от 02.10.2012 № 1 данное ВС включено ранее подписания договора аренды по причине осведомленности ООО "ОК-Транс" о том, что указанное ВС будет ему принадлежать на правах аренды.

Оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком фальсификации истцом доказательства, в связи с чем соглашение от 02.10.2012 № 1 подлежит оставлению в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Авиапро" (арендодатель) и ООО "ОК-Транс" (арендатор) 12.07.2012 был заключен договор аренды воздушного судна № 988, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору за плату принадлежащее ему на праве собственности воздушное судно АН-12, национальный регистрационный номер RA-12988, заводской номер 00347206 с двигателями АИ-20М №№ Н2736010, Н2836014, Н2026249, Н28136017, годное к летной эксплуатации, для осуществления авиаперевозок служебных пассажиров, груза, багажа и почты по международным и внутренним авиалиниям, исключая перевозки оружия, наркотиков и любых других грузов, запрещенных к перевозке воздушным транспортом, а также полеты в районы ведения боевых действий (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ВС должно удовлетворять всем правовым, техническим и коммерческим требованиям, которые предъявляются к гражданским ВС данного типа, осуществляющим внутренние и международные коммерческие перевозки, находиться в летной годности, иметь соответствующие сертификаты и необходимый запас ресурса на весь период действия договора.

Статьей 3 договора стороны предусмотрели порядок эксплуатационного и технического обслуживания ВС, статьей 5 – обязанности и ответственность сторон.

Пунктом 6.1 договора установлено, что арендатор производит оплату арендодателю за аренду ВС в сумме и в сроки, указанные в приложении № 1.

Срок действия договора установлен в 11 месяцев с момента его подписания; срок аренды начинается с даты включения арендованного ВС в свидетельство эксплуатанта и прекращается с даты исключения ВС из свидетельства эксплуатанта (пункты 9.1, 9.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2012 к договору стороны определили порядок летной, технической и коммерческой эксплуатации ВС, установив, что эксплуатантом ВС на время действия договора является ООО ПМА "ШАР инк ЛТД"; что после подписания сторонами договора арендодатель обязуется предоставить арендатору для начала процедуры внесения ВС в сертификат эксплуатанта необходимые документы.

Сторонами представлены в материалы дела два экземпляра приемо-сдаточных актов к договору аренды: от 12.07.2012 и от 23.08.2012 аналогичного содержания.

Платежными поручениями от 09.10.2012 № 47, от 14.11.2012 № 940, от 30.11.2012 № 38, от 03.12.2012 № 48, от 24.12.2012 № 252, от 26.12.2012 № 257 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 325 000 руб. за аренду ВС.

Кроме того, 20.08.2012 истец заключил с ФГУП ГНИИ ГА ЛИЦ договор на оказание услуг по выполнению перегона ВС по маршруту – аэропорт Внуково-3 – аэропорт Туношна (пункт 1.1 договора) и платежным поручением от 21.08.2012 № 242 оплатил за перегон ВС сумму 118 342 руб.08 коп.

В рамках заключенного с ОАО "Аэропорт Туношна" договора возмездного оказания услуг по аэропортному и наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту Туношна от 21.04.2011 № 14/11 истец платежными поручениями от 21.09.2012 № 463, от 04.10.2012 № 554, от 08.11.2012 № 830, от 06.12.2012 № 79, от 16.01.2013 № 163, от 12.02.2013 № 392 оплатил временную стоянку ВС на аэродроме в общей сумме 589 328 руб.09 коп. за период с августа 2012 года по январь 2013 года.

01.02.2012 истец заключил с ООО "ТехноПаркРесурс" договор № 02/12-ТО на техническое обслуживание ВС, дополнительным соглашением от 02.10.2012 № 1 к которому поручил ООО "ТехноПаркРесурс" выполнение работ по техническому обслуживанию спорного ВС и письмом от 08.10.2012 № 867 просил ООО "ТехноПаркРесурс" выполнить дополнительные работы, включая технологическое

сопровождение для оценки технического состояния ВС по программе № 14-12-12 в соответствии с бюллетенем № 2500-БЭГ.

Платежными поручениями от 05.10.2012 № 568 и от 12.10.2012 № 691 истец перечислил ООО "ТехноПаркРесурс" денежные средства в сумме 750 000 руб. за работы по оценке технического состояния ВС; платежным поручением от 06.11.2012 № 804 – денежные средства в сумме 50 480 руб. за техническое обслуживание ВС; платежным поручением от 04.12.2012 № 59 – денежные средства в сумме 350 000 руб. за техническое сопровождение работ по указанному договору; платежным поручением от 27.11.2012 № 25 – денежные средства в сумме 155 952 руб. за проведение подготовительных работ; платежным поручением от 13.11.2012 № 54 – денежные средства в сумме 300 000 руб. за работы по замене стоек шасси; платежными поручениями от 05.12.2012 № 65, от 21.12.2012 № 248 – денежные средства в сумме 1 058 460 руб. за техническое обслуживание ВС; платежным поручением от 10.01.2013 № 92 – денежные средства в сумме 145 582 руб.50 коп. за услуги по организации работ по договору на ТО ВС; итого – 2 810 474 руб.50 коп.

Однако, как пояснил истец, ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 12.07.2012 № 988 - не выполнил мероприятия по продлению сертификата летной годности ВС, что привело к невозможности эксплуатации ВС. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 25.06.2013 № 180 о возмещении понесенных истцом затрат и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 6.5 договора аренды датой начала исчисления арендной платы считается дата включения арендованного ВС в свидетельство эксплуатанта в начале аренды, а датой окончания исчисления арендной платы считается дата исключения арендованного ВС из свидетельства эксплуатанта после подписания акта приема-передачи ВС.

В приложении № 1 сроком действия на 2 месяца стороны установили ставку арендной платы за один летный час использования ВС в размере 22 500 руб., порядок определения арендной платы – из расчета фактического месячного суммарного налета с учетом гарантируемого оплачиваемого месячного налета (90 часов); установили, что гарантируемый месячный налет в количестве 90 часов будет использоваться в случаях, когда фактический налет будет составлять менее 90 часов.

В приложении № 1, действующему после истечения двух месяцев, стороны установили, что арендная плата определяется из расчета фактического месячного суммарного налета (суммарное фактическое полетное время ВС, которое фиксируется в полетном задании).

Дополнительным соглашением от 12.07.2012 № 1 стороны согласовали эксплуатирующую ВС на время действия договора от 12.07.2012 № 988 организацию – ООО ПМА "ШАР инк Лтд.".

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицается сторонами, спорное ВС в свидетельство согласованного сторонами эксплуатанта (ООО ПМА "ШАР инк Лтд.") не включено, следовательно, дата начала исчисления арендной платы не наступила. Платежными поручениями от 09.10.202 № 47, от 14.11.2012 № 940, от 30.11.2012 № 38, от 03.12.2012 № 48, от 24.12.2012, от 26.12.2012 № 257 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 325 000 руб. с указанием в назначении платежа "предоплата за аренду" либо "оплата за аренду". Вместе с тем, поскольку срок для исчисления арендной платы не наступил (пункт 6.5 договора), а также, поскольку фактического налета ВС не совершило (приложения № 1 к договору аренды), оснований для внесения арендной платы у истца не имелось. Следовательно, удержание ответчиком денежных средств в сумме 5 325 000 руб. в качестве арендной платы за пользование ВС является неправомерным, поскольку исходя из буквального толкования условий договора аренды в совокупности с условиями приложений № 1 арендная плата взимается с момента включения ВС в свидетельство эксплуатанта и за фактический суммарный налет часов (в том числе если в первые два месяца фактический суммарный налет часов меньше 90 час., то арендная плата взимается за 90 час.).

Обязательства арендатора по безусловному внесению арендной платы с момента начала действия договора аренды (12.07.2012) вне зависимости от включения ВС в свидетельство эксплуатанта и отсутствия фактического налета договор аренды от 12.07.2012 № 988, а также приложения № 1, не содержат.

Тот факт, что сторонами подписано 2 приложения № 1 к договору (на первые два месяца и на последующий срок действия договора), также не свидетельствует о наличии обязательства арендатора вносить арендную плату с момента начала действия договора аренды, поскольку такой обязанности ни одно из приложений № 1 не содержит.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 325 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что арендодатель не был лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе, путем расторжения договора аренды от 12.07.2012 № 988, взыскания с арендатора возможных убытков.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца без каких-либо на то правовых оснований, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 31.08.2013 в сумме 338 181 руб.25 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования равной 8,25 % годовых. Расчет процентов ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

В отношении требования истца о взыскании суммы 3 650 733 руб.97 коп. суд пришел в следующим выводам.

По условиям договора аренды от 12.07.2012 № 988 оперативное, сезонное, периодическое техническое обслуживание и текущий ремонт арендованного ВС производится за счет арендатора; все расходы, связанные с базированием ВС в период действия договора, оплачиваются арендатором (пункты 3.2, 6.9 договора).

Понесенные истцом затраты связаны с перегоном и базированием ВС в аэропорту, проведением работ по ремонту ВС и по условиям договора должны быть выполнены за его счет, в связи с чем оснований для взыскания указанной выше суммы с ответчика не имеется.

Довод истца о том, что он не имел возможности выполнять полеты на ВС в отсутствие продленного сертификата летной годности ВС, следовательно, ему не был

передан объект аренды, отвечающий условиям договора, в связи с чем он понес убытки в виде указанных выше затрат, отклоняется судом.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором.

Воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам), который выдается на основании аттестата о годности к эксплуатации или акта оценки конкретного воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям (пункт 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Согласно пункту 4 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации" утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 № 11 эксплуатация гражданских воздушных судов в коммерческих целях гражданином или юридическим лицом, не имеющим действующего сертификата эксплуатанта, не допускается.

Пунктом 2.1 договора аренды от 12.07.2012 № 988 установлено, что ВС должно удостоверять всем правовым, техническим и коммерческим требованиям, которые предъявляются к гражданским ВС данного типа, находиться в летной годности, иметь соответствующие сертификаты и необходимый запас ресурса на весь период действия договора.

Как следует из приемо-сдаточного акта от 12.07.2012, ответчик передал, а истец принял спорное ВС с полным комплектом документов (на ВС, двигатели, приборы и спецоборудование) и сроком действия сертификата летной годности до 24.08.2012.

Согласно пункту 5.2.2 договора аренды арендодатель обязан своевременно проводить мероприятия по продлению срока действия сертификата летной годности ВС.

По состоянию на 12.07.2012 у ответчика имелась программа работ по исследованию технического состояния ВС с целью определения возможности и условий продолжения его эксплуатации в соответствии с бюллетенем № 2500-БЭГ на 1 календарный год от 11.07.2012 № 14-12-12 (впоследствии ГП "Антонов" письмом от 18.03.2014 № 1/120 внесло в программу № 14-12-12 изменения в части увеличения срока эксплуатации до 2 лет, в связи с чем 10.12.2012 была повторно выдана программа № 14-12-12). Данная программа была получена ответчиком по заявке, направленной им 04.06.2012 в НЦ ПЛГ ВС ГОСНИИГА.

Согласно Федеральным авиационным правилам, утвержденным приказом Минтранса России от 16.05.2003 № 132, и программе № 14-12-12 владелец ВС должен был после разработки программы ФГУП ГосНИИ ГА провести самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций работы на ВС, в том числе по техническому обслуживанию, а ГП "Антонов" по итогам проведения данных работ должно было подготовить технический акт о состоянии ВС, который впоследствии должен быть утвержден ФГУП ГосНИИ ГА. По итогам указанных работ Росавиация должна была провести мероприятия по сертификации ВС и продлить срок действия сертификата летной годности ВС.

Ответчик в целях выполнения работ по продлению летной годности ВС совершил следующие мероприятия: 04.07.2012 заключил с ФГУП ГосНИИ ГА договор № 0738-152/2012-П на выполнение работ по программе № 14-12-12 и оплатил аванс в сумме 300 000 руб. (платежное поручение от 30.09.2013 № 238); 30.07.2012 заключил договор с ЗАО «НПЦ ПЛГВС» № 126/12 на организацию работ по оценке технического состояния ВС в части съемного и несъемного ПНиРЭО и оплатил аванс в сумме 170 000 руб. (платежное поручение от 30.07.2013 № 1975215); 05.10.2012 заключил договор с ФГУП

ГосНИИ ГА № 70.12-1129/НЦ-22-223 по оценке соответствия типовым основных летно-технических характеристик ВС; 04.09.2012 заключил с ООО "Авиазар" договор № Р12/21-12 по выполнению ТО (по итогам работы сторонами подписаны акты выполненных работ о том, что в период с 03.12.2012 по 17.12.2012 ООО "Авиазар" выполнены работы в соответствии с программой № 14-12-12 (раздел V "Доработка самолета")).

24.08.2012 срок действия сертификата летной годности ВС истек, новый сертификат ответчиком не был получен.

Как пояснил ответчик, истец в нарушение пункта 3.2 договора аренды не произвел очередное (внеочередное) техническое обслуживание ВС (в период с 23.08.2012 по 23.12.2013), что не позволило ответчику выполнить пункт 5 Общих положений программы № 14-12-12; в нарушение пунктов 2.8, 4.6 договора аренды не определил эксплуатирующую ВС организацию, что не позволило ответчику выполнить пункт 7 Общих положений, разделы III5, III6 программы № 14-12-12, пункты 2.3, 3 бюллетеня № 2500-БЭГ.

Действительно, из программы № 14-12-12 следует, что работы по ней проводятся с участием эксплуатирующей ВС организации. По условиям дополнительного соглашения от 12.07.2012 № 1 к договору аренды истец должен был самостоятельно заключить договор в эксплуатантом - ООО ПМА "ШАР инк Лтд". Истцом в материалы дела представлен договор от 12.07.2012 между ним и ООО ПМА "ШАР инк Лтд" о передаче в эксплуатацию спорного ВС, однако акт приема-передачи к нему не представлен. Как пояснил представитель истца и ООО "ШАР инк ЛТД" в письме от 02.06.2014 № 10/2014, данный договор не исполнялся сторонами.

Истец указал, что договор с ООО "ШАР инк ЛТД" не исполнялся в связи с отсутствием у ВС сертификата летной годности и невозможности по данной причине внести ВС в сертификат эксплуатанта ООО ПМА "ШАР инк Лтд". Вместе с тем, 20.07.2012 спорное ВС было выведено из сертификата предыдущего эксплуатанта – ЗАО "ПО "Космос" РКК "Энергия" и с указанной даты ВС не имело какого-либо эксплуатанта, что сделало невозможным выполнение мероприятий по получению сертификата летной годности.

Поскольку обязанность по обеспечению ВС эксплуатантом в силу договора аренды от 12.07.2012 № 988 была возложена на истца, вина ответчика в невыполнении обязательства по продлению сертификата летной годности ВС отсутствует.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что 12.07.2012 ответчик передал истцу ВС, полностью соответствующее условиям договора аренды от 12.07.2012 № 988; в период действия договора аренды ответчик не выполнил свою обязанность по продлению действия сертификата летной годности ВС по причинам, зависящим от истца.

Ссылка истца на передачу ответчиком ВС только 23.08.2012, отклоняется судом. В материалы дела ответчиком представлен подлинник акта приема-передачи ВС от 12.07.2012, по которому ООО "Авиапро" передало, а ООО "ОК-Транс" приняло спорное ВС. Каких-либо доказательств, что передача ВС 12.07.2012 не состоялась, истцом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ООО "Авиапро" представляло акт приема-передачи ВС от 23.08.2012 в качестве доказательства в ходе рассмотрения в Арбитражном суде г.Москвы дела № А40-2143/2013, не свидетельствует об отсутствии передачи истцу ВС 12.07.2012. О фальсификации акта от 12.07.2012 истец не заявил. Кроме того, истец представлял акт от 12.07.2012 в ЛИЦ ФГУП ГосНИИ ГА в целях заключения договора для перегона ВС из аэропорта Внуково в аэропорт Туношна (письмо ЛИЦ ФГУП ГосНИИ ГА от 11.03.2014).

Заключая договор аренды от 12.07.2012 № 988, принимая ВС по акту приема-передачи от 12.07.2012, истец был осведомлен о сроке действия сертификата летной годности ВС и о том, что в период с 12.07.2012 до 24.08.2012 необходимо выполнение мероприятий по продлению действия сертификата, для чего необходимо наличие у ВС эксплуатанта. Однако действий, необходимых для наличия у ВС эксплуатанта, истец не предпринял.

Довод истца о том, до 20.07.2012 (дата вывода ВС из сертификата предыдущего эксплуатанта – ЗАО "ПО "Космос" РКК "Энергия"), либо до 12.07.2012 (дата передачи ВС в аренду истцу) ответчик имел возможность провести мероприятия по продлению сертификата летной годности ВС, однако каких-либо действий не предпринимал, отклоняется судом, поскольку не основан на положениях закона и договора от 12.07.2012 № 988.

Ссылка истца на то, что мероприятия по продлению сертификата летной годности могли быть выполнены без участия эксплуатанта (письмо Федерального агентства

воздушного транспорта при Минтранспорта РФ от 15.05.2014 № 4.7-192), также подлежит отклонению.

Как следует из пункта 2 Бюллетеня № 2500-БЭГ по вопросу информирования авиационных предприятий, эксплуатантов, организаций и ТО и ремонту авиационной техники о ресурсах и сроках службы самолетов Ан-12, проведение поэтапного установления ресурсов и сроков службы самолетам Ан-12 необходимо выполнять с оформлением, в том числе, письменного обращения (заявки) эксплуатанта самолета к разработчику ВС, а также другим участникам работ (пункт 2.1). Из указанного пункта не следует, что заявка к разработчику ВС может быть подана не только эксплуатантом самолета, но и иными лицами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в сумме 5 325 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 181 руб.25 коп. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиапро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОК-Транс" долг в сумме 5 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 181 руб.25 коп., а также 42 300 руб.70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова