Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, о взыскании с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 5», г. Муром Владимирской области, задолженности в сумме 1 416 292 руб. 06 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 31.12.2010 № 38 (сроком действия до 31.12.2011);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2011, ФИО3 – по доверенности от 01.02.2011;

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 5», г. Муром Владимирской области, задолженности за потребленную в марте – сентябре 2010 года электрическую энергию в сумме 1 205 550 руб. 78 коп. (с учетом уточнений).

Заявлением от 20.06.2011 истец отказался от задолженности за потребленную в марте – сентябре 2010 года электрическую энергию в сумме 97 408 руб. 96 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в марте, мае – сентябре 2010 года электрическую энергию в сумме 1 108 141 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суда первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Данный отказ принят арбитражным судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 308 150 руб. 24 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в марте, мае – сентябре 2010 года электрическую энергию в сумме 1 108 141 руб. 82 коп.

Ответчик не признал исковые требования, указав на несогласие с определенным истцом объемом отпущенной электроэнергии и на отсутствие надлежащего подтверждения указанных истцом объемов электроэнергии. Ответчик указал, что расчетные приборы учета, по которым истцом произведено начисление платы за электроэнергию, не были согласованы в приложении № 3.1 к договору энергоснабжения от 01.08.2009 № 331 в качестве расчетных приборов учета. Ответчик сообщил о направлении истцу письма об отзыве подписанных ранее рапортов об объемах электроэнергии, как не имеющих под собой надлежащего документального подтверждения. Надлежащими документами, по его мнению, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.08.2009 № 331 являются согласованный тремя сторонами (гарантирующий поставщик, сетевая организация, исполнитель коммунальных услуг) график единовременного снятия показаний общедомовых и квартирных приборов учета (приложение № 9), а также ежемесячно согласованные сторонами приложения № 5 с показаниями индивидуальных приборов учета. Ответчик также указал, что размер платы за электроэнергию произведен истцом с нарушением пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и Постановления губернатора Владимирской области от 24.11.2006 № 805 «О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета».

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.08.2009 № 331 с учетом протокола урегулирования разногласий от 08.09.2009.

Согласно указанному договору гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство поставлять электрическую энергию и мощность в многоквартирные жилые дома, согласованные в пункте 2.2 настоящего договора в соответствии с установленными настоящим договором условиями, в необходимых объемах фактического потребления электрической энергии и мощности (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 2.2 настоящего договора указано, что исполнитель коммунальных услуг выступает по данному договору в интересах потребителей электрической энергии, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам (приложение № 3.2).

Согласно пункту 3.1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета согласно согласованного тремя сторонами графика (приложение № 9) и составлять приложение № 5 с показаниями индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 4.1 договора расчет за электроэнергию исполнителя коммунальных услуг с гарантирующим поставщиком производится по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, для соответствующих групп потребителей в соответствии с действующим законодательством и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в порядке, определенном в приложении № 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным периодом для оплаты поставленной электрической энергии является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора счет за электроэнергию выставляется гарантирующим поставщиком по фактическому потреблению до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Направленные в адрес исполнителя коммунальных услуг счета оплачиваются им в течение 5 дней с момента их получения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в марте – сентябре, ноябре 2010 года и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.03.2010 № 59/2020-331, от 30.04.2011 № 59/2750-331, от 31.05.2011 № 59/3860-331, от 30.06.2010 № 59/5466-331, от 31.07.2010 № 59/5649/331, от 31.08.2010 № 59/7244-331, от 30.09.2010 № 59/8182-331, от 30.11.2010 № 59/9324-331 на общую сумму 1 649 718 руб. 27 коп.

Поскольку полученная ответчиком электрическая энергия им не была оплачена в установленные сроки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 1 108 141 руб. 82 коп. обоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2.5 договора энергоснабжения от 01.08.2009 № 331 ответчик взял на себя следующие обязательства: ежемесячно в срок до 4 числа месяца, следующего за расчетным, оформлять рапорт (приложение № 4) на образовавшийся объем электроэнергии общедомовых нужд как разность между объемом электроэнергии, приобретенной на коллективный (общедомовой) прибор учета (приложения №№ 3.1; 7), и объемом энергии, подаваемой в жилые помещения и юридическим лицам (приложение № 5); оформленный рапорт (приложение № 4) направлять в адрес гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 3.2.9 указанного договора ответчик взял на себя также следующие обязательства: обеспечить на границе эксплуатационной ответственности электрических сетей наличие коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии; при повреждении общедомовых приборов учета осуществлять их замену в срок не более одного месяца; производить также плановую и внеплановую замену коллективных (общедомовых) приборов учета, замену коллективных (общедомовых) приборов учета производить с согласия гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Из пункта 5.2.2 данного договора следует, что в зону ответственности ответчика (исполнителя коммунальных услуг) входит, в том числе, правильность определения объемов электрической энергии, подаваемой на общедомовые нужды; своевременность предоставления рапорта о расходе электрической энергии на места общего пользования; обеспечение гарантирующему поставщику условий для своевременного и правильного снятия показаний расчетных общедомовых приборов учета; обеспечение гарантирующему поставщику условий для своевременного и правильного снятия показаний расчетных индивидуальных приборов учета за исключением случаев несанкционированного воздействия потребителями тамбуров (перегородок).

В рамках заключенного договора стороны согласовали форму приложения № 5 «Показания индивидуальных приборов учета (ИПУ)», согласно которому показания индивидуальных приборов учета согласовываются с ответчиком.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик предоставил истцу рапорта за март – сентябрь, ноябрь 2010 года, в которых указал объем электроэнергии, приобретенной по коллективным (общедомовым) прибором учета, и объем электроэнергии, подаваемой на индивидуальные приборы учета.

Данные рапорта подписаны ответчиком и подтверждают фактический объем электроэнергии, приобретенный им (исполнителем коммунальных услуг) для предоставления коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

Факт направления ответчиком в адрес истца письма от 15.02.2011 № 6, содержащего уведомление об отзыве своих подписей в данных рапортах за весь рассматриваемый период, не имеет существенного значения по настоящему делу, поскольку сам по себе не опровергает объем электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды и зафиксированный в упомянутых рапортах.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не признал существенным довод ответчика о том, что в договоре не согласован перечень расчетных приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Действительно, как указал ответчик, в соответствии с пунктами 136, 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, перечень расчетных приборов учета, используемых в целях определения обязательств, должен быть согласован сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора от 01.08.2009 № 331 согласовали приложение № 3.1 к договору «Перечень точек приема, точек поставки транзитным потребителям и мест установки общедомовых приборов учета, применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию».

Истец представил в материалы дела акты ввода в эксплуатацию расчетного узла учета электроэнергии, подписанные истцом, ответчиком и сетевой организацией – МУП «Горэлектросеть». Данные акты подтверждают установку расчетных приборов учета в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2009 № 331.

После установки новых расчетных приборов учета стороны не внесли изменения в приложение № 3.1 к договору от 01.08.2009 № 331.

Между тем в рапортах по расходу электроэнергии, подписанных ответчиком, указаны номера счетчиков, установленных в соответствии с представленными истцом в материалы дела актами ввода в эксплуатацию расчетного узла учета электроэнергии.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным довод истца о том, что для определения объема обязательств ответчику следует использовать данные расчетных приборов учета, установленных согласно актам ввода в эксплуатацию расчетного узла учета электроэнергии и указанных им в соответствующих рапортах. При этом арбитражный суд также исходит из того, что ответчиком не опровергнут факт отпуска электроэнергии на общедомовые нужды и не представлено доказательств, подтверждающих отпуск электроэнергии в ином объеме, чем это указано в представленных в дело рапортах.

Что касается довода ответчика о неправильном определении истцом объема электроэнергии в квартирах без индивидуальных приборов учета, что, по его мнению, повлекло необоснованное завышение объемов электроэнергии по общедомовому потреблению, то он не может быть принят судом как не нашедший своего документального подтверждения.

Как установлено арбитражным судом из представленных в дело доказательств, объем электроэнергии за рассматриваемый период выставлялся истцом для оплаты гражданам в соответствии с требованиями Постановления губернатора Владимирской области от 24.11.2006 № 805. При этом норматив определялся с учетом количества комнат и проживающих граждан, указанных гражданином-потребителем и отраженных в рапортах по расходу электроэнергии. В период ремонта, замены, проверки индивидуальных приборов учета объем отпущенной электроэнергии был определен истцом как среднемесячное потребление по прибору учета за последние 6 месяцев, что соответствует пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Кроме того, при определении объема потребленной электроэнергии гражданами – потребителями истец, как установлено судом, исходил из пункта 34 названных Правил предоставления коммунальных услуг, а также пункта 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Представленная ответчиком справка о количестве проживающих и количестве комнат в квартирах содержит информацию по состоянию на 30.05.2011, то есть за пределами рассматриваемого периода, и сама по себе не опровергает данные, содержащие в подписанных ответчиком рапортах, а поэтому не может быть принята как имеющая существенное значение по данному делу.

Приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 108 141 руб. 82 коп. основаны на нормах статей 309, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлине в сумме 24 081 руб. 42 коп. (платежное поручение от 28.12.2010 № 25832), и расходы, понесенные истцом, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (платежное поручение от 07.12.2010 № 24469), относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3081 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 (пункт 3 части 1) Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 5 (ОГРН <***>) Владимирская область, г. Муром, в пользу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>), г. Владимир, долг в сумме 1 108 141 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 24 081 руб. 42 коп., судебные расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 308 150 руб. 24 коп.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 081 руб. 50 коп.

Подлинное платежное поручение от 28.12.2010 № 25832 остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова