АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.О. Ставиловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плазма ТВ» (ул. Большая Московская, д. 5, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п. Бег, Судогодский район, Владимирская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия «Владимирский центральный рынок» (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир) о взыскании 558 770 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2019 (сроком действия до 31.12.2020;

от ответчика – ФИО1, предприниматель лично (предъявлен паспорт); ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2019 (сроком действия на 1 год) и по ордеру от 04.03.2019;

от третьего лица (МУП «Владимирский центральный рынок») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ИП ФИО2) – ФИО5, представитель по доверенности от 29.07.2019 (сроком действия до 31.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма ТВ» (далее –      ООО «Плазма ТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме  558 770 руб.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Владимирский центральный рынок».

Третье лицо в судебном заседании 15.04.2019 представило документы, указанные в определении суда от 04.03.2019.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик в отзыве от 04.05.2019 с исковыми требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными. Поврежденное имущество на момент пожара находилось во временном пользовании ИП ФИО2, соответственно он является надлежащим ответчиком по делу.

ИП ФИО2 в отзыве от 20.05.2019 указал на отсутствие вины в пожаре, в связи с чем, взыскание стоимости уничтоженного оборудования незаконно.

Истец в дополнении к иску от 21.05.2019 пояснил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2018 лицом ответственным за возгорание указана ИП ФИО1, следовательно, взыскание ущерба с арендатора имущества невозможно.

Ответчик в дополнительном отзыве от 25.06.2019 указал, что пожарная проверка проводилась поверхностно, сбор доказательств проводился однобоко и не объективно. Указанные в проверке доказательства и как следствие выводы получены с нарушением норм действующего законодательства.

ООО «Плазма ТВ» представило в материалы дела ходатайство от 06.08.2019 об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично, отказ истца от иска принимается судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в части требований ООО «Плазма ТВ» к ИП ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ИП ФИО2) представило в материалы дела ходатайства от 24.06.2019, от 05.08.2019 о привлечении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика ущерба в сумме 558 770 руб.

ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 517 674 руб. 69 коп. (ходатайство от 16.09.2020).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Вердикт», производство по делу приостановлено.

25.08.2020 в материалы дела от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы № 307/20/АСВО, в связи с чем, определением суда от 31.08.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.11.2020 ИП ФИО2 поддержал уточненные требования, представил пояснения от 03.11.2020.

Ответчик иск не признал, представил пояснения от 26.10.2020.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.11.2020 объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей МУП «Владимирский центральный рынок» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей ООО «Плазма ТВ» и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Владимирский центральный рынок» и ИП ФИО1 01.01.2018 заключен договор № 49/1 о предоставлении торгового места по адресу: <...>, сектор Б-2 № 1, 2. Согласно пункту 3.3.6 договора пользователь, обязан соблюдать требования предусмотренные законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.6. вышеуказанного договора пользователь несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, правил электробезопасности и правил техники безопасности.

Между  ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Плазма ТВ» (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования №1 от 25.06.2018, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить автоматы для продажи молока в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее оборудование).

Оборудование было получено арендатором по акту приема-передачи (приложение №1 к договору).

Между ИП ФИО2 (пользователем) и МУП «Владимирский центральный рынок» (торговый комплекс) был заключен договор №156/1 от 01.07.2018 о предоставлении торгового места по адресу: <...>. На данном торговом месте было установлено арендованное оборудование – автомат SM 210 для продажи в розницу молока, автомат SM 100 ЕВ для продажи в розницу бутылок, активный молочный танк объёмом 210 л.

В результате пожара в здании МУП «Владимирский центральный рынок» 28.08.2018 молочное оборудование было повреждено..

В результате расследования данного происшествия ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» были проведены пожарно-технические экспертизы: № 346 от 04.09.2018, № 181-2018 от 18.09.2018, №191 от 01.11.2019, № 48-2020 от 31.03.2020.

По мнению ИП ФИО2 экспертизами установлен объект возникновения пожара – морозильная камера, принадлежащая ответчику. Таким образом, ИП ФИО1 несет ответственность за причинённый вред.

Стоимость утраченного оборудования была оценена ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» (заключение специалиста № 72-0/218 от 02.11.2018) в сумме 558 770 руб.

18.06.2019 в связи с невозможностью исполнения условий договора по возврату арендованного оборудования ИП ФИО2 произведена оплата ООО «Плазма ТВ» стоимости утраченного имущества в сумме 558 770 руб.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлены вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта автомата по продаже молока после пожара, произошедшего 28.08.2018; 2) в случае полной гибели автомата по продаже молока, определить размер действительной стоимости имущества на день пожара, а также стоимость годных остатков.

Согласно заключению экспертов № 307/20/АСВО автомат по продаже молока, поврежденный в результате пожара, ремонту/восстановлению не подлежит. Действия по ремонту/восстановлению данного оборудования физически и функционально не целесообразны, экономически не выгодны. Действительная стоимость имущества по состоянию на 28.09.2018 составляет 438 707 руб. 36 коп. без учета НДС и 517 674 руб. 69 коп. с учетом НДС, стоимость годных остатков по состоянию на 28.08.2018 составляет 3654 руб.

Поскольку ИП ФИО1 в добровольном порядке причинённый ущерб не возместила, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 517 674 руб. 69 коп. (с учётом результатов судебной экспертизы).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требования третьего лица не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, считает, что возгорание молочного оборудования произошло из-за неисправности морозильной камеры, принадлежащей ответчику.

В подтверждении вины ИП ФИО1 в возникновении пожара ИП ФИО2 ссылается на пожарно-технические экспертизы, выполненные ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области», а также на постановления начальника ОД ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району об отказах в возбуждении уголовного дела.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности по г. Владимиру и Суздальскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС по Владимирской области проводилась проверка. По результатам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019, 07.11.2019, 06.04.2020, в дальнейшем отменённые постановлениями Прокуратуры г. Владимира и Октябрьского районного суда г. Владимира.

Согласно представленному  в материалы дела постановлению начальника ОД ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов морозильной камеры от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы питающего провода морозильной камеры в виде короткого замыкания.

Данные выводы основываются на заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» ФИО7 от 13.03.2020 № 48-2020, в соответствии с которым очаг пожара находился в восточной части морозильной камеры, расположенной около торгового павильона № 4 здания по адресу: <...>, в районе восточной стенки морозильной камеры. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов морозильной камеры от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы питающего провода морозильной камеры в виде короткого замыкания.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО1 представила в материалы дела техническое заключение ООО «Бюро технических экспертиз» № 272-02/2020 от 22.02.2020, выполненное специалистом ФИО8, имеющим право самостоятельного производства судебных пожаро-технических экспертиз, сертификаты соответствия судебного эксперта требованиям стандарта СТО-АЭР-2018 по специализациям: 24.1 Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий; 51.1 Исследование электроустановок напряжением до 10 кВ, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций.

Из выводов специалиста следует, что очаг пожара находился непосредственно у колонны, между углом колонны и панелью, разделяющей торговые ряды. Причиной пожара, произошедшего 28.08.2018 в здании МУП «Владимирский Центральный рынок» по адресу: <...> является тепловое проявление аварийного электрического режима. В рассматриваемом случае могли происходить следующие аварийные электрические режимы: большое переходное сопротивление в контактном соединении штепсельной вилки сетевого шнура и розетки удлинителя питания молокомата; короткое замыкание на цепи молокомата; короткое замыкание штатных проводов проложенных по каркасу, который разделяет торговые ряды; переход электрического тока на незаземлённую конструкцию металлического каркаса, который разделяет торговые ряды; перегрузка по цепи, проложенной по каркасу, который разделяет торговые ряды; короткое замыкание или иной аварийный электрический режим на проводах цепи проложенной по углу колонны.

Согласно пункту 4 «Электропитание» Руководства пользователя автомата по продаже молока, устройство должно быть подключено к розетке с заземлением, которая поддерживает соответствующее напряжение, указанное в таблице технических характеристик, работы должны выполняться квалифицированным персоналом. Устройство должно быть подключено к розетке без использования удлинителя. Автомат защиты, УЗО должен быть установлен между электроснабжающей сетью и автоматом.

При этом материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на момент пожара молокомат был подключён к электрической сети через удлинитель без оснащения автоматом защиты и УЗО. Следовательно, ИП ФИО2 было допущено нарушение правил подключения молочного оборудования к электрической сети. Данный факт согласовывается с выводами, изложенными в техническом заключении ООО «Бюро технических экспертиз».

Таким образом, пожаро-технические исследования имеют неустранимые противоречия между собой. При этом лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы не заявляли.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для третьего лица негативными последствиями.

Таким образом, требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 подлежат отклонению в полном объёме.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 24.12.2019, понесенные ответчиком по чеку-ордеру от 16.01.2020 в сумме        22 000 руб. относятся на ИП ФИО2 и подлежат взысканию в пользу     ИП ФИО1

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Изменения в данную норму права внесены Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», вступившим в законную силу 25.10.2019.

Поскольку истец представил отказ от иска до вступления изменений в Налоговой кодекс Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная им по платёжному поручению от 24.01.2019 № 13, подлежит возврату из федерального бюджета в полном размере – в сумме 14 175 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере     13 353 руб. относятся на ИП ФИО2

Государственная  пошлина  в  сумме  822 руб.,  уплаченная  ИП ФИО2 по чек-ордеру от 05.08.2019 операция № 4151, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: