Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове" (153012, Ивановская область,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании с межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (153025, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 327 руб. 72 коп. (с учетом заявления об уменьшении от 08.11.2019 № 02-13/5837),

при участии представителей:

от муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове": не явились, извещены;

от межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям: не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – Управление) о взыскании излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 125 678 руб. за 2016 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
21 327 руб. 72 коп. за период с 07.03.2017 по 30.04.2019.

Истец заявлением от 08.11.2019 № 02-13/5837 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 327 руб. 72 коп. за период с 07.03.2017 по 30.04.2019.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, иск основан на неисполнении Управлением обязанности по своевременному возврату Учреждению 125 678 руб. излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 327 руб. 72 коп.

Согласно материалам дела, Учреждение в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" ежеквартально вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду в 2016-2017 годах на расчетный счет Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области.

Сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2016 году составила 154 814 руб. 33 коп. (платежные поручения № 176 от 23.03.2016, № 434 от 29.06.2016, № 672 от 19.09.2016, № 962 от 07.12.2016, № 672 от 19.09.2016, № 962 от 07.12.2016.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" для Учреждения в 2016 году ООО "Экологическая аудиторская палата" Ивановской области был разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с 26.04.2016. На основании данного проекта сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год составила 9000 руб. 24 коп, а сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду по декларации за 2016 год составила 20 136 руб. 09 коп.

Таким образом, общий размер излишне уплаченных сумм за 2016 год составил 134 678 руб. 24 коп.

Сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду по декларации за 2017 год составила 9000 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.04.2017, подписанным между истцом и ответчиком.

Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год (134 678 руб. 24 коп.), уменьшенные и зачтенные в счет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год (9000 руб. 24 коп.), составили 125 678 руб.

30.03.2017 Учреждением в адрес ответчика направлено письмо № 03-12/145 с просьбой выслать акт сверки взаимных расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду с учетом декларации за 2016 год.

В ответ на данное письмо Управлением 05.05.2017 (письмо № 04-16/1949) был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.04.2017 с учетом данных декларации за 2016 год, подтверждающий факт наличия переплаты.

11.04.2017, 22.05.2017, 25.05.2017, 17.10.2018, 22.02.2019 истцом в адрес ответчика были направлены заявления о зачете и возврате в добровольном порядке излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 125 678 руб. Факт получения Управлением данных заявлений, приложенных к ним документов и деклараций за 2017 год подтверждается штампами ответчика, и последним не отрицается.

Между тем возврат переплаты осуществлен ответчиком не был, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с данным требованием (первоначальное требование).

Из материалов дела следует, что возврат излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду произведен Управлением 21.08.2019 (после подачи искового заявления в суд).

Несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду послужил основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 327 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как отражено выше, решение о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду принято ответчиком несвоевременно (21.08.2019), что является неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата.

Данное обстоятельство Управлением не опровергается.

Само по себе распределение платы за негативное воздействие на окружающую среду по уровням бюджетной системы Российской Федерации и отсутствие факта пользования денежными средствами, на которое ссылается ответчик, не освобождает его от ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, поскольку ответчик является администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации и исполнителем по возврату платы за негативное воздействие на окружающую среду из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объективной невозможности своевременно рассмотреть заявление истца о возврате переплаты и произвести соответствующий возврат денежных средств в установленный срок ответчиком не представлено.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета процентов ответчиком не приведено.

Расчет процентов, период их взыскания (с момента подачи декларации от 07.03.2017 № 1) судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик неправомерно удерживал излишне уплаченные истцом денежные средства, уклоняясь от их возврата, начисление процентов на сумму переплаты является правомерным.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений, указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на необоснованно взысканные налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами суммы экономических (финансовых) санкций, подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (равно как и по смыслу статей 6 и 20 ранее действовавшего Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"), платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 22, статья 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Изложенное свидетельствует о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 1997 года, и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно статье 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом. Поэтому на них не может быть распространен вытекающий из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сформулированный на их основе Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 4 апреля 1996 года и от 11 ноября 1997 года критерий правомерности налоговых платежей, в соответствии с которым налоговый платеж может считаться законно установленным лишь при условии, что все существенные элементы налогового обязательства, в том числе размер платы, определены непосредственно федеральным законом.

В соответствии с нормативно-правовым комплексом, содержащимся в указанных положениях федерального законодательства в их взаимосвязи, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду по своей правовой природе не относится к экономическим (финансовым) санкциям.

Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 5410 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку возврат излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду произведен ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 106 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.04.2019 № 270.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (153025, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове" (153012, Ивановская область,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
21 327 руб. 72 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5410 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове" (153012, Ивановская область,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
из федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2019 № 270.

Подлинный экземпляр платежного поручения от 25.04.2019 № 270 оставить в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова