Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть объявлена 04.12.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 11.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановской Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" (место нахождения: Березовая аллея, д. 5а, стр. 7, помещ. 27, г. Москва, 127723) в лице конкурсного управляющего Начевой Юлии Степановны (адрес для направления корреспонденции: а/я 41, г. Москва, 109240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гороховецкий мясокомбинат" (ОГРН 1093338001492, ИНН 3338006209, место нахождения: ул. Гоголя д. 15, Владимирская область, г. Гороховец, 601480)

о признании договоров займа незаключенными и взыскании 4 900 000 рублей.

в судебном заседании приняли участие: от истца и от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" в лице конкурсного управляющего Начевой Юлии Степановны (далее - ООО "Фудтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гороховецкий мясокомбинат" (далее – ООО "Гороховецкий мясокомбинат", ответчик) о признании договоров займа незаключенными и взыскании 4 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Заявлением от 18.09.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незаключенными договоры займа № 2/33-15ф от 11.12.2015, № 1/238-16ф от 17.10.2016, № 2/34-15 от 15.12.2015, а также взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 900 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-106635/17 ООО "Фудтрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Начева Юлия Степановна.

Как указано в исковом заявлении, между ООО "Фудтрейд" и ООО "Гороховецкий мясокомбинат" заключены договоры № 2/33-15ф от 11.12.2015, № 1/238-16ф от 17.10.2016, № 2/34-15ф от 15.12.2015, которые ответчиком конкурсному управляющему в ходе проведения процедуры банкротства не переданы.

ООО "Фудтрейд" перечислило на расчетный счет ответчика 3 900 000 рублей, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету за период с 14.06.2014 по 29.05.2018, платежными поручениями № 15 от 11.12.2015, № 27 от 15.12.2015, № 29 от 16.12.2015, № 54 от 25.12.2015,№ 17 от 13.01.2016, № 28 от 18.01.2016, № 35 от 25.01.2016, № 49 от 01.02.2016, № 296 от 26.10.2016, № 309 от 14.11.2016, № 318 от 15.11.2016.

11.12.2015 перечислено 800 000 рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного /16%/ займа № 2/33-15ф от 11.12.2015".

26.10.2016 перечислено 150 000 рублей, 14.11.2016 - 550 000 рублей, 15.11.2016 - 100 000 рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного /14%/ займа №1/238-16ф от 17.10.2016".

15.12.2015 перечислено 250 000 рублей, 16.12.2015 - 50 000 рублей, 25.12.2015 - 150 000 рублей, 14.01.2016 - 100 000 рублей, 19.01.2016 - 700 000 рублей, 25.01.2016 - 700 000 рублей, 01.02.20116 - 350 000 рублей, 03.02.2016 - 150 000 рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного /16%/ займа №2/34-15ф от 15.12.2015".

Поскольку ответчик заемные денежные средства не возвратил, ООО Фудтрейд" 18.02.2018 направило в адрес ООО "Гороховецкий мясокомбинат" претензию с требованием возврата заемных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

По сведениям истца, долг ответчика составляет 3 900 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчик обязательств по возврату заемных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по предоставлению и возврату заемных денежных средств (по займу), регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд при разрешении спора проверяет договор на предмет его заключенности.

В данном случае факт предоставления заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями, банковской выпиской по счету ООО "Фудтрейд".

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Принимая во внимание, что договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств, ссылка на характер которых имеется в платежных поручениях, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях.

Таким правом ООО "Гороховецкий мясокомбинат" не воспользовалось, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, согласно закону именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Поэтому при разрешении спора, вытекающего из договора займа, необходимым условием для признания этого договора незаключенным, является не сам как таковой договор займа, а наличие надлежащих доказательств фактической передачи заемщику денежных средств.

Отсутствие у истца непосредственно самого письменного двустороннего договора займа, о незключенности которого он просит, не свидетельствует, что стороны не достигли соглашения о передаче денежных средств на условиях возвратности и платности.

Из содержания платежных поручений усматривается, что в них отражены условия, свидетельствующие о передаче займа. При названных обстоятельствах у суда нет оснований признавать сделки незаключенными.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения заемщиком денежных средств по договорам займа № 2/33-15ф от 11.12.2015, № 1/238-16ф от 17.10.2016, № 2/34-15 от 15.12.2015 и отсутствии оснований для признания их незаключенными.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, направление истцом требования о возврате суммы займа, наличие неисполненных обязательств по возврату займа подтверждаются материалами дела (выпиской банка по операциям на банковском счете, платежными поручениями), ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по займу в размере 3 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 30.07.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гороховецкий мясокомбинат", Владимирская область, г. Гороховец, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фудтрейд", г. Москва, долг в сумме 3 900 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гороховецкий мясокомбинат", г. Владимир, в доход федерального бюджета 42 500 рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением суда от 30.07.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина