Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2015 объявлен перерыв до 02.02.2015.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения (действия) Управления капитального строительства администрации города Владимира (600005, <...>) от 04.09.2014 о приостановлении действия разрешения № RU33301000-58/14 на строительство объекта капитального строительства от 07.04.2014,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» - ФИО1 (по доверенности от 15.08.2014 № 44/81 сроком действия до 31.12.2015);

от Управления капитального строительства администрации города Владимира – ФИО2 (по доверенности от 16.09.2014 сроком действия до 01.06.2015),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – заявитель, ООО «Игротэк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным решения (действия) Управления капитального строительства администрации города Владимира (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 04.09.2014 о приостановлении действия разрешения № RU33301000-58/14 на строительство объекта капитального строительства – коммерческо-торгового центра с гаражом-стоянкой для легковых автомобилей (1 этап строительства) в составе всесезонного спортивно-оздоровительного комплекса, выданного 07.04.2014.

В обоснование заявленного требования ООО «Игротэк» указало на то, что оспариваемое решение (действие) о приостановлении действия разрешения № RU33301000-58/14 на строительство объекта капитального строительства противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление капитального строительства в отзыве на заявление указало на необоснованность заявленных ООО «Игротэк» требований. При этом пояснило, что актом обследования от 04.09.2014, составленным сотрудниками Управления, установлено, что на строительной площадке в районе <...> стены котлована не укреплены и имеют угол наклона 90°; со стороны ул. Дворянской имеются фрагменты осыпания стены котлована.

Считает, что оспариваемое решение принято на основании результатов обследования и в соответствии с требованиями нормативных актов, с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан. В ходе судебного заседания пояснило, что деятельность по строительству возобновлена в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира ООО «Игротэк» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – коммерческо-торгового центра с гаражом-стоянкой для легковых автомобилей (1 этап строительства) в составе всесезонного спортивно-оздоровительного комплекса в районе <...> Владимира.

Решением Управления, изложенным в письме от 04.09.2014 № 50-01-10/756, действие разрешения на строительство № RU33301000-58/14 от 07.04.2014 приостановлено.

ООО «Игротэк», не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.04.2014 № 76 утверждено Положение об управлении капитального строительства администрации города Владимира (далее – Положение), согласно пункту 4.1 которого, Управление капитального строительства администрации города Владимира осуществляет в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке прием соответствующих заявлений физических и юридических лиц, подготовку и выдачу на основании указанных заявлений или отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения, Управление капитального строительства приостанавливает действие разрешения на строительство до устранения выявленных нарушений в случае несоответствия строительных работ требованиям проектной документации и (или) инженерным изысканиям, техническим регламентам, требованиям градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен быть приложен, в том числе, проект организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с проектной документацией 1 этапа строительства коммерческо-торгового центра с гаражом-стоянкой для легковых автомобилей в составе всесезонного спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Дворянской города Владимира, представленной ООО «Игротэк», до начала разработки котлована устанавливается шпунтовое ограждение из труб, методом бурозавинчивания, по оси Р (по ул. Дворянской), по оси 03/Р-К, по оси К, 02, по оси 01/И-Д.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 04.09.2014, составленного сотрудниками Управления капитального строительства, следует, что на строительной площадке в районе <...> стены котлована не укреплены и имеют угол наклона 90°. Со стороны ул. Дворянской имеются фрагменты осыпания стены котлована.

Общество письмом от 23.12.2014 сообщило Управлению о том, что в связи с фактами сползания грунта стенок котлована на строящемся объекте, Обществом совместно с генеральным директором проектировщиком ООО «Аквамарин» разработаны мероприятия по усилению стенок котлована, чтобы избежать дальнейшего сползания грунта. Все мероприятия выполнены в полном объеме. В связи с изложенным просило отменить приостановление разрешения на строительство.

Управлением 24.12.2014 проведено повторное обследование данного объекта и установлено, что около котлована со стороны ул. Дворянская, Общество укрепило, а именно: приведены работы по пригружению склона одиннадцати метровыми сваями. Данный факт подтверждается актом обследования от 24.12.2014 и фотографиями.

Ссылка Общества на письмо ООО «Аквамарин» от 28.11.2014 № 325 не может служить неопровержимым доказательством об отсутствии действий Общества по усилению стенок котлована на объекте.

На основании вышеизложенного суд считает, что оспариваемое решение (действие) Управления капитального строительства соответствует требованиям Положениям и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения, предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО «Игротэк» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» о признании незаконным решения (действия) Управления капитального строительства администрации города Владимира от 04.09.2014 о приостановлении действия разрешения № RU33301000-58/14 на строительство объекта капитального строительства от 07.04.201 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Фединская