Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Муроммежхозлес" (602209, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (602267, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.09.2020 № 10-14/12.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Муроммежхозлес" – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 сроком действия один год), ФИО2 (доверенность от 01.02.2022 сроком действия один год), генеральный директор ФИО3 (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области – ФИО4 (доверенность от 11.01.2022 № 02-15/00082 сроком действия до 31.12.2022), ФИО5 (доверенность от 11.01.2022 № 02-15/00078 сроком действия до 31.12.2022), ФИО6 (доверенность от 11.01.2022 № 02-15/00088 сроком действия до 31.12.2022).

Суд установил:

акционерное общество "Муроммежхозлес", Владимирская область, Муромский район, поселок Механизаторов (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО "Муроммежхозлес"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2020 № 10-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение).

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что не согласно с выводом Инспекции о применении налогоплательщиком в 2015-2016 годах схемы "дробления бизнеса", выразившейся в создание взаимозависимой организации ООО "Промлес" с целью сохранения права применения АО "Муроммежхозлес" упрощенной системы налогообложения при превышении ограничений, установленных пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), и, соответственно, минимизации налоговых обязательств последнего.

При этом Общество указало, что учреждение и регистрация ООО "Промлес" в I квартале 2015 года не могли преследовать цель занижения выручки ЗАО "Муроммежхозлес" с целью сохранения права применения упрощенной системы налогообложения, а имело иную деловую цель; создание ООО "Промлес", применяющего общую систему налогообложения, на базе АО "Муроммежхозлес" - это структурирование бизнеса, преследующее получение максимально возможной выручки за счет привлечения дополнительных финансовых потоков, а именно, денежных поступлений со стороны покупателей, применяющих общую систему налогообложения.

По эпизоду с вменением налоговым органом АО "Муроммежхозлес" применения в 2015-2016 годах схемы "скрытой реализации" с участием ООО "Эпика", ООО "Эльстрой", заявитель пояснил, что выводы Инспекции о поступлении денежных средств за пиломатериал только между участниками "схемы" не соответствуют действительности.

По мнению Общества, Инспекция не учитывает, что ООО "Пегас", ООО "Миратекс", ООО "Техресурсстрой", ООО "Лараплюс", ООО "Каспер", ООО "Оптторг", ООО "Строймаркет", ООО "Стройспектр", ООО "Шаго" согласно представленным выпискам по расчетным счетам приобретали пиломатериал либо товар у различных организаций. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ истребовала документы (информацию) о контрагентах у ООО "Альянс-М", ООО "Спецтранс", ООО "Кантемир групп строй", ООО "Аяском", ООО "Торговые технологии АВВА", ООО "Фрешарго", ООО "Мосстроймат", ФИО7, ИП ФИО8, ООО "Комплектэлектро", ООО "Торгхаус", ООО "Система", ООО "Глория", ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО "ИСТК", ФИО11, ООО "Азимут", ООО "ПроСтрой-71", ООО "СтройПроект", ООО "СтройСитиГрупп", ООО "Патриот", ООО "Портал-Керамика НК", ООО "МеталМастер", ООО "Дизель Парст", ООО "Новомосковская энергетическая компания", ООО "Логистик", ИП ФИО12, ИП ФИО13 При этом ответы относительно вида поставленного товара были получены лишь от ООО "Аяском", ИП ФИО8, ООО "Комплектэлектро", ФИО11, ООО "Патриот", ООО "Портал-Керамика НК", ООО "Дизель Парст", ООО "Новомосковская энергетическая компания", ИП ФИО13, ООО "Торговые технологии АВВА". Ответы от ООО "Альянс-М", ООО "Спецтранс", ООО "Кантемир групп строй", ООО "Фрешарго", ООО "Мосстроймат", ФИО7, ООО "Торгхаус", ООО "Система", ООО "Глория", ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО "ИСТК", ООО "Азимут", ООО "ПроСтрой-71", ООО "СтройПроект", ООО "СтройСитиГрупп", ООО "МеталМастер", ООО "Логистик", ИП ФИО12 не получены. Таким образом, Инспекцией не может быть сделан вывод о том, что ООО "Альянс-М", ООО "Спецтранс", ООО "Кантемир групп строй", ООО "Фрешарго", ООО "Мосстроймат", ФИО7, ООО "Торгхаус", ООО "Система", ООО "Глория", ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО "ИСТК", ООО "Азимут", ООО "ПроСтрой-71", ООО "СтройПроект", ООО "СтройСитиГрупп", ООО "МеталМастер", ООО "Логистик", ИП ФИО12 не могли поставлять пиломатериал, который впоследствии мог быть поставлен ООО "Эпика", ООО "Эльстрой" в адрес ООО "ФИО38".

Также заявитель указал, что Инспекцией не рассмотрен указанный в возражениях довод Общества относительно подтверждения поставок пиломатериалов со стороны ИП ФИО14 (в адрес ООО "Техресурсстрой", ООО "Каспер", ООО "Лараплюс"), ИП ФИО15 (в адрес ООО "Техресурсстрой", ООО "Каспер", ООО "Лараплюс"), ИП ФИО16 (в адрес ООО "Техресурсстрой"), ИП ФИО17 (в адрес ООО "Техресурсстрой"), ИП ФИО18 (в адрес ООО "Каспер"), ИП ФИО19 (в адрес ООО "Каспер").

По выводу налогового органа о наличии ресурсов на поставку пиломатериала в адрес ООО "ФИО38" заявитель пояснил, что изложенный в Решении вывод о том, что весь объем пиломатериала, поступивший в ООО "ФИО38" от ООО "Эпика" и ООО "Эльстрой", перевезен при помощи транспортных средств, принадлежащих Обществу, документально не подтвержден. Кроме того, по мнению заявителя, в связи с неверным применением Инспекцией нормы выхода готовой продукции (54,7%), налоговым органом необоснованно сделан вывод о наличии неучтенной готовой продукции, изготовленной ООО "Промлес" в объеме 2939 куб.м, а также о том, что Общество могло заготовить древесину в объеме, указанном в договорах аренды № 14, № 15.

Также Общество сообщило, что Инспекцией сделан вывод о том, что документальное подтверждение передачи древесины (сосна, ель) с участка лесозаготовки в котельную отсутствует, однако ежемесячными производственными нарядами по заготовке древесины за 2015, 2016 годы подтверждается, что древесина передавалась не только на склад лесхоза, но и в котельную.

При этом заявитель пояснил, что в Решении отсутствуют выводы и расчеты относительно возможности Общества произвести дополнительно то количество пиломатериала, которое указано в товарных накладных ООО "Эпика", ООО "Эльстрой". Вместе с тем, по мнению заявителя, такое большое количество пиломатериала невозможно было произвести, поскольку сделать это не позволяла мощность производства и количество лентопилочных станков.

Кроме того, Общество сообщило, что в качестве доказательства, свидетельствующего о применении налогоплательщиком схемы "скрытой реализации", Инспекция указала на отсутствие у ООО "ФИО38" иных поставщиков пиломатериала, однако из выписок по расчетному счету ООО "ФИО38" следует, что ООО "ФИО38" перечисляло в оплату пиломатериала и иным организациям, кроме ООО "Эпика" и ООО "Эльстрой" (в частности, ООО "СпецТехЦентр", ООО "Связь", ООО "Спецснабпродукт", ООО "Стройсервис", др.).

Инспекция в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиции сторон отражены в заявлении и письменных пояснениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Муроммежхозлес" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (17.07.2019 изменена организационно-правовая форма с ЗАО "Муроммежхозлес" на АО "Муроммежхозлес"), по результатам которой составлен акт от 26.11.2018 № 10-14/12.

Рассмотрев указанный акт с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекция 28.09.2020 приняла Решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за умышленную неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа:

- по налогу на прибыль организаций в размере 305 738 руб.;

- по налогу на имущество организаций в размере 22 375 руб.

Также указанным Решением Обществу начислено и предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в размере 10 903 465 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 166 699 руб.;

- налог на имущество организаций в размере 142 340 руб.;

- пени по налогу на имущество организаций в размере 47 850 руб.;

- налог на прибыль организаций в размере 2 126 627 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в размере 807 881 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области (далее также - Управление). Решением Управления от 29.01.2021 13-15-01/1063@ апелляционная жалоба АО "Муроммежхозлес" оставлена без удовлетворения.

При этом налоговые органы исходили из того, что материалами налоговой проверки подтверждено применение Обществом схемы "дробления бизнеса" с использованием подконтрольного, взаимозависимого лица - ООО "Промлес" с целью сохранения права применения АО "Муроммежхозлес" упрощенной системы налогообложения, а также применение налогоплательщиком схемы "скрытой реализации" с участием ООО "Эпика", ООО "Эльстрой", что повлекло за собой нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 173, 252, 272 НК РФ.

По эпизоду создания схемы "дробления бизнеса" с участием ООО "Промлес" налоговые органы пришли к выводу о взаимозависимости АО "Муроммежхозлес" и ООО "Промлес" в соответствии с подпунктами 2, 7, 10 пункта 2 и пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

В подтверждение указанного вывода Инспекция указала, что ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО3, являясь основным акционером Общества, также являлся генеральным директором АО "Муроммежхозлес", что подтверждается письмом ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" от 17.04.2015 № ВМХЛ-15/8898, трудовым договором от 10.07.2013, заключенным между АО "Муроммежхозлес" и ФИО3, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); ФИО20, являясь учредителем и директором ООО "Промлес", одновременно занимал должность начальника цеха деревообработки Общества и находился в подчинении у ФИО3, что подтверждается решением № 1 единственного учредителя ООО "Промлес" от 29.01.2015, трудовым договором от 05.05.2014 № 20, заключенным между АО "Муроммежхозлес" и ФИО20, сведениями из ЕГРЮЛ. При этом Инспекцией пришла к выводу, что фактическое руководство деятельностью обществ осуществлялось генеральным директором АО "Муроммежхозлес" ФИО3, а ФИО20 являлся номинальным руководителем ООО "Промлес", поскольку всю 40-часовую рабочую неделю осуществлял свои трудовые обязанности в качестве начальника цеха АО "Муроммежхозлес" по своему основному месту работы, что подтверждается данными по учету рабочего времени работников АО "Муроммежхозлес", справками по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы.

Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промлес" находились в бухгалтерии АО "Муроммежхозлес". В ходе осмотра 11.12.2017, проведенного ОЭБиПК МО МВД России "Муромский", установлено, что на рабочей машине главного бухгалтера Общества ФИО21 установлен программный комплекс "1С: предприятие", содержащий учет всех финансово-хозяйственных операций ООО "Промлес". Протокол осмотра направлен МО МВД России "Муромский" в Инспекцию сопроводительным письмом от 12.12.2017 № 56/2288с/д. ФИО21 работала на должности главного бухгалтера АО "Муроммежхозлес" по трудовому договору от 01.09.2010 № 138. В штате ООО "Промлес" сотрудник, исполняющий функции бухгалтерского и налогового учета отсутствует.

Из протокола допроса главного бухгалтера Общества ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 20.08.2018) следует, что ФИО21 безвозмездно оказывала ООО "Промлес" помощь в ведении бухгалтерского учета. Согласно протоколу допроса директора ООО "Промлес" ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 22.08.2018) сотрудник АО "Муроммежхозлес" ФИО21 оказывала помощь в виде ведения учета, сдачи отчетности ООО "Промлес", оформления первичных документов по взаимоотношениям ООО "Промлес" и Общества, в том числе по договору оказания услуг от 09.02.2015 № 8.

При государственной регистрации ООО "Промлес" в качестве юридического адреса было использовано помещение, собственником которого являлось АО "Муроммежхозлес". Согласно гарантийного письма б/д, б/н АО "Муроммежхозлес" гарантирует предоставить в аренду, принадлежащее ему на праве собственности, помещение, находящееся по адресу: <...>, под офис ООО "Промлес". Вышеуказанный адрес является юридическим адресом АО "Муроммежхозлес".

Помещение, находящееся по адресу: <...>, передано ООО "Промлес" по договору аренды от 05.02.2015 № 6/2015. Из акта сверки взаимных расчетов за период: февраль 2015 – декабрь 2016 года, составленному между ООО "Промлес" и ЗАО "Муроммежхозлес" к договору аренды от 05.02.2015 № 6/2015 следует, что оплата за 2015 год осуществлялась 1 раз в квартал, арендные платежи за 2016 год отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению налоговых органов, свидетельствуют о формальной передаче Обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Также Инспекцией установлено, что АО "Муроммежхозлес" и ООО "Промлес" использовали один контактный номер телефона. Так, из документов, представленных ПАО "Сбербанк" (ответ от 23.01.2017 № 270-02Н-03-38/68703), ПАО "МИнБанк" (ответы от 16.01.2017 № 30-03/84, № 30-03/85), следует, что контактными номерами телефонов АО "Муроммежхозлес" и ООО "Промлес" являются номера: 21181, 51164, 9107727151, что подтверждается карточками с образцами подписей в банковских досье АО "Муроммежхозлес" и ООО "Промлес", заявлением АО "Муроммежхозлес" от 28.07.2014 № 8611/0300/000860 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, информационным листом от 28.07.2014.

Факт использования в деятельности указанных обществ единого контактного номера телефона <***>) и адреса электронной почты (sv-ze@mail.ru) подтверждается также реквизитами, содержащимися в договорах поставки, заключенных ООО "Промлес" с покупателями. В частности в агентском договоре № 7/1 от 09.02.2015, договоре № 2 аренды помещения с находящимся в нем оборудованием от 01.03.2016, агентском договоре на оплату коммунальных услуг № 3 от 01.03.2016 в реквизитах АО "Муроммежхозлес" и ООО "Промлес" указан номер телефона <***>; в договорах от 23.06.2017 № 93, от 03.10.2016 № 03/10-16 ЛМ, от 27.04.2015 № 273/16 от 16.06.2015 № 57/ЯР-15 на поставку АО "Покровский ДОК" ИНН <***>, ООО "Владимирский ЛПК" ИНН <***>, ООО "Ростпак-НН" ИНН <***> лесопродукции в адрес ООО "Промлес" в реквизитах ООО "Промлес" указан телефон/факс: <***> и адрес электронной почты: sv-ze@mail.ru; в договоре от 16.06.2015 № 57/ЯР-15 на поставку ООО "Промлес" лесоматериалов в адрес ООО "ЯРЛЕС" ИНН <***> в реквизитах ООО "Промлес" указан телефон/факс: <***>, адрес электронной почты: muromles@rambler.ru; в товарных накладных на поставку ООО "Промлес" пиломатериалов в адрес ООО "ВМЗ-Техно" ИНН <***> указан телефон ООО "Промлес": 849234 5-11-64.

Согласно сведениям, полученным с Интернет-сайта www.mail.ru, адрес электронной почты sv-ze@mail.ru принадлежит ФИО21 (главный бухгалтер АО "Муроммежхозлес"). Главный бухгалтер АО "Муроммежхозлес" ФИО21 в протоколе допроса свидетеля от 20.08.2018 указала, что у ФИО20, ООО "Промлес" не было своей электронной почты, и поскольку ФИО21 помогала с ведением бухгалтерского учета, то предоставила адрес электронной почты.Согласно информации Интернет-сайта www.wood.ru - Форумы лесной отрасли/Торговля пиломатериалами, по адресу электронной почты muromles@rambler.ru можно отправить письмо/заявку пользователю форума Алексею Владимировичу (ФИО22).

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о едином ведение бизнеса АО "Муроммежхозлес" и ООО "Промлес". По мнению налоговых органов, АО "Муроммежхозлес" фактически осуществляло производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм и производство непропитанных железнодорожных шпал из древесины. Для осуществления деятельности Общество располагало собственными производственными мощностями по адресу: <...>:

- земельный участок кадастровый № 33:15:001404:7 площадью 18 100 кв.м., на котором размещена производственная площадка;

- производственные помещения, расположенные в зданиях: лесопильного цеха, финского цеха, столярно-механического цеха, цеха товаров народного потребления; а также здание гаража, здание склада;

- грузовой автомобильный транспорт, в т.ч. специализированный для лесозаготовок и перевозки бревен, оборудование для лесопереработки.

Среднесписочная численность работников Общества в 2014, 2015, 2016 годах составляла 53, 61 и 64 сотрудника соответственно. Согласно штатному расписанию на участке лесозаготовки работали сотрудники: мастер лесозаготовок, лесорубы, вальщик леса, обрубщик сучьев, а также водители автомобиля на вывозке леса, трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса; на участке деревообработки работали: начальник цеха, станочники деревообрабатывающих станков, станочники-распиловщики, сборщики изделий, рамщики, грузчики, разнорабочие.

Источниками сырья для производства пиломатериалов Общества в проверяемый период являлись лесозаготовки собственными силами в рамках договоров аренды части лесного участка № 14, № 15, заключенными 01.12.2008 с Территориальным отделом департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области Селивановское лесничество, и приобретение лесопродукции (в т.ч. бревна сосновые для распиловки и строгания, пиловочник) у сторонних организаций и предпринимателей.

Заявленный вид деятельности ООО "Промлес" - распиловка и строгание древесины. При этом Инспекцией установлено, что ООО "Промлес" не обладало необходимыми ресурсами для осуществления реальной экономической деятельности по производству пиломатериала в силу отсутствия персонала, имущества, необходимого для осуществления заявленного вида деятельности.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО "Промлес" не представлялись. Из ответа ООО "Промлес" от 05.10.2016 следует, что у Общества не было наемных работников в 2015 году. Согласно штатному расписанию ООО "Промлес", утвержденному приказом директора ООО "Промлес" № 1 от 29.02.2016, штат организации состоял из 10 сотрудников брикетного цеха (начальник производства, оператор на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке, укладчики-упаковщики, водитель автопогрузчика, тракторист, слесарь). На начало осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО "Промлес" отсутствовали собственные денежные средства для закупки лесопродукции. Для осуществления первых поставок пиломатериала от имени ООО "Промлес" использовались сырьевые ресурсы АО "Муроммежхозлес".

В частности в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что 05.02.2015 ООО "Промлес" зарегистрировано в качестве юридического лица. 10.02.2015 ООО "Промлес" осуществлена первая поставка в адрес ООО "Торговый дом РШПЗ" по договору от 10.02.2015 на поставку бруса деревянного непропитанных хвойных пород, что подтверждается товарной накладной от 10.02.2015 № 1, товарно-транспортной накладной от 10.02.2015 № 1. Всего в феврале 2015 ООО "Промлес" отгружено 265,24 куб.м. продукции, однако договор на поставку лесопродукции с ООО "КовровЛесПром" заключен только 27.02.2015, поставка пиловочника хвойного в количестве 202,53 куб.м. осуществлена 27.02.2015.

Между АО "Муроммежхозлес" и ООО "Промлес" был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.02.2015 № 8. Согласно пункту 1.1 указанного договора АО "Муроммежхозлес" (Исполнитель) обязуется оказывать ООО "Промлес" (Заказчик) услуги по распиловке леса на своем оборудовании, а ООО "Промлес" обязуется оплачивать услуги в срок и на условиях настоящего договора. АО "Муроммежхозлес" гарантирует надлежащую подготовку своих сотрудников для организации и проведения распиловки леса (пункт 1.2 договора).

Из анализа содержания условий договора от 09.02.2015 № 8 Инспекцией установлено, что сторонами не определены ассортимент древесины, подлежащей распиловке, порядок передачи древесины на распиловку, сроки исполнения услуг по распиловке и порядок передачи готовой продукции. Кроме того, в названном договоре отсутствуют условия по технологии распиловки (наличие, согласование технологических карт на распиловку древесины), по качеству изготавливаемого пиломатериала исходя из требований государственных стандартов, утвержденных в Российской Федерации для данного товара, а также исходя из технических условий, в том числе предъявляемых покупателями пиломатериала; порядок учета и возврата отходов деревопереработки. Договор от 09.02.2015 № 8, дополнительные соглашения в реквизитах ООО "Промлес" содержат не принадлежащий ООО "Промлес" ИНН <***> (ИНН ООО "Промлес" 3334022619).

Из анализа задания ООО "Промлес", накладных ООО "Промлес" на отпуск материалов на сторону, отчетов о переработанном сырье, отчетов о продукции, произведенной из сырья заказчика, накладных АО "Муроммежхозлес" на передачу готовой продукции, накладных АО "Муроммежхозлес" на отпуск материалов на сторону, актов АО "Муроммежхозлес", актов об утилизации отходов лесопиления налоговым органом установлено, что ООО "Промлес" оформляет заявку на изготовление Обществом пиломатериала в указанном количестве и ассортименте, при этом без указания из какой древесины (сортимента) должен быть изготовлен пиломатериал, порядок и срок передачи древесины, срок изготовления. Кроме того, заявки не содержат сведений о согласовании сторонами технологических карт на распиловку древесины.

Распиловка осуществляется на участке цеха деревопереработки, начальником которого являлся ФИО20 Он же, как материально-ответственное лицо, осуществляет передачу продукции из структурного подразделения "Переработка из давальческого сырья" в структурное подразделение "Склад давальческого сырья".

Таким образом, ФИО20 являлся ответственным лицом как у ООО "Промлес", так и у АО "Муроммежхозлес", следовательно, передачу и приемку ТМЦ осуществляло одно и тоже лицо, что свидетельствует о едином процессе деревообработки.

При этом Инспекция отмечает, что договорными отношениями между АО "Муроммежхозлес" и ООО "Промлес" не предусмотрено предоставление последнему производственных площадей для складирования как приобретаемой от имени ООО "Промлес" лесопродукции, так и готовой продукции, отгружаемой покупателям, а также предоставление услуг по разгрузке лесопродукции и погрузки пиломатериала. Вместе с тем для разгрузки древесины нужна была специальная техника, однако ООО "Промлес" какими-либо погрузочно-разгрузочными механизмами не располагало. Кроме того, Обществами не предусмотрены осуществление контроля расходования материалов на изготовление изделий, нормы выхода готовой продукции и отходов, технологические потери.

Учетной политикой для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказами АО "Муроммежхозлес" от 30.12.2015 № 26, от 29.12.2014 № 16, с учетом внесения изменений, утвержденных приказом Общества от 05.02.2016 № 03, не предусмотрен порядок учета давальческого сырья и изготовленной из него продукции.

Представленная Обществом карточка счета 003 за период январь 2014 – декабрь 2016 года содержит сведения об отраженных хозяйственных операциях по учету давальческого сырья:

- по поступлению материалов в переработку от ООО "Промлес": деловая древесина 18 см и выше, склад производство (дебет счета 003.01);

- по списанию давальческих материалов в производство: деловая древесина 18 см и выше (дебет счета 003.02 кредит счета 003.01);

- по отчету давальцу о списанных в производство материалах: деловая древесина 18 см и выше (кредит счета 003.02).

Из анализа учета АО "Муроммежхозлес" давальческого сырья также следует, что Обществом не велся ни учет давальческого сырья, ни учет изготовленной из него продукции.

При анализе оплаты, поступившей от ООО "Промлес" за оказанные Обществом услуги по договору от 09.02.2015 № 8, Инспекцией установлено, что при объеме оказанных Обществом услуг за 2015 год на сумму 3 725 766 руб. 40 коп. от ООО "Промлес" перечислено 1 875 573 руб. 90 коп.; при объеме оказанных за 2016 услуг год на сумму 9 829 957 руб. 59 коп. Обществу на счет перечислено 3 941 000 руб. 00 коп.; всего на 31.12.2016 задолженность ООО "Промлес" по договору от 09.02.2015 № 8 составила 7 739 150 руб. 09 коп., что составляет 57,1 % от общего объема оказанных услуг. Вместе с тем из письма АО "Муроммежхозлес" от 15.03.2018 следует, что претензии Общества к ООО "Промлес" в рамках договора от 09.02.2015 № 8 отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению налоговых органов, подтверждают согласованность действий между АО "Муроммежхозлес" и ООО "Промлес" и наличие единого производственного процесса.

Вместе с тем в период с 2012 по 2015 годы ООО "Муроммежхозлес" осуществляло капитальные вложения в объект "Завод по переработке отходов". Капитальные вложения на проектирование, строительство производственного помещения, приобретение оборудования и его запуск составили более 40 млн. руб., что подтверждается документами на разработку проектов, строительство здания, приобретение технологического оборудования и актами ввода в эксплуатацию.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данное производство передано ООО "Промлес" по договору аренды помещения с находящимся на нем оборудованием от 01.03.2016 № 2 (далее – Договор аренды). Инициатором перевода деятельности по производству топливных брикетов на ООО "Промлес" выступал ФИО3, что подтверждается протоколом допроса директора ООО "Промлес" ФИО20 от 22.08.2018.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды АО "Муроммежхозлес" (далее - Арендодатель) предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование ООО "Промлес" (далее - Арендатор) помещения с оборудованием, которые будут использованы ООО "Промлес" в своих производственных целях, в том числе в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Объект недвижимого имущества – помещение общей площадью 1 077,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый № 17:435:001:010077260:0106:20004, принадлежащий АО "Муроммежхозлес" на праве аренды, и оборудование, являющееся собственностью АО "Муроммежхозлес", используемое для осуществления предпринимательской деятельности, перечень и характеристики которого определены в Приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Одновременно с передачей прав владения и пользования помещением ООО "Промлес" передается право аренды на часть земельного участка, занятую помещением и необходимую для его использования, площадью 4 573,3 кв.м., кадастровый № 33:26:030606:24, и площадью 4 564,6 кв.м., кадастровый № 33:26:030606:105, принадлежащих ФИО3 на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права серия 33АЛ № 716045, серия 33АЛ № 716048 от 16.10.2013) (пункт 1.2 Договора аренды).

Помещение вместе с оборудованием предоставляется Арендатору для изготовления топливных брикетов RUF (пункт 1.3 Договора аренды).

Согласно акту приема-передачи оборудования и транспортных средств по Договору аренды АО "Муроммежхозлес" передало, а ООО "Промлес" приняло оборудование и транспортные средства согласно приложению № 2 к договору. Оборудование и транспортные средства переданы и приняты в исправном состоянии. Стороны претензий не имеют.

Приложением № 2 к Договору аренды утвержден перечень и характеристика оборудования и транспортных средств (далее – Перечень). В Перечне содержатся сведения в отношении оборудования в количестве 40 единиц (в том числе: гидравлический пресс RUF 600 – 2 единицы, автоматика на линию, сушильный барабан АВМ 2,5м, бункер дозатор разных модификаций - 4 единицы, молотковая дробилка 2ДМ-44 – 2 единицы, механизированный топливный склад – 2 единицы, дымовая труба ТД-800.12, дымосос ДН-12,5, искрогаситель ИГ-110.02, рубильная машина БРП 5223, транспортеры различных модификаций и прочее), автопогрузчик Maximal FD 15T-MG13 (2), погрузчик фронтальный LiuGong CLG836. Общая стоимость поименованного в Перечне оборудования и транспортных средств указана в размере 34 682 236,36 руб., место расположения – <...>.

При этом по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности договорных отношений АО "Муроммежхозлес" с ООО "Промлес" по передаче оборудования для производства топливных брикетов RUF.

В частности письмом № 01 от 15.02.2016 ООО "Промлес" обращается к генеральному директору АО "Муроммежхозлес" ФИО3 с просьбой о рассмотрении возможности увольнения в порядке перевода на постоянное место в ООО "Промлес" ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 с гарантией рабочих мест. Письмом № 13 от 16.02.2016 АО "Муроммежхозлес" в лице генерального директора ФИО3 выражает свое согласие на увольнение в порядке перевода ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 с расторжением трудовых договоров по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 1 марта 2016.

Из показаний ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 05.07.2017 № 1), ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 10.07.2017), ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 13.07.2017) следует, что с переходом из АО "Муроммежхозлес" в ООО "Промлес" ничего не изменилось: ни место работы, ни объем выполняемой работы, ни руководитель работ; руководителем для допрошенных лиц являлся ФИО3; ФИО20 как директор ООО "Промлес" свидетелям не известен; мастером по производству брикетов являлся ФИО29

Согласно Актам № ZЕТ 2122, № ZЕТ 2123 от 15.04.2015 произведен запуск оборудования: прессов RUF 600, расположенных по адресу: <...>. Указанные Акты содержат сведения об обучении персонала, а именно, ФИО29.

Согласно Акту от 17.04.2015 в эксплуатацию введено оборудование по производству брикетов, в том числе произведены пуско-наладочные работы; отработаны температурные режимы и технологии сушки на разном типе исходного сырья (щепа, опил). Линия выведена на производственную мощность 2 тонны в час при влажности сырья 8 % - 10 %. Произведено обучение персонала на предмет эксплуатации и обслуживания линии. Отработаны аварийные ситуации и действия по их устранению.

Со стороны АО "Муроммежхозлес" Акт от 17.04.2015 подписан от имени главного инженера Общества ФИО3 и от имени начальника цеха Общества ФИО29

Таким образом, по мнению Инспекции, ФИО29 фактически осуществлял руководство производственным процессом как в АО "Муроммежхозлес", так и в ООО "Промлес".

Из протокола допроса директора ООО "Промлес" ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 22.08.2018) следует, что контроль за содержанием оборудования производства топливных брикетов осуществлялся непосредственно ФИО3 и ФИО3.

При этом пунктом 3.2.3 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора (ООО "Промлес") поддерживать оборудование в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий косметический ремонт (за исключением перепланировки), нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии.

Пунктом 2.1 Договора аренды установлена арендная плата в денежной форме в размере 400 000 руб. в месяц, арендная плата вносится арендатором (ООО "Промлес") безналичным путем не позднее 30 числа каждого месяца (пункт 2.2 Договора аренды).

Вместе с тем из анализа выписок по расчетным счетам АО "Муроммежхозлес", открытым в ПАО "Сбербанк" и ПАО "МИнБанк", Инспекцией установлено отсутствие платежей от ООО "Промлес" по Договору аренды. По состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО "Промлес" составила 4 000 000 руб., однако АО "Муроммежхозлес" не предпринимало никаких действий по взысканию возникшей задолженности.

Пунктом 2.3 Договора аренды определено, что в арендную плату не входит стоимость коммунальной инфраструктуры, телефонной связи, средств защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной безопасности. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

В ходе выездной налоговой проверки АО "Муроммежхозлес" был представлен агентский договор на оплату коммунальных услуг от 01.03.2016 № 3 (далее - Агентский договор), согласно которому АО "Муроммежхозлес" (далее - арендодатель (Агент) выступает посредником между ООО "Промлес" (арендатор (Принципал) и поставщиком услуг (пункт 1.1 Агентского договора). В целях исполнения настоящего договора Агентом заключен договор с поставщиком перечисленной выше услуги (пункт 1.2 Агентского договора). Арендодатель приобретает для Арендатора услуги и ведет расчеты с поставщиком услуги, а арендатор компенсирует арендодателю расходы и выплачивает ему вознаграждение (пункт 1.3 Агентского договора).

Стоимость вознаграждения Обществу за оказанные услуги составляет 5 000 руб. в месяц (пункт 3.1 Агентского договора). Выплата вознаграждения и оплата выставленных счетов за услуги производится единовременно не позднее 10 дней со дня получения отчета при отсутствии возражений по отчету со стороны ООО "Промлес" (пункт 3.2 Агентского договора).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были собраны доказательства, свидетельствующие о формальности составления Агентского договора. Так из документов (актов приема-передачи электроэнергии, счетов-фактур ПАО "Владимирская энергосбытовая компания"), переданных МО МВД России "Муромский" в Инспекцию сопроводительным письмом от 12.12.2017 № 56/2288с/д, следует, что на дату составления Агентского договора у АО "Муроммежхозлес" уже был заключен договор на энергоснабжение помещения по адресу: <...> (адрес производства топливных брикетов RUF), указанный адрес был включен в перечень точек поставки, установки электросчетчиков по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 8023 дополнительным соглашением от 17.02.2015.

Из анализа выписок по расчетным счетам АО "Муроммежхозлес", открытым в ПАО "Сбербанк" и ПАО "МИнБанк", налоговым органом установлено, что денежные средства в оплату электроэнергии перечислялись ООО "Промлес" несвоевременно. АО "Муроммежхозлес" не перечисляло в адрес ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" денежные средства, полученные от ООО "Промлес" за электроэнергию. Поступившие от ООО "Промлес" денежные средства были направлены АО "Муроммежхозлес" на погашение кредита, на оплату за нефтепродукты, на выплату заработной платы.

Также Инспекция установила, что исходным сырьем для производства топливных брикетов являются отходы деревообработки (горбыль, опилки). Распиловка лесопродукции, полученной на переработку ООО "Промлес", осуществлялась по адресу: <...>. Производство топливных брикет осуществлялось по адресу: <...>, однако договором возмездного оказания услуг от 09.02.2015 № 8 не предусмотрены услуги АО "Муроммежхозлес" по перевозке отходов, полученных от лесопиления, до места их переработки ООО "Промлес". Из протокола допроса директора ООО "Промлес" ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 22.08.2018) следует, что горбыль, опилки доставлялись до адреса: <...> транспортом АО "Муроммежхозлес". Факт предоставления АО "Муроммежхозлес" услуг по транспортировке отходов деревообработки для производства топливных брикетов в ходе выездной налоговой проверки документально не подтвержден, оплата отсутствует.

Топливные брикеты отгружались на поддонах, что подтверждается протоколом осмотра от 27.02.2018 №10-14/2/2. Передача (продажа, изготовление) поддонов АО "Муроммежхозлес" в адрес ООО "Промлес", необходимых последнему для упаковки топливных брикетов, каким-либо договором (заключенным между АО "Муроммежхозлес" и ООО "Промлес") не предусмотрена.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основными покупателями ООО "Промлес" являлись ООО "ВМЗ-Техно" (договор поставки от 14.01.2016 № 22-16-0033) и ООО "Торговый дом РШПЗ" (договор поставки от 10.02.2015 № 10/02/15-1). При этом на момент оформления договоров с ООО "Промлес" у АО "Муроммежхозлес" уже имелись договорные отношения с указанными лицами. В проверяемый период поставщиками лесопродукции для ООО "Промлес" являлись ООО "КовровЛесПром", АО "Покровский ДОК", ООО "Владимирский ЛПК". У АО "Муроммежхозлес" с 2013 года сложились устойчивые взаимоотношения с поставщиками древесины ООО "КовровЛесПром", АО "Покровский ДОК".

Условиями договоров АО "Муроммежхозлес" с поставщиками лесопродукции, с покупателями пиломатериалов предусмотрена транспортировка силами и за счет Общества. Для осуществления перевозки лесопродукции, в том числе: бревна, бруса обрезного, пиломатериала обрезного, АО "Муроммежхозлес" располагало автомобилями-лесовозами Урал с манипуляторами в количестве 5-ти единиц, автомобилями-сортиментовозами МАЗ в количестве 3-х единиц, грузовыми тягачами DAF 105.460 в количестве 4-х единиц.

Условиями договоров между ООО "Промлес" и поставщиками лесопродукции предусмотрена транспортировка силами и за счет ООО "Промлес", однако ООО "Промлес" не имело в собственности транспортных средств.

Письмом от 18.05.2018 АО "Муроммежхозлес" был представлен договор на предоставление транспортных услуг с водителем от 09.02.2015 № 7 (далее – Договор № 7). Согласно пункту 1.1 Договор № 7 АО "Муроммежхозлес" (исполнитель) принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора предоставлять ООО "Промлес" (заказчик) транспортные средства с водителем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. АО "Муроммежхозлес" предоставляет транспортные средства с водителем на основании заявки ООО "Промлес", оформленной в соответствии с Приложением № 1 (п. 1.2 Договор № 7). Стоимость предоставления транспортных средств с водителем определяется на основании Приложения № 2 к настоящему договору (п. 2.1 Договор № 7). Расчет по договору производится ООО "Промлес" за фактическое предоставление транспортных средств с водителем в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ (услуг) (п. 3.2 Договор № 7). Акт выполненных работ (услуг) должен быть представлен Обществом Заказчику для рассмотрения и последующего подписания не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись транспортные средства с водителем (п. 3.2 Договор № 7).

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности договорных отношений АО "Муроммежхозлес" и ООО "Промлес" по предоставлению транспортных средств с водителем. В частности согласно актов выполненных работ АО "Муроммежхозлес" передает ООО "Промлес" услуги, поименованные как "Аренда автомобиля с водителем вывоз древесины", "Аренда автомобиля с водителем г. Выкса", "Аренда автомобиля с водителем г. Рязань". Транспортные средства с водителем предоставлялись на основании заявки ООО "Промлес", которая передавалась факсимильной связью. При этом АО "Муроммежхозлес" и ООО "Промлес" располагались по одному юридическому адресу, имели один и тот же контактный телефон; у ООО "Промлес" отсутствовало оборудование связи, поскольку договором аренды нежилого помещения от 05.02.2015 № 6/2015 не предусмотрено предоставление коммуникационных услуг; ООО "Промлес" не являлось абонентом телефонной связи.

Кроме того Инспекция пришла к выводу, что транспортные средства фактически не передавались ООО "Промлес" во владение, пользование, распоряжение, поскольку отсутствует акт их передачи, а водителями являлись штатные работники АО "Муроммежхозлес".

Из анализа данных, содержащихся в путевых листах, оформленных от ООО "Промлес", Инспекцией установлены водители, участвующие в транспортировке пиломатериала, деловой древесины: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Из протоколов допроса водителей ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 13.08.2018), ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 10.08.2018), ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 13.08.2018), ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 13.08.2018), ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 12.08.2018), ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 08.08.2018) следует, что вся перевозимая лесопродукция воспринималась свидетелями как лесопродукция АО "Муроммежхозлес"; о ведении ООО "Промлес" хозяйственной деятельности водителям не известно, поскольку они не подтвердили свое участие в грузоперевозках по заявкам иных лиц; ФИО20 водителям знаком как сотрудник АО "Муроммежхозлес"; распоряжения по маршрутам перевозок, на подачу автомобиля под погрузки водители получали от сотрудников Общества: генерального директора ФИО3, мастера ФИО36

Также согласно пункту 5.1.2 Договора № 7 ООО "Промлес" обязано осуществлять заправку ГСМ транспортных средств за счет собственных средств. Во исполнение указанного обязательства между ООО "Промлес" и АО "Муроммежхозлес" оформлен агентский договор от 09.02.2015 № 7/1 (далее – Договор № 7/1).

Согласно пункту 1.1 Договора № 7/1 ООО "Промлес" (Принципал) поручает, а АО "Муроммежхозлес" (Агент) принимает на себя обязательства в период с 09 февраля 2015 по 09 января 2016 по поиску поставщика и покупки дизельного топлива от своего имени, но за счет ООО "Промлес" (Принципала). Количество топлива определяется в заявке ООО "Промлес", которая должна содержать количество дизельного топлива в литрах и сроки предоставления услуг (п. 1.2 Договора № 7/1). Выступая от своего имени, АО "Муроммежхозлес" (Агент) самостоятельно заключает сделки на покупку дизельного топлива. Денежные средства, поступающие АО "Муроммежхозлес" (Агенту) в качестве оплаты по указанным сделкам, являются собственностью поставщика (п. 1.3 Договора № 7/1).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО "Муроммежхозлес" фактически не осуществляло для ООО "Промлес" поиск поставщиков дизельного топлива, т.к. до даты регистрации ООО "Промлес" (05.02.2015) у АО "Муроммежхозлес" был заключен договор с ООО "Татнефть-АЗС-Запад" на поставку нефтепродуктов от 27.05.2013 № 184/ВФ. В части поставки нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов от 02.02.2016 № 116, заключенному с ООО "Траст", в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Траст" грузополучателем и плательщиком являлось АО "Муроммежхозлес". Заборные ведомости на получение водителями АО "Муроммежхозлес" дизельного топлива на автозаправочных станциях ООО "Татнефть-АЗС-Запад", ООО "Траст" не содержат сведения в отношении выдачи дизельного топлива для ООО "Промлес". Денежные средства, перечисляемые от ООО "Промлес" за дизельное топливо, направлялись Обществом на оплату текущих расходов Общества и на личные счета ФИО3.

Указанные обстоятельства, по мнению налоговых органов, свидетельствуют об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности АО "Муроммежхозлес" и ООО "Промлес" в рамках единого субъекта предпринимательской деятельности под единым руководством (генеральным директором АО "Муроммежхозлес" ФИО3) с использованием единой производственной базы, являющейся собственностью АО "Муроммежхозлес", одних и тех же трудовых ресурсов. При этом самостоятельная деятельность ООО "Промлес" была бы невозможна без участия АО "Муроммежхозлес".

По эпизоду применения АО "Муроммежхозлес" схемы "скрытой реализации" с участием ООО "Эпика" и ООО "Эльстрой" налоговые органы пришли к выводу, что в проверяемом периоде Обществом был создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Техресурсстрой" (договор поставки от 10.04.2015 № 11), ООО "Пегас" (договоры поставки от 15.08.2015 № 77, от 16.09.2015 № 77/1), ООО "Каспер" (договоры поставки от 25.11.2015 № 77/5, от 31.03.2016 № 31/1), ООО "Лараплюс" (договор поставки от 03.08.2015 № 26/ПМ), ООО "Шаго" (договор поставки от 06.04.2016 № 31/4) с целью занижения выручки от реализации пиломатериалов в адрес фактического покупателя ООО "ФИО38". При этом АО "Муроммежхозлес", оформив поставку в адрес указанных контрагентов пиломатериала в размере 4681,244 куб.м., получило выручку в сумме 33 351 142,73 руб. Дальнейшая реализация пиломатериала осуществлялась по следующим цепочкам:

- АО "Муроммежхозлес" - ООО "Техресурсстрой" - ООО "Пегас" - ООО "Эпика" - ООО "ФИО38";

- АО "Муроммежхозлес" - ООО "Пегас" - ООО "Эпика" - ООО "ФИО38";

- АО "Муроммежхозлес" - ООО "Лараплюс" - ООО "Пегас" - ООО "Эпика" - ООО "ФИО38";

- АО "Муроммежхозлес" - ООО "Лараплюс" - ООО "Миратекс" - ООО "Эпика" - ООО "ФИО38";

- АО "Муроммежхозлес" - ООО "Каспер" - ООО "Миратекс" - ООО "Эпика" - ООО "ФИО38";

- АО "Муроммежхозлес" - ООО "Шаго" - ООО "Стройспектр" - ООО "СтройМаркет" - ООО "Опторг" - ООО "Эльстрой" - ООО "ФИО38".

При этом ООО "ФИО38" являлось единственным источником средств оплаты пиломатериала, реализация которого оформлена Обществом в адрес ООО "Техресурсстрой", ООО "Пегас", ООО "Каспер", ООО "Лараплюс", ООО "Шаго". Так, средства на оплату пиломатериала на счета ООО "Эпика", ООО "Эльстрой" поступали только от ООО "ФИО38"; cредства на оплату пиломатериала на счета ООО "Пегас", ООО "Миратекс" поступали только от ООО "Эпика"; средства на оплату пиломатериала на счета ООО "Техресурсстрой", ООО "Лараплюс", ООО "Каспер" поступали только от ООО "Пегас", ООО "Миратекс"; средства на оплату пиломатериала на счета ООО "Шаго" поступали от ООО "Стройспектр" - от ООО "Строймаркет" - от ООО "Омега" - от ООО "Эльстрой".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "ФИО38" были заключены договоры поставки с ООО "Эпика" (от 16.04.2015 № 02/15-П) и ООО "Эльстрой" (от 28.03.2016 № 01/16-П).

Вместе с тем, по мнению налоговых органов, контрагенты, значащиеся в книгах покупок ООО "Эпика" и ООО "Эльстрой" и участвующие в финансовых схемах по оплате ООО "ФИО38" поставок пиломатериала, не могли реально осуществить поставку в адрес лиц осуществляющих поставку пиломатериала в адрес ООО "ФИО38". Единственным реальным поставщиком пиломатериала, указанного в оформленных от имени ООО "Эпика" и ООО "Эльстрой" документах, для ООО "ФИО38" являлось АО "Муроммежхозлес", а другие источники приобретения пиломатериала отсутствовали.

Условиями договоров на поставку пиломатериала, заключенных АО "Муроммежхозлес" с ООО "Техресурсстрой", ООО "Пегас", ООО "Каспер", ООО "Лараплюс", ООО "Шаго", предусмотрено, что поставка осуществляется на основании заявки покупателей, автотранспортом Общества. Условиями договоров на поставку пиломатериала, заключенных ООО "ФИО38" с ООО "Эпика", ООО "Эльстрой", предусмотрено, что поставка может производиться перевозчиком поставщика и за счет поставщика. Вместе с тем ООО "ФИО38" представлены пояснения, что истребуемые товарно-транспортные накладные, наличие которых предусмотрено условиями договоров поставки № 02/15-П от 16.04.2015, № 01/16-П от 28.03.2016, не сохранились, так как ООО "ФИО38" заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортных накладных у ООО "ФИО38" не обязательно.

Обществом требование налогового органа в части представления товарно-транспортных накладных на транспортировку пиломатериалов в адрес покупателей не исполнено, представлено пояснение, что товарно-транспортные накладные не выписывались.

Между тем из показаний водителей АО "Муроммежхозлес" ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 08.08.2018), ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 13.08.2018), ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 12.09.2018) Инспекцией установлено, что транспортировка пиломатериала в адрес ООО "ФИО38" носила регулярный характер, на каждую поездку оформлялась товарно-транспортная накладная, по которой водители передавали перевозимый ими пиломатериал в ООО "ФИО38".

При этом для осуществления транспортировки пиломатериала Общество располагало транспортными средствами:

- DAF 105.460 гос. № В 860РК 33 с полуприцепом 946832-8603 № АК 8905 33 (по договору лизинга с последующим выкупом № АЛ 26990/01-14 ВЛМ от 19.09.2014, № АЛ 26990/02-14 ВЛМ от 19.09.2014);

- DAF 105.460 гос. № М 201МН 33 с полуприцепом Van Hoole S-338/27 № АЕ 9114 33 (по договорам аренды автомобиля, заключенными с ФИО3 (братом генерального директора АО "Муроммежхозлес" ФИО3) от 03.02.2014, от 12.01.2015, от 01.09.2016);

- DAF 105.460 гос. № К 679МХ 33 с полуприцепом Van Hoole S-338/27 № АК 0568 33 (по договорам аренды автомобиля, заключенными с ФИО3 от 17.02.2014, от 12.01.2015, от 15.01.2016);

- DAF 105.460 гос. № С 934МЕ 33 с полуприцепом Krone SDP 27 № АК 2576 33 (по договорам аренды автомобиля, заключенными с ФИО3 от 01.10.2014, от 01.09.2015, от 01.09.2016).

В части подтверждения исполнения договоров купли-продажи с ООО "Техресурсстрой", ООО "Пегас", ООО "Каспер", ООО "Лараплюс", ООО "Шаго" Обществом представлены путевые листы грузового автомобиля, согласно которым доставка товара осуществлялась транспортом и водителями Общества по маршрутам: адрес пункта погрузки: Муром, адрес пункта разгрузки: Тульская область, в том числе: Донской, Донской Риоли.

На требование налогового органа № 10-14/2/1 от 26.01.2018 Обществом представлены путевые листы грузового автомобиля за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, из анализа которых Инспекцией установлено, что путевые листы грузового автомобиля DAF 105.460 представлены не в полном объеме; журнал регистрации путевых листов не представлен, поскольку "не сохранен".

Всего по представленным Обществом путевым листам на грузовые автомобили DAF 105.460 осуществлены грузоперевозки общей протяженностью 242918 км.

У ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" Инспекцией были истребованы:

- заявление АО "Муроммежхозлес" на регистрацию владельца транспортных средств (юридического лица) в реестре взимания платы от 17.11.2015;

- информация о маршрутах движения ТС (в т.ч. с ГРЗ В860РК33), по данным оформленных и использованных маршрутных карт, за период с 15.11.2015 по 31.12.2016;

- детализация начислений Платы по транспортным средствам. Владелец ТС: АО "Муроммежхозлес" ИНН <***>;

- информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ С934МЕ33, К679МХ33, М201МН33, по данным оформленных и использованных маршрутных карт, за период с 15.11.2015 по 31.12.2016;

- детализация начислений платы по транспортным средствам. Владелец ТС: ФИО3 ИНН <***>.

Представленная информация о маршрутах движения транспортных средств (ответ ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" от 29.08.2018) содержит сведения о прохождении транспортными средствами с ГРЗ В860РК33, С934МЕ33, К679МХ33, М201МН33 по федеральным трассам с маршрутом движения по Тульской области, в т.ч. г. Донской (местонахождение ООО "ФИО38"), г. Новомосковск (7 км от г. Донской).

При этом даты, отраженные в товарных накладных на поставку пиломатериала, представленных ООО "ФИО38" по поставщикам ООО "Эпика", ООО "Эльстрой", совпадают (или приближены) с датами прохождения транспортными средствами указанных маршрутов.

В связи с изложенными обстоятельствами налоговые органы пришли к выводу, что реальное отражение маршрута в маршрутных картах, по которому следовал автотранспорт, принадлежащий АО "Муроммежхозлес", свидетельствует о реальных грузоперевозках лесопродукции в адрес ООО "ФИО38", документы по которым не представлены, а хозяйственные операции по реализации перевозимой продукции не отражены в бухгалтерском учете Общества.

По мнению налоговых органов, о наличии грузоперевозок АО "Муроммежхозлес" в адрес ООО "ФИО38" без оформления документов на реализацию пиломатериала свидетельствуют путевые листы грузового автомобиля от 07.07.2016 № 710-068, от 11.07.2016 № 772-069, от 13.07.2016 № 773-070, от 15.07.2016 № 774-071, от 26.09.2016 № 1204-95, от 26.09.2016 б/н, полученные ОЭБиПК МО МВД России "Муромский" в ходе осмотра 11.12.2017 (письмо о передаче документов в Инспекцию от 12.12.2017 № 56/22088 с/д). Согласно указанным путевым листам доставка пиломатериала осуществлялась транспортом и водителями Общества по маршрутам: адрес пункта погрузки Муром, адрес пункта разгрузки: Донской Риоли. При этом факт реализации пиломатериала в учете АО "Муроммежхозлес" не отражен.

При анализе данных, содержащихся в федеральных базах ФНС России, данных выписок по расчетным счетам, в отношении юридических лиц участвующих в "схеме" (ООО "Техресурсстрой", ООО "Пегас", ООО "Каспер", ООО "Лараплюс", ООО "Шаго", ООО "Эпика", ООО "Миратекс", ООО "Эльстрой", ООО "Опторг", ООО "Сроймаркет", ООО "Стройспектр"), Инспекцией установлено, что данные лица не обладали необходимыми ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: складские помещения в собственности и (или) в аренде отсутствуют; платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-экономической деятельности, не производятся; допрошенные руководители, учредители участников спорных взаимоотношений отрицают свою причастность к деятельности вышеуказанных Обществ.

Кроме того на территории АО "Муроммежхозлес" ОЭБиПК МО МВД России "Муромский" в ходе осмотра 11.12.2017 (письмо о передаче документов в Инспекцию от 12.12.2017 № 56/22088 с/д) были обнаружены и изъяты печати ООО "Спецснабпродукт" и ООО "Эпика".

Из протокола допроса главного бухгалтера АО "Муроммежхозлес" ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 20.08.2018) следует, что печати находились в шкафу в кабинете с документацией ООО "Промлес", в шкаф печати положил генеральный директор Общества ФИО3, при каких обстоятельствах у ФИО3 появились печати ФИО21 не известно.

Генеральный директор АО "Муроммежхозлес" ФИО3 пояснил (протокол допроса свидетеля от 22.08.2018), что печать ООО "Спецснабпродукт" передана ему директором ООО "Спецснабпродукт". В отношении печати ООО "Эпика" ФИО3 пояснений представить не смог.

Генеральный директор ООО "Спецснабпродукт" и ООО "Эпика" ФИО37 представила пояснения (протокол допроса свидетеля от 19.09.2018) о том, что лично печати ООО "Спецснабпродукт" и ООО "Эпика" ФИО3 не передавала, каким образом печати использовались в Обществе ФИО37 не знает.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искусственной задолженности ООО "Спецснабпродукт" перед АО "Муроммежхозлес" по поставке пиломатериала. При этом Инспекция установила что пиломатериалы, реализованные ООО "Спецснабпродукт", отгружались Обществом непосредственно в адрес ООО "ФИО38", что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля.

ОЭБиПК МО МВД России "Муромский" в ходе осмотра 11.12.2017 по адресу: <...> был изъят протокол встречи от 12.07.2017, оформленный на бланке ООО "ФИО38".

Протокол встречи от 12.07.2017 содержит сведения:

1. Стороны подтверждают задолженность Компания ФИО38 на 01.07.2017 на сумму 4,5 миллиона рублей;

2. Потребность Компании ФИО38 в пиломатериале на вторую половину 2017 года 400-500 куб. м. в месяц;

3. Стороны согласовали цену не дороже 9 000 руб. куб. м. с НДС;

4. Стороны согласовали возобновление поставок пиломатериалов с 15.07.17 в объеме 100 куб. м. в неделю от ООО "Промлес" на ООО "ФИО38" с отсрочкой платежа 15 календарных дней;

5. Стороны согласовали ориентировочный график поставки/оплаты долга и пиломатериалов до конца 2017 года.

Указанным протоколом предусмотрено наличие подписей ФИО39, ФИО3, однако протокол подписан от имени ФИО39, подпись ФИО3 отсутствует.

Между тем, по мнению налоговых органов, о реализации предусмотренных указанным Протоколом договоренностей свидетельствует факт заключения договора поставки № 02/17-П от 14.07.2017, согласно которому ООО "Промлес" (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "ФИО38" (Покупатель) пиломатериалы хвойных пород; ассортимент, размеры, стоимость пиломатериалов хвойных пород, а также порядок и сроки поставки и оплаты устанавливаются в Спецификациях; договор подписан со стороны Поставщика от имени директора ООО "Промлес" ФИО20, со стороны Покупателя – представителем по доверенности ФИО40 Таким образом, АО "Муроммежхозлес" осуществляло поставку (отгрузку) пиломатериала в адрес ООО "ФИО38"; поставки были приостановлены в связи с неоплатой ООО "ФИО38" и возобновились путем заключения договорных отношений ООО "ФИО38" с ООО "Промлес"; указанная в Актах сверки расчетов между ООО "ФИО38" и ООО "Эльстрой" задолженность является задолженностью ООО "ФИО38" перед АО "Муроммежхозлес". Пиломатериал, указанный в представленных ООО "ФИО38" товарных накладных, оформленных от имени поставщика ООО "Эльстрой", фактически отгружен АО "Муроммежхозлес".

При этом согласование поставок пиломатериала осуществлялось Обществом в лице генерального директора ФИО3 непосредственно с представителями ООО "ФИО38", а юридические лица, посредники в поставках пиломатериала Общества в адрес ООО "ФИО38", фактически не участвовали в поставках.

Кроме того, Инспекция указала, что выписки по расчетным счетам юридических лиц – участников "схемы" свидетельствуют о выводе наличных денежных средств из оборота. Денежные средства со счетов организаций (участников "схемы") списываются в адрес индивидуальных предпринимателей "за грузоперевозки", на бизнес-карты физическим лицам, выдаются наличными в кассе банка лицам, не являющимся работниками организаций (ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48), что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах ООО "Строймонтажпроект", ООО "Новоспектр", ООО "Винтажсервис", ООО "Стройспектр".

Лица, обналичивающие денежные средства: ООО "Стройспектр", ООО "ВинтажСтрой", в ходе допросов (протокол допроса ФИО48 от 20.09.2018, протокол допроса ФИО46 от 20.09.2018) пояснили, что операции по снятию наличных денежных средств осуществляли за вознаграждение, денежные средства передавались третьим лицам (кому конкретно не помнят).

При этом Инспекцией установлено, что генеральный директор АО "Муроммежхозлес" ФИО3, его брат ФИО3, а также жена брата ФИО49 имели в личном распоряжении объем денежных средств, значительно превышающий объем задекларированных доходов указанных лиц, что подтверждается выписками по операциям на счетах, кассовой книгой АО "Муроммежхозлес".

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налоговых органов, свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисляемые ООО "ФИО38" за пиломатериал на счета ООО "Эпика" и ООО "Эльстрой", в дальнейшем обналичивались.

Вместе с тем Инспекция пришла к выводу, что у АО "Муроммежхозлес" имелись материальные ресурсы для осуществления реализации пиломатериала в адрес ООО "ФИО38" ввиду занижения Обществом норм выхода при распиловке лесопродукции, приобретенной от имени ООО "Промлес", наличия бездокументарно приобретенной древесины, неоприходования Обществом в учете древесины, заготовленной в 2016 году, неоприходования Обществом в учете заготовленной древесины хвойных пород и утилизированной в значительных объемах без указания причин непригодности её использования в производственной деятельности.

Также для осуществления транспортировки пиломатериала АО "Муроммежхозлес" располагало транспортными средствами, в том числе: DAF 105.460 (гос. № В 860РК 33) с полуприцепом 946832-8603 (гос. № АК 8905 33). При этом из заборных ведомостей, представленных ООО "Татнефть-АЗС-Запад" письмом от 09.08.2018 № 13/исх, следует, что количество приобретенного дизельного топлива значительно превышает объем, израсходованный по путевым листам грузового автомобиля DAF XF 105.460 государственный номерной знак <***>, представленным АО "Муроммежхозлес".

Указанные выше обстоятельства, по мнению налоговых органов, свидетельствуют о том, что АО "Муроммежхозлес" использовало схему построения бездокументарных хозяйственных отношений по реализации пиломатериала в адрес ООО "ФИО38" с вовлечением организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, что позволило не отражать на счетах бухгалтерского учета доходы от реализации пиломатериала, а искажение сведений о фактах получения наличных денежных средств за отгруженную в адрес ООО "ФИО38" продукцию в виде неоприходования в кассу Общества, способствовало сохранению права на применение АО "Муроммежхозлес" упрощенной системы налогообложения.

Полагая, что оспариваемое Решение является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате предусмотренных налогов и сборов установлена статьей 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации (товаров, работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено освобождение организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ порядок признания доходов и расходов - в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения: организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой в рассматриваемом случае понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Порядок льготного налогообложения действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.

Вместе с тем НК РФ предусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Случаи признания взаимозависимыми физических лиц и организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, установлены статьей 20 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Также лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

При этом в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 Кодекса и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 Кодекса не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы с учетом пояснений сторон, суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод налоговых органов о взаимозависимости АО "Муроммежхозлес" и ООО "Промлес".

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено осуществление финансово-хозяйственной деятельности АО "Муроммежхозлес" и ООО "Промлес" в рамках единого субъекта предпринимательской деятельности при едином руководстве генеральным директором АО "Муроммежхозлес" ФИО3 с использованием единой производственной базы. При этом самостоятельная деятельность ООО "Промлес" была бы невозможна без участия АО "Муроммежхозлес".

Вместе с тем особенности взаимоотношений между указанными организациями в проверяемый период оказывали влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок, а также экономические результаты деятельности этих лиц, что в силу положений пункта 7 статьи 105.1 НК РФ также позволяет признать указанных лиц взаимозависимыми.

Доводы заявителя о наличии деловой цели в установленной налоговым органом модели ведения бизнеса и наличии у объединяемой организации некоторых признаков самостоятельности отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи не опровергают основанные на материалах проверки выводы налоговых органов о делении по существу единого хозяйствующего субъекта с целью минимизации налоговых обязательств. При этом деятельность указанных организаций в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

С учетом созданной схемы общий доход от предпринимательской деятельности АО "Муроммежхозлес" (с учетом ООО "Промлес") превысил предельно допустимый размер доходов в целях применения УСНО в 4 квартале 2015 года.

При указанных обстоятельствах Инспекция обоснованно исходила из того, что особенности взаимоотношений между взаимозависимыми организациями позволили Обществу перераспределять свои доходы таким образом, чтобы не утратить право на применение льготного режима налогообложения и, соответственно, не уплачивать в бюджет налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно Письму ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ "О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц" в качестве признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса является использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети Интернет, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета.

Указанные обстоятельства также установлены налоговым органом, подтверждены документально и заявителем по существу не опровергнуты.

Суд также соглашается с выводами налоговых органов о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Обществом в проверяемый период занижена выручка от реализации пиломатериалов в адрес фактического покупателя ООО "ФИО38".

Материалами налоговой проверки установлено, что основными покупателями АО "Муроммежхозлес" в проверяемый период значились ООО "Техресурсстрой", ООО "Пегас", ООО "Каспер", ООО "Лараплюс", ООО "Шаго".

Вместе с тем из анализа деятельности участвующих в "схеме" поставки пиломатериалов организаций, а также сведений о транспортировке пиломатериалов, налоговые органы пришли к обоснованному выводу, что его конечным покупателем является ООО "ФИО38".

При этом налоговые органы исходили из того, что по результатам налоговой проверки установлено отсутствие признаков ведения указанными организациями реальной хозяйственной деятельности; обналичивание денежных средств; уплата налогов в минимальном размере; участие в деятельности всех указанных юридических лиц ФИО37; совпадение IP – адреса осуществления платежей ООО "Миратекс", ООО "Эльстрой", ООО "Шаго", ООО "Новоспектр", ООО "Винтажсервис", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Строймаркет", ООО "Стройспектр", ООО "Эпика".

Анализ расчетных счетов перечисленных организаций также свидетельствует о том, что источником формирования денежных средств для оплаты поставленного Обществом в адрес указанных контрагентов товара являлось ООО "ФИО38".

Кроме того, ОЭБиПК УМВД России по Владимирской области в составе документов и информации, изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении АО "Муроммежхозлес", передана печать ООО "Спецснабпродукт", ООО "Эпика".

Также суд принимает во внимание, что в материалы дела Инспекцией представлен изъятый у Общества ОЭБиПК УМВД России по Владимирской области протокол встречи от 12.07.2017 года (далее - протокол). В данном протоколе зафиксированы результаты встречи ФИО3 (директор Общества), ФИО39 (директор ООО "ФИО38") и ФИО50 (директор по качеству ООО "ФИО38"), по итогам которой ООО "ФИО38" на 01.07.2017 признает наличие задолженности перед Обществом в сумме 4.5 млн. руб. (при отсутствии формальных договорных отношений), а также потребность в пиломатериале, в связи с чем стороны договорились возобновить поставки пиломатериала с 15.07.2017 при оформлении договоров с ООО "Промлес". О реализации предусмотренных протоколом договоренностей свидетельствует заключенный 14.07.2017 между ООО "Промлес" и ООО "ФИО38" договор поставки. Также, согласно представленному в материалы дела Акту сверки расчетов ООО "ФИО38" имеет задолженность перед ООО "Эльстрой" в сумме, которая фактически является задолженностью перед Обществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности вывода налоговых органов о том, что АО "Муромежхозлес" поставляло в адрес ООО "ФИО38" товар как через вышеуказанные организации, так и товар, реализация которого не отражена в бухгалтерском и налоговом учете Общества, через ООО "Эпика" и ООО "Эльстрой".

Вместе с тем судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что Инспекцией не доказано наличие у Общества возможности производства и транспортировки указанного в Решении количества пиломатериала в адрес ООО "ФИО38", поскольку из материалов дела следует, что необходимые для расчета документы налогоплательщиком не представлены. Вместе с тем установленные Инспекцией обстоятельства (в том числе сведения о маршрутах и пробеге принадлежащих Обществу транспортных средств; информация о расходе горючего; занижение Обществом объема выхода готовой продукции и объема древесины, полученной на лесозаготовке; приобретение лесопродукции за наличный и безналичный расчет без документарного оформления), а также обстоятельства, установленные указанным выше протоколом, свидетельствуют о наличии у налогоплательщика такой возможности.

Довод заявителя относительно подтверждения поставок пиломатериалов со стороны ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19 также отклоняется судом, поскольку указанные заявителем операции не подтверждены надлежащими доказательствами.

Все доводы Общества о недоказанности обстоятельств, положенных в основу оспариваемого Решения, а также неправомерности расчета налоговых обязательств, подробно рассмотрены и обоснованно отклонены Управлением. Расчет налоговых обязательств, произведенный Инспекцией, проверен судом и признан обоснованным.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении и письменных уточнениях, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об обоснованности вывода налоговых органов о создании налогоплательщиком противоправной схемы организации бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Нарушения процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущие безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлены.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Совокупность собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что применение налогоплательщиком схемы "дробления" бизнеса и скрытой реализации было направлено на преднамеренное снижение налоговой нагрузки.

При указанных обстоятельствах вывод налоговых органов о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является обоснованным и правомерным.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Ходатайствуя перед налоговыми органами о снижении санкций, Общество просило учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности; является социально значимым предприятием для поселка Механизаторов Муромского района, обеспечивает местами 45 человек, имеет в штате инвалида; является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие) согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованному на сайте ФНС России; находится в сложном финансовом состоянии, связанном со значительной кредиторской и дебиторской задолженностью, наличием заемных обязательств.

При вынесении оспариваемого Решения Инспекция пришла к выводу о возможности учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства довод налогоплательщика о тяжелом финансовом состоянии Общества, снизив начисленные штрафные санкции в два раза в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ и отклонив иные основания для их снижения.

Управление, сопоставив соразмерность указанной в решении суммы штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая, что налоговым органом сумма штрафных санкций была снижена в 2 раза, не усмотрело оснований для их дополнительного снижения. Вместе с тем Управление указало, что Общество не привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015 год (по сроку представления 28.03.2016), за 2016 год (по сроку представления 28.03.2017), пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год, в связи с истечением срока давности.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде Общество дополнительно просило учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие в проверяемый период положительной для налогоплательщика судебной практики, введение иностранными государствами экономических санкций против Российской Федерации, а также наличие у Общества мобилизационного задания в связи с чем просило снизить размер штрафных санкций в 10 раз.

Рассмотрев указанные доводы Общества, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве основания для большего снижения штрафных санкций, поскольку определенный Инспекцией размер штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения и принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения. Оснований для переоценки выводов налоговых органов в данной части суд не усматривает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что по результатам налоговой проверки оспариваемые суммы налога и пени доначислены Обществу обосновано, оспариваемое Решение принято уполномоченным органом, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 111, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Муроммежхозлес", Владимирская область, Муромский район, поселок Механизаторов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов