Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир (ОГРН <***>), о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 23.10.2012 № 284/20,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – адвоката по ордеру от 14.02.2013, ФИО1 – лично, паспорт № <...> от 04.04.2003,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 23.10.2012 № 284/20.

Отдел надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) с заявленным требованием не согласился.

Подробное обоснование своей позиции изложено административным органом в отзыве от 17.01.2013 № 33-2-8.

При рассмотрении в открытом судебном заседании материалов дела, арбитражным судом установлено нижеследующее.

На основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру от 02.10.2012 № 323 Отделом надзорной деятельности проведена проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, а именно: не назначено лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности (приказ о назначении лица ответственного за обеспечение пожарной безопасности не предоставлен) (Основание: Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (ППР) п. 4); индивидуальный предприниматель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (свидетельство (удостоверение) о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума не предоставлено) (Основание: ППР п. 3; Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ФЗ № 123-ФЗ) ст. ч, 5, 6: НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п.п. 2. 31. 32); не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (инструкция о мерах пожарной безопасности не предоставлена (Основание: ППР п. 2).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.10.2012 № 323.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Отдела надзорной деятельности 26.10.2012 составило в отношении заявителя протокол № 284/20 об административном правонарушении в области пожарной безопасности и выдало предписание № 323/1/164 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

09.11.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление № 284/20 о привлечении Предпринимателяк административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предпринимательобратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения.

При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного производства и не оспаривается заявителем.

На момент рассмотрения дела в суде заявитель пояснил, что указанные нарушения, отраженные в оспариваемом постановление, устранены, а именно: Предпринимателем назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность; Предприниматель прошел обучение по программе пожарно-технического минимума; им разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в помещении № 1б 1 этажа.

Более того, заявителем в материалы дела в качестве доказательств устранения допущенных нарушений представлены: приказ от 24.10.2012 № 1 о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность; удостоверение № 477, выданное Автономной некоммерческой организацией "Учебный центр "Ариадна-II"; Инструкция о мерах пожарной безопасности в помещении № 1б 1 этажа.

Из оспариваемого постановления видно, что Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Предпринимателем административного правонарушения.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решать дело об административном правонарушении, при определённых условиях применять статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанного следует, что законодатель предоставил судье, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности, и самостоятельно, в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер правонарушения и степень вины правонарушителя, а также то, что правонарушение не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой негативных последствий, учитывая, что допущенные нарушения устранены, счел возможным расценить данные обстоятельства как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Отдела надзорной деятельности от 23.10.2012 № 284/20 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного Предпринимателем административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений Отделом надзорной деятельности привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 23.10.2012 № 284/20 ввиду малозначительности. Ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья С.Я.Шимановская