Гражданский кодекс часть 1

от ДСЗН администрации Владимирской области – ФИО1 (по доверенности от 06.04.2016 ДСЗН – 101-13-11), ФИО2 (по доверенности от 09.11.2017 ДСЗН-01-13-11);

от АО ИВЦ ИНСОФТ – ФИО3 (генерального директора (по паспорту),

при участии в судебном заседании 07.09.2017:

от АО ИВЦ ИНСОФТ – не явился, извещен,

установил:

Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (далее – Общество) о взыскании 3 454 500 рублей пеней, начисленных за нарушение обязательств по государственному контракту от 21.02.2013 № 2 и о расторжении государственного контракта от 21.02.2013 № 2.

Суд определением от 01.03.2017 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Департаменту о расторжении государственного контракта от 21.02.2013 № 2.

Определением от 06.09.2017 по настоящему делу арбитражный суд выделил в отдельные производства требование Департамента к Обществу о взыскании 3 454 500 рублей пеней, присвоив делу номер А11-9355/2017.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются первоначальное и встречное требования о расторжении государственного контракта от 21.02.2013 № 2.

Общество в отзыве от 29.12.2016 просило расторгнуть государственный контракт от 21.02.2013, при этом указывало, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по причине предъявления к выполненной заказчиком работе требований сверх технического задания (далее – ТЗ), то есть, по новым нормативным правовым актам, не включенным в ТЗ; учитывая социальную значимость проекта, Общество от выполнения работ не отказывалось и в течение трех лет выполняло работы бесплатно.

В судебных заседаниях Департамент настаивал на расторжении контракта, по основаниям указанным в исковом заявлении, Общество просило расторгнуть контракт по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из доказательств, представленных в дело, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 31.01.2013 № 0128200000112007068-ПЗ Общество (исполнитель) и Департамент (заказчик)

заключили государственный контракт от 21.02.2013 № 2 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услугу по разработке и внедрению комплексной автоматизированный информационной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения (далее – услуга) в полном соответствии с техническим заданием и календарным планом (приложение № 1 и № 2 к настоящему контракту), и выполнению дополнительных функций, указанных в конкурсном предложении исполнителя (внедряются по согласованию с заказчиком), а заказчик обязуется обеспечить оплату этой услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг установлены в течение 300 дней с момента заключения контракта, согласно календарному плану (приложение № 2 к настоящему контракту).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 7.1 контракта).

Посчитав, что исполнитель нарушил существенные условия договора, в частности не исполнил обязательства по контракту в установленный в пункте 1.2 срок (истечение срока обязательств по контракту – 18.12.2013, однако по состоянию на 01.09.2016 услуга Департаменту не оказана), заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта. Департамент основывает свои требования на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении государственного контракта, указав при этом, что несмотря на многолетнюю переписку прийти к соглашению по вопросу о расторжении контракта стороны не смогли, от расторжения контракта Департамент уклоняется, основанием для расторжения является невозможность исполнения обязательств по контракту по причине изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Требования ответчика основаны на положениях статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно указанной норме права обращение в суд с требованием о расторжении договора может последовать только после:

- получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор;

- неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При этом в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм права в предмет доказывания по требованию о расторжении договора входит, в том числе наличие доказательств соблюдения истцом досудебной процедуры расторжения договора.

Из материалов дела следует, что Департамент письмом от 31.08.2016 № ДСЗН-267-13-08 направил в адрес ответчика претензию об оплате пеней и расторжении государственного контракта от 21.02.2013 № 2, указав на нарушение существенных условий контракта, выразившееся в просрочке исполнения обязательств.

Общество письмами от 07.09.2015 № 1144-АСУП и от 14.12.2016 № 1694-АСУП предлагало расторгнуть контракт по соглашению сторон ввиду существенных изменений обстоятельств, обусловленных изменениями действующего законодательства, что привело к невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заявления в суд требования о расторжении контракта сторонами соблюден.

Согласно пункту 7.2 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или в соответствии с решением суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, Общество не оспаривает тот факт, что срок исполнения обязательств по контракту истек, акт оказанных услуг между ним и Департаментом не подписан.

Таким образом, при невыполнении ответчиком обязательств в полном объеме и в установленный государственным контрактом срок, заказчик доказал факт существенного нарушения исполнителем заключенного с ним государственного контракта и вправе требовать расторжения государственного контракта.

Между тем, суд также учитывает, что Общество до направления Департаментом претензии просило расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако Департамент отказался подписывать соглашение о расторжение контракта. Кроме того, с указанным предложением исполнитель повторно обращался после получения претензии и принятия к рассмотрению арбитражным судом настоящего спора. Следовательно, намерение Общества также направлено на необходимость расторжения контракта.

Суть требований, как по первоначальному, так и по встречному иску направлена на прекращение правоотношений, урегулированных контрактом от 21.02.2013 № 2. Указанное свидетельствует об обоюдном намерении сторон по расторжению контракта от 21.02.2013 № 2.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая волю сторон, которая направлена на расторжение контракта, суд счел необходимым и целесообразным расторгнуть контракт от 21.02.2013 № 2.

Руководствуясь статьями 7, 71, 130, 163, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть государственный контракт от 21.02.2013 № 2, подписанный Департаментом социальной защиты населения администрации Владимирской области и акционерным обществом инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина