Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (место нахождения: 153000, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимАвтоЛидер" (место нахождения: 601241, Владимирская область, Собинский район, д. Демидово; ОГРН <***>)

о признании договора от 01.03.2011 незаключенным и об обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.12.2011 № 01/12-И, сроком действия по 31.12.2012), ФИО2 (по доверенности от 01.11.2011 № 21, сроком действия один год);

от ответчика – ФИО3 (директор, по протоколу от 25.03.2010 № 1), ФИО4 (по доверенности от 01.08.2011, сроком действия один год);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (далее – ООО "Петрол Систем Иваново") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимАвтоЛидер" (далее – ООО "ХимАвтоЛидер"), в котором просит признать договор перевозки грузов от 01.03.2011 незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий и обязать ответчика возвратить дизельное топливо общим объемом 31,749 т, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре, возместить его действительную стоимость на момент приобретения в размере 773 600 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении иска (отзыв на исковое заявление от 27.12.2011 без номера).

В судебном заседании от 02.02.2012, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.02.2012 до 13 час. 30 мин., продленный впоследствии до 08.02.2012 до 16 час. 30 мин., представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представители ответчика подтвердили свою позицию по спору.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ХимАвтоЛидер" (перевозчик) и ООО "Петрол Систем Иваново" (клиент) подписан договор перевозки грузов от 01.03.2011.

В соответствии с условиями данного договора перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязался оплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату (пункт 1.1). Перевозка грузов осуществляется автомобилями перевозчика, заявленными клиентом в зависимости от объема и характера перевозок (пункт 2.1). Оплата производится путем перечисления денежных средств клиентом на счет перевозчика (пункт 5.1). Расчеты за перевозки грузов производятся в следующем порядке: оплата в размере 100% стоимости услуги на основании выставленных перевозчиком счетов на оплату, оформленных надлежащим образом (пункт 5.2). Настоящий договор действует с 1 марта по 31 декабря 2011 года (пункт 9.1).

Истец считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия, которые характерны для договоров перевозки. В частности, спорный договор не содержит условий о цене договора и порядке расчетов.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий вышеназванного договора ответчик в период с марта по май 2011 года оказывал истцу транспортные услуги, которые были оплачены истцом не в полном объеме.

Истец 20.05.2011 передал ответчику для перевозки груз (дизельное топливо) в количестве 31,749 т (товарно-транспортные накладные от 20.05.2011 № 1060 и № 1061).

После приемки топлива для перевозки ответчик посредством телефонных переговоров уведомил истца об отказе от исполнения условий договора до момента оплаты оказываемых услуг из расчета провозной платы 40 руб. за 1 км пробега транспортного средства.

Вместе с тем, по данным ООО "Петрол Систем Иваново", сторонами были устно согласованы пункты отправления и назначения, достигнута договоренность о размере провозной платы, а именно:

- от 50 км до 150 км – 350 руб. за тонну;

- от 150 км до 500 км – 550 руб. за тонну;

- от 500 км до 7000 км – 750 руб. за тонну;

- от 700 км до 1000 км – 950 руб. за тонну;

- от 1000 км до 1300 км – 1100 руб. за тонну.

Однако на возражения истца об ином согласованном размере провозной платы ответчик пояснил, что считает представленные им расценки соответствующими рыночной стоимости и полагает, что именно они были согласованы сторонами перед приемкой топлива для перевозки.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 30.05.2011 № 136 с просьбой рассмотреть и согласовать акт сверки, принять цену за оказанные услуги исходя из вышеуказанного расчета.

В претензии от 30.05.2011 № 137 ООО "Петрол Систем Иваново", указав на существенное нарушение ООО "ХимАвтоЛидер" условий договора, просило срочно исполнить обязательства по перевозке вверенного груза.

Также истцом была направлена ответчику претензия от 15.07.2011 № 677-УД с предложением в течение одного дня с момента получения данной претензии возвратить незаконно удерживаемое дизельное топливо.

Данные письма были оставлены ответчиком без ответа.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о цене договора, которое является существенным условием договора перевозки.

Учитывая изложенное, истец считает, что договор перевозки является незаключенным, а удерживаемое ответчиком дизельное топливо является для ООО "ХимАвтоЛидер" неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, существенным условием договора перевозки является условие о плате за перевозку.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалами дела документами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, перепиской сторон), а также представителями сторон в судебных заседаниях.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что расчеты за перевозку грузов производятся в размере 100% стоимости услуги на основании выставленных перевозчиком счетов на оплату.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах и подписанных сторонами актах приемки оказанных услуг за март, начало апреля 2011 года цена за 1 км составляла 40 руб. (с учетом НДС), оказанные ответчиком услуги неоднократно оплачивались истцом исходя из указанной в актах стоимости. Данный факт истцом не отрицается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что подписанные сторонами без замечаний акты приемки не только подтверждают факт оказания услуг, но и являются надлежащим доказательством согласования сторонами стоимости данных услуг на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания спорного договора перевозки незаключенным.

Согласно пункту 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных ответчиком в рамках спорного договора транспортных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд считает, что удержание груза произведено ответчиком правомерно.

На основании вышеизложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 22 072 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на истца.

Сумма государственной пошлины в размере 400 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 07.11.2011 № 514, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 104, 110, 163, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (г. Иваново) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 07.11.2011 № 514.

Подлинное платежное поручение от 07.11.2011 № 514 остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Устинова