Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.03.2010 до 25.03.2010.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2010.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2010.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Л.М.Давыдовой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.М.Давыдовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 - по доверенности от 17.03.2010 № 65/58;

от заинтересованного лица – не явились (извещение от 16.03.2010, телефонограмма от 24.03.2010);

установил.

Управление по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление сослалось на то, что ИП ФИО1 осуществляла медицинскую деятельность (оказывала стоматологические услуги) по адресу: <...>, с нарушением условий лицензии с указанием в ней адреса места осуществления медицинской деятельности – <...>.

ИП ФИО1 по существу не оспорила совершённое ею правонарушение, указав, что раскаивается и уплатит все налоги с изъятых у неё квитанций.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя и имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности со сроком действия с 30.08.2007 по 30.08.2012.

В приложении к данной лицензии указан адрес места осуществления деятельности - <...>.

09.02.2010 должностными лицами УВД по Владимирской области в присутствии двух понятых и ИП ФИО1 был проведён осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведённых мероприятий выявлен факт осуществления ИП ФИО1 по адресу: <...>, стоматологических услуг при наличии лицензии с иным местом осуществления данного вида деятельности (<...>).

По результатам проведённых мероприятий были оформлены протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов, а также протокол об административном правонарушении от 10.02.2010.

Управление, усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 2 статьи 17 настоящего Закона медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), стоматологические услуги включены в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности.

Подпунктом «а» пункта 5 данного Положения предусмотрено, что лицензионным требованием и условием при осуществлении медицинской деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 ИП ФИО1 оказывала стоматологические услуги в помещении, расположенном по адресу: <...>, при наличии у неё лицензии с указанием иного адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности – <...>.

Указанное помещение (<...>) арендует общество с ограниченной ответственностью «Доктор Дент» в лице директора ФИО3 на основании договора аренды от 01.12.2009.

Доказательства того, что данное помещение принадлежит ИП ФИО1 на каком-либо законном основании, в дело не представлены.

В выданной ИП ФИО1 лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует условие о месте осуществления ею лицензируемого вида деятельности в доме 29 по ул. Горького в г. Гороховце.

Факт осуществления ИП ФИО1 09.02.2010 лицензируемого вида деятельности в помещении (<...>), ей не принадлежащем на каком-либо законном основании, подтверждается имеющимися в деле материалами и по существу не оспорен ею (протокол осмотра от 09.02.2010 с приложением к нему, лицензия от 30.08.2007 № 33-01-000265 с приложением к ней, договор аренды от 01.12.2009, свидетельство о государственной регистрации права, заявление о переустройстве и перепланировке нежилого помещения, протокол измерений искусственной освещённости от 19.03.2009 № 127, рапорт, объяснения ИП ФИО1 от 10.02.2010 и от 15.03.2010, протокол об административном правонарушении от 10.02.2010, прейскурант на стоматологические услуги, квитанция разных сборов от 09.02.2010 № 000924, объяснения от 09.02.2010).

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Управления с участием ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 допущено нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности является грубым нарушением лицензионных требований и условий (пункт 6 настоящего Положения).

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), в случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Арбитражный суд считает, что в данном случае указанное в протоколе по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения и представленные в дело доказательства являются достаточными для квалификации совершённого ИП ФИО1 административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица возложена в форме умысла или неосторожности.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Так, ИП ФИО1 не приняла всех необходимых и достаточных мер к созданию условий для соблюдения требований, установленных законом и иным нормативными правовыми актами по осуществлению лицензируемого вида деятельности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность, либо освобождающих от административной ответственности и свидетельствующих о малозначительности вменяемого ИП ФИО1 правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Совершённое ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере лицензионных правоотношений. Вследствие совершения данного административного правонарушения существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении её к исполнению своих обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности и рассматриваемый случай не является исключительным, позволяющим применить малозначительность правонарушения.

При назначении административного наказания арбитражный суд в силу статей 4.1 (часть 2), 4.2 (пункт 2 части 1, часть 2) КоАП РФ принимает во внимание раскаяние ИП ФИО1, совершение ею административного правонарушения впервые и назначает ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО1, проживающую по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, посёлок сельского типа Центральный, улица Зоотехническая, дом 5, квартира 3, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 05.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 307333806400032, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Владимирской области (финансовое управление г. Владимира), расчётный счет <***> в Банке ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, ИНН/КПП <***>/332801001, ОКАТО 17401000000, КБК 09211690040040000140.

Исполнительный лист на взыскание административного штрафа выдать по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Л.М.Давыдова