Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 27.11.2008 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 10 часов 00 минут и до 17 часов 00 минут 04.12.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Экспресс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 27.10.2008) о признании незаконным постановление Выборгской таможни (далее – Таможня, административный орган) по делу об административном правонарушении от 01.07.2008 № 10206000-2407/2007.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что имеющиеся документы в административном деле Выборгской таможни № 10206000-2407/2007 не могут служить доказательством того, что грузоперевозчик ввез на территорию Российской Федерации товар, отличный от указанного в документах, представленных финским таможенным органом, так как данное расхождение только может являться фактом того, что Выборгской таможне были представлены разные документы на один и тот же груз.

По мнению заявителя, в связи с тем, что досмотр товара ни на территории Финляндии, ни в дальнейшем на территории России не проводился, Выборгской таможне доказать соответствие товара товаросопроводительным документам, представленных грузоперевозчиком либо финским таможенным органом невозможно.

Общество также указало, что согласно п.4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таможня возразила против требований Общества, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления, просила в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению административного органа перевозчик мог и должен был при наличии реальной возможности принять разумные меры для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика (статья 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)), призванные обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара (при его прибытии), однако Обществом не были приняты все меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Выслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Таможней 19.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Общество совершило правонарушение, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара при прибытии на таможенную территорию.

Как следует из материалов дела на таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни 13.07.2007 из Финляндии прибыла автомашина Общества, регистрационный номер <***>/АВ 1699 33, перемещающая товар за исправными пломбами Финской таможни. Водителем транспортной компании Общества для таможенного оформления были представлены следующие товаросопроводительные документы: книжка МДП №XF 54327402, инвойс, упаковочный лист, товаротранспортная накладная CMR. В машине перемещался груз, который соответствовал по содержанию и общему весу брутто представленным Обществом товаросопроводительным документам, а именно мониторы SyncMaster (в количестве 677 шт.), компьютерные корпуса (300 шт.), общим количеством 977 грузовых мест, на общую сумму 81 039,60 долларов США и общим весом брутто 12 770,00 кг.

После проведения проверки и оформления должностными лицами Выборгской таможни указанных выше товаротранспортных документов, товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Московскую западную таможню.

Таможенный досмотр при прибытии товара на таможенную территорию Российской Федерации и при дальнейшем таможенном оформлении в Московской западной таможне не проводился.

Водителем Общества, по прибытию в установленный срок на территорию Московской Западной таможни, после прохождения всех соответствующих таможенных процедур, были получены: свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита; подтверждение о прибытии. В транспортной накладной CMR таможней назначения был поставлен штамп «Товар поступил», что подтверждает факт прибытия груза, который был указан в товаросопроводительных документах, предъявленных водителем еще на таможенном посту «Торфяновка».

Между тем, как следует из протокола, на основании предоставленных финским таможенным органом копий товаросопроводительных документов по книжке МДП XF 54327402, грузоперевозчиком должен был перемещаться товар: фотоаппараты (в количестве 1110 шт.), МПЗ-плееры (7 820 шт.), диски (241 150 шт.), флэш-карты (9 100шт.), карт-ридеры (400 шт.) общим количеством 977 грузовых мест, общим весом 12770,00 кг.

Постановлением от 01.07.2008 № 10206000-2407/2007 заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 60000 руб. на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество посчитало указанное постановление не обоснованным и незаконным в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для и изучения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам,

Согласно примечания 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В данном случае недостоверность сведений в отношении наименования товара выявлена таможней в результате обнаружения несоответствия товаросопроводительных документов, предоставленных финской таможне и Выборгской таможне.

Арбитражный суд считает недостаточным выявление данного факта для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем более, что пакет документов, который был вручен водителю для представления конечной Московской западной таможне, не был проверен.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под ошибками, допущенными по небрежности следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Указанные нормы не предусматривают обязанность проверить наименование товаров внутри грузовых мест.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, возложена на орган, вынесший данное постановление.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Общества.

Из материалов дела следует, что таможенное оформление товара по прибытию на таможенную территорию Российской Федерации 13.07.2007 проводилось без досмотра, автомашина с товаром не вскрывалась и не досматривалась по причине отсутствия оснований для досмотра: все документы были в полном порядке и соответствовали предъявляемым требованиям, товар не входил в группу риска. Пломбы финской таможни были в целостности, о чем свидетельствует проставленный штамп на обороте товаротранспортной накладной «осмотрено, нарушений не выявлено». После оформления оригиналы ТСД были упакованы в пакет-сейф АВ № 02703005. который был вручен водителю Общества К. Товар направлен для завершения доставки в Московскую западную таможню, на которой при декларировании товара нарушений не выявлено.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств наличия в действиях Общества недобросовестного поведения: представление поддельных документов или причастности Заявителя к подделке оттисков печатей на товаросопроводительных документах, а также умышленного сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре и ввоза на территорию Российской Федерации иного товара, чем указан в товаросопроводительных документах, так как за содержимое товара внутри грузовых мест перевозчик ответственности не несет, поскольку не имеет возможности проверить наименование товара внутри грузовых мест, а количество грузовых мест, вес брутто совпадает с указанными в документах финской таможни.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у таможенного органа не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что Таможней не доказано надлежащим образом соблюдение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола. Нарушение административным органом процессуальных требований влечет признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Представленное в материалы дела Таможней уведомление о прибытии для составления протокола об административном правонарушении нельзя признать надлежащим уведомлением о составлении протокола, поскольку оно не содержит даты, дата, указанная в расписке о получении, не ясная, не указаны фамилия и должность лица, получившего уведомление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Постановление Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 01.07.2008 № 10206000-2407/2007 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со его дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья О.В. Устинова