Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 29.03.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 04.04.2011 14 час. 00 мин., до 05.04.2011 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд в составе: судьи Шеногиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира от 20.01.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 24.11.2010, ФИО1 – лично (паспорт серия <...> выдан ОВД Ленинского района г.Владимира 26.08.2006 код подразделения 332-001),

от заинтересованного лица: ФИО2 - служебное удостоверение судебного пристава ТО № 093384, выданное 20.02.2007, ФИО4 – выписка из приказа 30.04.2009 № 296-к (паспорт серия <...> выданный 20.12.2010, код подразделения 330-017, свидетельство о заключении брака <...> 07.10.2010),

от должника (ООО «Пент Хаус»): не явились (почтовое уведомление № 32344),

при участии представителей после перерыва 04.04.2011:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 24.11.2010,

от заинтересованного лица: ФИО2 - служебное удостоверение судебного пристава ТО № 093384, выданное 20.02.2007,

от должника (ООО «Пент Хаус»): не явились (почтовое уведомление № 32344),

при участии представителей после перерыва 05.04.2011:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 24.11.2010,

ФИО1 – лично (паспорт серия <...> выдан ОВД Ленинского района г. Владимира 26.08.2006 код подразделения 332-001),

от заинтересованного лица: ФИО2 - служебное удостоверение судебного пристава ТО № 093384, выданное 20.02.2007,

от должника: (ООО «Пент Хаус»)- не явились (почтовое уведомление № 32344),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.01.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают его права на получение присужденной арбитражным судом денежной суммы.

ФИО1 считает, что судебным приставом-исполнителем не было исполнено требование статьи 46 (пункта 4 части 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не были приняты все допустимые законом меры по исполнению решения суда.

По мнению ФИО1, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались предусмотренные законом меры для установления фактического адреса должника. Указание на то, что общество с ограниченной ответственностью «Пент Хаус» (далее – ООО «Пент Хаус») не находится по месту регистрации не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, и не должно препятствовать исполнению исполнительного документа, поскольку нарушает принцип исполнимости судебного акта.

Кроме того, вывод о том, что ООО «Пент Хаус» является отсутствующим должником, сделан судебным приставом-исполнителем без проверки того, имеются ли в налоговой инспекции сведения о бухгалтерской отчетности данной организации за 2010 год.

Более подробно доводы ФИО1, изложены в заявлении от 22.02.2011 без номера.

Судебный пристав-исполнитель требование ФИО1 не признал.

В отзыве от 22.03.2011 без номера судебный пристав-исполнитель указал, что на основании исполнительного листа от 16.02.2009 № 103396, выданного Арбитражным судом Владимирской области, о взыскании суммы долга в размере 103 500 руб. с ООО «Пент Хаус», в пользу ФИО1 10.02.2010 было возбуждено исполнительное производство № 17/1/14098/28/2010.

В названном отзыве судебный пристав-исполнитель сообщил о совершенных им исполнительных действиях и просил на основании статей 30, 33, 68, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Более подробно возражения судебного пристава-исполнителя приведены в отзыве от 22.03.2011 без номера.

ООО «Пент Хаус» в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Пент Хаус».

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражный суд Владимирской области 16.02.2009 во исполнение решения от 14.11.2008 по делу № А11-5165/2008-К1-6/267, вступившего в законную силу, выдал исполнительный лист серия АС № 103396 о взыскании с ООО «Пент Хаус» в пользу ФИО1 долга в сумме 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 3500 руб.

10.02.2010 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа от 16.02.2009 № 103396, выданного Арбитражным судом Владимирской области, постановлением о возбуждении исполнительного производства возбудил исполнительное производство № 17/1/14098/28/2010 о взыскании с должника: ООО «Пент Хаус» в пользу взыскателя: ФИО1 долга в размере 103 500 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства с расчета ООО «Пент Хаус» списаны и распределены в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2797 руб. 93 коп.

Как усматривается из материалов дел, сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и денежного положения должника были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, а именно в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира, Управление Федеральной Регистрационной службы по Владимирской области, Владимирский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по городу Владимиру, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Владимира, Владимирскую таможню, закрытое акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр».

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов установлено, что объекты движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрированы (письмо Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» от 15.03.2010 № 775, письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» № ФЗЗ-06/558, письмо регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 26.02.2010 № 43/7/1/1306, письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от 01.03.2010 № 01/006/2010-712).

Согласно письму закрытого акционерного общества «Профессиональный регистрационный центр в г. Владимире» от 27.02.2010 № В-00514/10 ООО «Пент Хаус» не является зарегистрированным лицом в реестрах, ведение которых осуществляется в закрытом акционерном обществе «Профессиональный регистрационный центр».

Владимирская таможня в письме от 25.02.2010 № 22-11/1437, сообщила, что ООО «Пент Хаус» таможенное оформление товаров в период с 09.02.2009 по настоящее время в таможне не проводилось.

Согласно сведениям, предоставленным налоговой инспекцией по Ленинскому району г. Владимира, ООО «Пент Хаус» открыт расчетный счет во Владимирском филиале акционерного профсоюзного банка «Солидарность». К указанному счету судебным приставом-исполнителем предъявлено требование об уплате задолженности в пользу ФИО1 (постановление от 16.03.2010 № 54/28/2010 об обращении взыскания на денежные средства). Инкассовое поручение от 02.04.2010 № 1 02.04.2010 помещено в картотеку из-за отсутствия средств на счете (извещение № 1 о постановке в картотеку). Акционерный профсоюзный банк «Солидарность» в письмах от 02.04.2011 № 367 и от 12.11.2010 № 169 сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии движения денежных средств по указанному счету за период с 03.02.2010 по 12.11.2010.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела бухгалтерский баланс на 31 декабря 2008 года, представленный ООО «Пент Хаус» в налоговый орган. Бухгалтерский баланс нулевой.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Пент Хаус» является ФИО5 (далее – ФИО5); адрес (место нахождения) ООО «Пент Хаус» - 60021, <...>.

10.02.2010 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту регистрации ООО «Пент Хаус»: <...>. Установлено, что по данному адресу находится ООО «Пент Хаус риэлт», директором которого также является ФИО5 Судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение с директора должника ФИО5 ФИО5 пояснил, что финансовую и хозяйственную деятельность ООО «Пент Хаус» не ведет с 2008 года, основных средств у ООО «Пент Хаус» не имелось. ФИО5 вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

15.09.2010 ФИО5 судебным приставом-исполнителем вручено второе предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.10.2010 судебным приставом –исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления. Материалы исполнительного производства переданы дознавателю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО6 Дознавателем 05.11.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 10.11.2010 данное постановление было отменено заместителем прокурора города Владимира.

06.12.2010 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление 10.12.2010 было отменено заместителем прокурора города Владимира.

В ходе дополнительной проверки дознавателем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6 28.12.2010 повторно был опрошен ФИО5

ФИО5 пояснил, что с 1992 года по настоящее время является руководителем ООО «Пент Хаус». По состоянию на 2009 год данная организация занималась оказанием услуг по продаже недвижимости; деятельность ООО «Пент Хаус» была приостановлена по той причине, что по роду деятельности услуги оказываются физическим лицам, для оптимизации наоргообложения было создано ООО «Пент Хаус Риэлт» с упрощенной системой налогообложения; так как ООО «Пент Хаус» с образованием ООО «Пент Хаус Риэлт», не прекратило свою деятельность, оказывая услуги юридическим лицам, было принято решение оставить две фирмы; ООО «Пент Хаус» было оставлено с той целью, чтобы была возможность оказывать услуги юридическим лицам. ФИО7 также пояснил, что с 2008 года по настоящее время услуги юридическим лицам с налогообложением с участием налога на добавленную стоимость ООО «Пент Хаус» не оказывает; по исполнительному документу должником выступает ООО «Пент Хаус», которое к деятельности, осуществляемой ООО «Пент Хаус Риэлт» не имеет никакого отношения, в связи с этим возможности погасить долг средствами ООО «Пент Хаус Риэлт» не имеется.

28.12.2010 дознавателем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Названным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие признаков состава преступления в действиях руководителя ООО «Пент Хаус» ФИО5

Письмом от 13.01.2011 № 16/3-11 помощник прокурора г. Владимира возвратил в ОСП по Ленинскому району г. Владимира материалы КУСП № 83/2010.

20.01.2011. судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В названной акте зафиксировано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данная организация является отсутствующим должником. По месту регистрации не находится. Согласно ответам из регистрирующих органов, движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги за должником не зарегистрированы. Денежные средства на расчетным счете отсутствуют.

20.01.2011 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 14, 46 (подпунктом 4 пункта 1), 47 (подпунктом 3 пункта 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 8177/10/01/33 и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Посчитав названное постановление незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержится перечень мер принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Законом об исполнительном производстве установлены случае возврата взыскателю неисполненного исполнительного документа и окончания исполнительного производства. Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, а исполнительное производство может быть окончено, дан в пункте 1 статьи 46 и пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Одним из таких оснований является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При возвращении исполнительного документа по указанному основанию исполнительное производство оканчивается (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

На основании изложенного суд признает правомерным возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства.

Требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. Е. Шеногина