Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 28.10.2008 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 05.11.2008.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи М.В. Кульпиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Кульпиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "ДЕВ" о признании незаконным и отмене постановления

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской

области от 11.09.2008 по делу об административном правонарушении № 90/ККМ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 -по доверенности от 10.01.2008,

от заинтересованного лица: ФИО2 -по доверенности от 30.04.2008

№ 03/09331,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕВ» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2008 по делу об административном правонарушении № 90/ККМ.

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение порядка принятия постановления, пояснив, что в нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом был допущен ФИО1, который на момент рассмотрения дела не являлся законным представителем Общества и не обладал всеми надлежащими полномочиями на участие в рассмотрении дела.

В дополнении к заявлению Общество указало, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того Общество отметило, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка в торговой точке ООО «ДЕВ», между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, а согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Инспекция требование Общества не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

По итогам проведенной проверки соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов должностным лицом налогового органа был составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2008. В протоколе отражено, что 27 августа 2008 года в 11 час. 17 мин в секции (склад) № 326, расположенной по адресу: <...>, рынок ЗАО фирма "Флора", при продаже двух блоков сигарет "КЕNT-8" стоимостью 750 рублей наличный денежный расчет произвела менеджер-продавец ФИО3. Покупателю выдан на руки товар, сдача, накладная без номера от 27.09.2008, но кассовый чек не пробит и не выдан, так как контрольно-кассовая техника при наличном денежном расчете не применялась.

Протокол подписан директором Общества с указанием на то, что правонарушение совершено по вине продавца.

11.09.2008 начальником Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 90/ККМ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Требование заявителя подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В силу статьи 5 названного Закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 224-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат описания и характеристик виновности Общества, в связи с чем вина Общества не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения Инспекцией не установлена.

В постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не отражено, в чем именно выразилась вина Общества в совершении административного правонарушения. В протоколе от 11.09.2008 и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности налоговым органом не указано, что им исследовались документы, представленные Обществом, как доказывающие отсутствие его вины в совершении правонарушения, не указано по каким причинам административным органом не принимаются данные документы, не дана оценка доводам, приведенным Обществом. В постановлении отсутствует какое – либо описание субъективной стороны правонарушения. Это свидетельствует о том, что налоговым органом не установлено, имелась ли у Общества возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению. Изложение объективной стороны правонарушения не означает, что действия совершены юридическим лицом виновно.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде налоговым органом также не представлено доказательств, что им была исследована субъективная сторона совершенного Обществом правонарушения в ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правонарушение вменено Обществу без надлежащего установления административным органом субъективной стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Кроме того при рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органа статьёй 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службы".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом сотрудником Инспекции лично осуществлена проверочная закупка двух блоков сигарет "КЕNT-8".

В акте проверки выдачи чека от 27.08.2008 отражено, что товар приобретен специалистом 1 разряда ФИО4, что товар возвращен продавцу, деньги за возвращенный товар получены.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1996 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление налогового органа подлежит признанию незаконным и отмене. Требование заявителя подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражный суд не принял в качестве основания для отмены постановления налогового органа довод заявителя о том, что к рассмотрению дела об административном правонарушении был допущен ФИО1 по доверенности с истекшим сроком действия. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении гарантий прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица, поскольку Общество было в надлежащем порядке извещено о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 11.09.2008 по делу об административном правонарушении № 90/ККМ о назначении обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВ" наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Кульпина