Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», г. Владимир, ОГРН (1093338001272), ИНН (3338005981), о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2012 № 3428-12/2012 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 25.04.2012 № 16;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 24.12.2012 № 176;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», г. Владимир (далее – ООО «Теплосбыт», заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2012 № 3428-12/2012 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования ООО «Теплосбыт» указало на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

ООО «Теплосбыт» пояснило, что в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело было рассмотрено административным органом по существу 01.11.2012 при отсутствии данных о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель указал на принятие им мер, направленных на выполнение предписания административного органа, просил суд признать совершенное им административное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд от 27.11.2012 № 28, дополнениях к заявлению от 21.03.2013 № 28, от 08.04.2013 № 30-49.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявило ходатайство, изложенное в письме от 13.01.2013 без номера, о замене заинтересованного лица – Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с его реорганизацией надлежащим ответчиком.

В обоснование ходатайства представлены приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2012 № 571 «О Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», выписка их Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (дата формирования выписки 26.02.2013).

В соответствии с названным приказом Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежит реорганизации в форме присоединения к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1 приказа). В пункте 2 приказа установлено, что права и обязанности, а также имущество реорганизованного Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору переходят к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке правопреемства в соответствии с передаточным актом.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору усматривается, что 27.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись о прекращении деятельности Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену заинтересованного лица - Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору его правопреемником Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган).

Управление не признало заявленное требование, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При этом Управление указало, что 01.11.2012 административное дело в отношении ООО «Теплосбыт» по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие представителя заявителя не рассматривалось, постановления о назначении административного наказания Управлением не выносилось, в адрес ООО «Теплосбыт» не направлялось. Административное дело рассматривалось 15.11.2011 в 10 час. 30 мин. в отсутствии законного представителя заявителя, при этом ООО «Теплосбыт» уведомлено должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Управление представило в материалы дела имеющийся у него экземпляр постановления от 15.11.2012 № 3428-12/2012 о назначении административного наказания.

При этом Управление пояснило, что в постановлении об административном наказании от 15.11.2012 № 3428-12/2012, направленном в адрес заявителя, была допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании даты составления и даты рассмотрения административного дела: вместо даты «01 ноября 2012 года», следует читать дату «15 ноября 2012 года», допущенная опечатка им исправлена.

В подтверждение указанного Управлением в материалы дела представлено определение от 19.02.2013 об исправлении опечаток в постановлении о назначении административного наказания от 15 ноября 2012 года № 3428-12/2012.

Подробно возражения Управления изложены в его возражениях на заявление от 17.01.2012 без номера и дополнениях к заявлению от 25.02.2013 без номера.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 12.10.2012 № 12В/64 Управлением в период с 15.10.2012 по 19.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Теплосбыт» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности и безопасности в энергетике.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 19.10.2012 № ОТН/0523-12 (С, К, ОЭН), в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности и безопасности в энергетике и заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.10.2012 № ОТН/0523 (ОЭН) (приложение к акту проверки № ОТН/0523-12 (С, К, ОЭН).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Теплосбыт» эксплуатирует опасные производственные объекты «системы теплоснабжения» (не зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов) - котельные, расположенные в п. Октябрьский и д. Лукново-1 Вязниковского района Владимирской области.

При эксплуатации указанных объектов выявлены следующие нарушения ООО «Теплосбыт» «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - ПТЭ ТЭУ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (зарегистрированных Минюстом России 02.04.2003 № 4358): не проведена проверка знаний ПТЭ ТЭУ у персонала, эксплуатирующего тепловые установки ООО «Теплосбыт», в правомочной комиссии с выдачей удостоверений (нарушение требований п.п. 2.3.20, 2.3.21, 2.3.23 ПТЭ ТЭУ); отсутствуют карты режимно-наладочных испытаний котлов на щитах управления во всех котельных (нарушение требований п. 5.3.4 ПТЭ ТЭУ); не произведена ревизия водоподготовительного оборудования и его наладка, тепло-химические испытания паровых котлов и наладка их воднохимических режимов с внесением изменений в режимные карты (нарушение требований п. 12.11 ПТЭ ТЭУ); отсутствуют у пароводяных подогревателей на входе и выходе греющей и нагреваемой среды манометры и термометры (нарушение требований п.п. 10.1.1, 10.1.2 ПТЭ ТЭУ); отсутствуют записи в паспортах котлов о техническом освидетельствовании (нарушение требований п.п. 2.6.3, 2.6.7 ПТЭ ТЭУ); отсутствуют записи в паспортах котлов об испытании на прочность и плотность (нарушение требований п. 5.3.43ПТЭ ТЭУ); отсутствуют записи в паспортах водонагревателей о техническом освидетельствовании (нарушение требований п. 2.6.7 ПТЭ ТЭУ); отсутствуют записи в паспортах водонагревателей об испытании на прочность и плотность (нарушение требований п. 5.3.43 ПТЭ ТЭУ); не проведено инструментальное обследование приемных емкостей под мазут, дымовых труб силами специализированных организаций с составлением актов (нарушение требований п.п. 3.3.10, 3.3.14, 4.2.24 ПТЭ ТЭУ); отсутствуют специальные таблички на тепловых энергоустановках (нарушение требований п.п. 9.18, 5.1.2 ПТЭ ТЭУ); разрушена тепловая изоляция на подогревателях отопления в котельной Лукново 1 (нарушение требований п.п. 9.5.4, 9.12 ПТЭ ТЭУ).

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочное должностное лицо Управления составило в отношении него 19.10.2012 протокол № 3428-12/2012 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, Управление приняло 15.11.2012 постановление о назначении административного наказания, которым признало ООО «Теплосбыт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные лицами, участвующими в деле, и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц, в том числе и на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля"), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производствен-ных объектов" (далее – Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основаниями внеплановой проверки являются поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (подпункт "а" пункта 2, пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля").

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 17 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Частью 12 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 данной статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырёх часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 данной статьи.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 7 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу пунктов 8, 9 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 7 данной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля", без согласования с органом прокуратуры. Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении такой проверки не допускается.

Таким образом, в случаях, не терпящих отлагательств, внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно, в связи с чем извещение прокуратуры носит уведомительный характер и направляется в течение 24 часов, при этом согласование проверки с органом прокуратуры и предварительное уведомление проверяемого лица в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не допускается.

Данное требование обусловлено необходимостью принятия органами государственного контроля неотложных мер, направленных на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

В качестве оснований для проведения рассматриваемой внеплановой проверки Управление ссылается на письмо прокуратуры Владимирской области от 24.09.2012 № 7-301-12.

Однако из названного письма очевидно не следует, что прокуратура Владимирской области требует проведения Управлением именно внеплановой проверки ООО «Теплосбыт» в соответствии с подпунктом "в" пункта 7 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Напротив, прокуратура Владимирской области просит в первую очередь предоставить ей информацию о технической возможности эксплуатации котельных и их готовности к отопительному периоду 2012-2013 годов. И лишь в случае необходимости предлагает Управлению осуществить проведение дополнительных проверочных мероприятий в рамках проверки, проводимой Вязниковской межрайонной прокуратурой, с выделением специалистов Управления.

В письме прокуратуры Владимирской области отсутствует информация о фактах нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера (подпункт "б" пункта 7 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

При этом следует отметить, что прокуратура Владимирской области не является лицом, на основании информации которого может быть проведена внеплановая проверка в силу подпункта "б" пункта 7 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Согласно подпункту "в" пункта 7 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" прокурор самостоятельно инициирует такую проверку по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В подпункте "б" пункта 7 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отсутствует основание для проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном подпунктами 8, 9 настоящей статьи.

Материалами дела не установлено, что после поступления письма прокуратуры Владимирской области проверка проводилась Управлением незамедлительно.

Письмо прокуратуры Владимирской области от 24.09.2012 № 7-301-12 поступило в Управление 02.10.2012 (вх. № 7353). В письме от 03.10.2012 № 11в-1324 Управление сообщило об отсутствии испрашиваемой информации и намерении провести внеплановую проверку. 12.10.2012 Управление направило в прокуратуру Владимирской области извещение о проведении внеплановой проверки с 12.10.2012 (распоряжение от 12.10.2012 № 12В/64).

Таким образом, с момента получения 02.10.2012 Управлением письма прокуратуры Владимирской области от 24.09.2012 № 7-301-12 и до момента начала проведения проверки прошло 10 дней.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии перечисленных выше оснований проведения внеплановой проверки при чрезвычайных обстоятельствах, в том числе в отсутствие согласования прокуратуры и предварительного уведомления ООО «Теплосбыт».

Следует отметить, что у Управления имелась реальная возможность исполнить данные требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах Управлением не доказано наличие правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки, указанных в пункте 8 распоряжения от 12.10.2012 № 12В/64.

Суд считает, что Управлением нарушены требования статьи 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), пункта 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой проверки), части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля", что в силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверки и не может служить доказательствами несоблюдения ООО «Теплосбыт» обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Следовательно, результаты рассматриваемой проверки, в том числе акт от 19.10.2012 № ОТН/0523-12(К,С,ОЭН) и протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 № 3428-12/2012, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, следует отметить, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2012 № 12В/64, административным органом было вынесено постановление от 02.11.2012 № 3424-11/2012 о привлечении ООО «Теплосбыт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2013 по делу № А11-9397/2012 названное постановление признано незаконным и отменено.

На решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2013 по делу № А11-9397/2012 апелляционная жалоба не подавалась. В соответствии с частью 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу 06.04.2013.

В названном решении суд также пришел к выводу, что Управлением нарушены требования части 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), пункт 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой проверки), часть 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки) статьи 10 Закона № 294-ФЗ, что в силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 20 того же Закона является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверки, что в свою очередь не может являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах постановление Управления от 15.11.2012 № 3428-12/2012 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Требование ООО «Теплосбыт» подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя и возражения Управления судом не оцениваются, как не имеющие существенного значения по делу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Постановление Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2012 № 3428-12/2012 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Шеногина