Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестериковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива "Веска", Владимирская область, Юрьев-Польский район, д. Веска (<...>; ОГРН <***>),

к администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области (<...>; ОГРН <***>),

о признании права собственности,

при участии:

от истца: не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

установил.

Истец, сельскохозяйственный производственный кооператив "Веска", д.Веска Юрьев-Польского района (далее – СПК "Веска"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации муниципального образования Юрьев-Польский район, г.Юрьев-Польский, о признании права собственности на автовесы с будкой, расположенные по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, д.Веска.

Ответчик в отзыве на иск от 16.12.2011 не возразил против удовлетворения иска и сообщил, что спорный объект недвижимости в муниципальной собственности не значится.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В 1987 году колхозом "Пятилетка" за счет собственных средств хозяйственным способом был построены и введены в эксплуатацию автовесы с будкой, расположенные по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, д.Веска.

01.02.1992 принято решение общего собрания коллектива колхоза о реорганизации колхоза “Пятилетка” в товарищество с ограниченной ответственностью “Пятилетка” (далее – ТОО “Пятилетка”) с коллективно-долевой формой собственности (протокол от №2).

Спорный объект недвижимости был передан от колхоза “Пятилетка” ТОО “Пятилетка” по акту приема-передачи основных средств от 07.04.1992.

Согласно протоколу общего учредительного собрания ТОО “Пяти-летка” от 17.12.1999 № 1 принято решение о реорганизации ТОО “Пяти-летка” путем преобразования в СПК “Веска”.

СПК “Веска” зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке (свидетельство от 02.11.2002 серия 33 № 000114180).

В соответствии с актом приема-передачи основных средств ТОО “Пятилетка” передало СПК “Веска” в порядке универсального правопреемства все имущество ТОО “Пятилетка”, в том числе спорные автовесы с будкой.

Автовесы с будкой расположены на земельном участке общей площадью 19,22 га, переданном ТОО “Пятилетка” в бессрочное пользование (свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования на землю от 23.01.1993 № ВЛ-16-216-21-02.

С момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени спорный объект учитывается на балансе истца (балансовая справка СПК “Веска” от 25.10.2011).

Согласно выписке из технического паспорта от 30.09.2011 № 651 наименование объекта: автовесы с будкой общей площадью 58,9 кв.м., инвентарный номер 9254:14, субномер составной части объекта 9254:14:0500; местоположение: Владимирская область, Юрьев-Польский район, д.Веска (литер Д).

Невозможность осуществить государственную регистрацию прав на спорный объект недвижимого имущества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признает требование истца обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно – правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела следует, что СПК “Веска” является правопреемником колхоза "Пятилетка" и ТОО “Пятилетка” в отношении всех прав и обязанностей.

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Юрьев-Польский район от 16.12.2011 спорный объект недвижимости в реестре объектов недвижимости Юрьев-Польского района не значится.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчик не возражает против удовлетворения иска, а также то обстоятельство, что притязания третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании соглашения от 19.12.2011.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Веска", Юрьев-Польского район, д.Веска, право собственности на автовесы с будкой общей площадью 58,9 кв.м., инвентарный номер 9254:14, субномер составной части объекта 9254:14:0500, расположенные по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, д.Веска (литер Д).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ю.Кочешкова