Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 18.02.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2015 до 13 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЮЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва, пос. совхоза Крекшино, ул. Озерная, д.5) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (место нахождения: <...>) от 30.06.2014 № 6 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 193 889 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 321 395 руб., начисления пени в общем размере 612 617 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 351 528 руб. 40 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от ООО "КАЮЛ": ФИО1 – по доверенности от 29.10.2014 (сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 13.01.2015 № 03-23/00078/19 (сроком действия до 31.12.2015), ФИО3 – по доверенности от 13.01.2015 (сроком действия до 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАЮЛ" (далее – Общество, ООО "КАЮЛ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.06.2014 № 6 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 193 889 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 321 395 руб., начисления пени в общем размере 612 617 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 351 528 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что им были выполнены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством, для получения налоговой выгоды. Налоговый орган располагал полным комплектом документов, предусмотренным налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и подтверждающим право ООО "КАЮЛ" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходы Общества, понесенные в связи с оплатой поставленных товаров и выполненных ремонтных работ. Финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами Общества носили реальный характер. Факт приобретения товаров, оборудования (у общества с ограниченной ответственностью "Техномастер", закрытого акционерного общества "Владимирская лизинговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Лайт-тех") и оказания подрядных работ (обществом с ограниченной ответственностью "Техномаестер", обществом с ограниченной ответственностью "Премиум инжстрой"), их оприходование и оплата подтверждены материалами дела. Приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Техномастер" и общества с ограниченной ответственностью "Лайт-тех" товары использованы Обществом в своей производственной деятельности; факт передачи лизингодателем (закрытым акционерным обществом "Владимирская лизинговая компания") оборудования ООО "КАЮЛ" в аренду и оплата последним лизинговых платежей, по которым заявлены налоговый вычет, налоговым органом не отрицается и подтвержден оправдательными документами. Понесенные Обществом расходы документально им подтверждены, являются экономически оправданными и направленными на получение дохода.

Представленные ООО "КАЮЛ" к проверке первичные документы по спорным взаимоотношениям соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; содержат указание на должности лиц, подписавших их от имени юридических лиц. Представленные товарные накладные позволяют установить существо хозяйственных операций, а также содержат иные реквизиты, установленные законодательством о бухгалтерском учете. Обязательства по спорным договорам подряда исполнены контрагентами надлежащим образом, что также подтверждается необходимыми первичными документами по унифицированной форме КС-2, КС-3, включая договоры, акты сдачи-приемки, справки о стоимости работ, счета-фактуры.

Спорные контрагенты представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги в бюджет.

Отсутствие информации о работниках, складских и офисных помещениях у контрагентов Общества, ненахождение их по адресу регистрации, отсутствие расходов на осуществление хозяйственной деятельности не свидетельствует, по мнению заявителя, о невозможности исполнения обязательств по договорам с ООО "КАЮЛ", поскольку гражданским законодательством не запрещено привлекать для исполнения принятых обязательств третьих лиц, привлекать заемные средства. Доказательств, подтверждающих обратное, Инспекцией не приведено.

Заявитель отметил, что показания свидетелей не могут являться основанием для вывода об отсутствии факта выполнения ремонтных работ, так как сами по себе данные показания являются противоречащими друг другу, свидетели не обладают информацией о взаимоотношениях заказчика и подрядчика в рамках подрядных отношений, ни один из свидетелей не отрицал выполнение ремонтных работ, при этом объем выполненных работ со стороны свидетелей и объем работ, выполненный спорными подрядчиками (обществом с ограниченной ответственностью "Техномастер" и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум инжстрой") налоговым органом не сопоставлялся и не исследовался.

Сведения технических паспортов, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, также не может являться доказательством факта отсутствия ремонтных работ, поскольку данные технически паспорта составлены без обследования объектов в натуре на основании сведений, содержащихся в ранее изготовленных технических паспортах 2002 года.

По мнению заявителя, единственным надлежащим доказательством факта выполнения ремонтных работ силами налогоплательщика может являться только мнение соответствующих специалистов или заключение строительно-технической экспертизы на предмет соответствия объема и вида работ, указанных в актах приема-передачи результата работ, фактически выполненным работам.

Вместе с тем, налоговым органом данная экспертиза не произведена, соответствующий специалист не привлекался.

Подробнее позиция ООО "КАЮЛ" отражена в заявлении, поступившим в арбитражный суд 08.10.2014 и в возражениях на отзыв заинтересованного лица.

Инспекция в отзыве на заявление от 16.11.2014 и в дополнениях к нему от 30.01.2015 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов заявителя.

При этом Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, сослалась на такие обстоятельства, как отсутствие технических и трудовых ресурсов у контрагентов Общества, необходимых для осуществления деятельности, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, транзитный характер операций по расчетным счетам, отсутствие по юридическому адресу, отказ руководителей (учредителей) контрагентов от причастности к деятельности указанных организаций.

Как указал налоговый орган, полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, а также о создании заявителем искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 № 6, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2014 № 6 о привлечении ООО "КАЮЛ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 351 528 руб. 40 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 15 руб. 60 коп., Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общей сумме 3 515 284 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общем размере 612 626 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене вышеуказанного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.10.2014 № 13-15-05/9970@ апелляционная жалоба ООО "КАЮЛ" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации (товаров работ услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период совершения спорных хозяйственных операций, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм, налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Исходя из системного толкования статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Кодекса, а именно, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых, приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционною Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Положения вышеуказанных норм предполагают возможность заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и их документального подтверждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, налоговой льготы, применения более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к вывод) о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение произведенных расходов ООО "КАЮЛ" были представлены к проверке: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленные от имени ООО "Техномастер", ООО "Лайт-тех", ЗАО "Премиум инжстрой".

В ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность следующих обстоятельств, характеризующих вышеназванные организации и свидетельствующих о недобросовестности проверяемого налогоплательщика:

- руководителями каждого из контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных организаций;

- неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов;

- фактическое отсутствие контрагентов по юридическому адресу;

- отсутствие у вышеназванных необходимых условий для поставки ТМЦ, выполнения работ и оказания услуг (персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта и иных основных средств, складских помещений);

- в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности;

- отсутствие у ООО "Техномастер" расходов на приобретение спорного оборудования;

- неподтверждение факта участия полученного от спорных организаций товара в производственной деятельности налогоплательщика, неподтверждение факта выполнения контрагентами (ЗАО "Премиум инжстрой", ООО "Техномастер") подрядных работ;

- несоответствие счетов-фактур, выставленных контрагентами в адрес ООО "КАЮЛ", требованиям статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- непроявление ООО "КАЮЛ" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля: протоколами допросов, актами осмотров; первичными документами; налоговыми декларациями; выписками операций по счетам, ответами регистрирующих органов.

Так, в отношении ООО "Техномастер", ООО "Лайт-тех", ЗАО "Премиум инжстрой" налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком к проверке был представлен договор подряда от 01.09.2011 № 33/09 (с приложениями №№ 1-4), оформленный между ООО "КАЮЛ" (заказчик) и ООО "Техномастер" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыш: механической стоянки (цех №1), теплой механической стоянки (цех №2), здания механической мастерской (цех №3), здания гаража (цех №4) из материалов заказчика. Выполнение работ осуществляется силами подрядчика в соответствии со строительными нормами и правилами в соответствии с ГОСТ и СНиП (пункт 2 договора подряда).

В соответствии с договором от 15.03.2012 № 12/03 ООО "Техномастер" (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность ООО "КАЮЛ" (покупатель) станок заточной DELTA LB 300 №10091А (товар) в количестве 1 шт., а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Указанные договоры со стороны Общества подписаны генеральным директором ФИО4, со стороны ООО "Техномастер" - от имени генерального директора ФИО5

Согласно договору от 18.10.2011 № 18/11, оформленному между ООО "КАЮЛ" (покупатель) и ООО "Лайт-тех" (поставщик), последний обязался поставить и передать в собственность покупателя кабель ВБбШВ 5*95 в количестве 300 пог. метров.

Данный договор со стороны Общества подписан генеральным директором ФИО4, со стороны ООО "Лайт-тех" представленный к проверке экземпляр договора не подписан.

Также Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов и в подтверждение произведенных расходов были представлены договоры от 01.07.2011 № 301/07-п, от 01.07.2011 № 31/07, от 29.07.2011 № 32/07, от 01.03.2012 № 01-03/12, от 05.10.2012 № 05-10/12, оформленные между ООО "КАЮЛ" (заказчик) и ЗАО "Премиум инжстрой" (подрядчик).

Предметом договора подряда от 01.07.2011 № 301/07-п явилось выполнение работ по изготовлению и установке подрядчиком обрешетки из бруса, заделки трещин в стенах монтажной пеной цеха №1, цеха №2, цеха №3 ООО "КАЮЛ" из материалов заказчика.

Согласно договорам подряда от 01.07.2011 № 31/07, от 29.07.2011 № 32/07, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту цеха №1, цеха №2, цеха №3: отделка сайдингом цехов № 1, № 2, №3, устройство каркаса перегородок из металлопрофиля и обшивка ГВЛ, обшивка каркаса перегородок листами ГВЛ по готовому каркасу, ремонт стен из сайдинга с разборкой существующей облицовки цеха №2, устройство облицовки стен из сайдинга цеха № 1, №2, № 3, устройство откосов воротных и оконных проемов из сайдинга цеха №2, покраска крыши, замена конька цеха №3, обшивка стен листами ГВЛ, обшивка стен листами ГВЛ с каркасом и заполнением внутреннего пространства, устройство полов из керамической плитки, облицовка стен керамической плиткой, облицовка стен пластиковыми панелями, облицовка потолков пластиковыми панелями, установка дверных блоков.

В соответствии с договором от 01.03.2012 № 01-03/12 ЗАО "Премиум инжстрой" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту полов в помещении гаража (ц.4) Общества, а именно: демонтаж деревянных полов, устройство наливных полов. При этом подрядчик приобретает материал для выполнения работ за свой счет.

Договор от 05.10.2012 № 05-10/12 предусматривает обязанность ЗАО "Премиум инжстрой" выполнить текущий ремонт фундамента в цехе №2 Общества: засыпка трещин грунта песчаной смесью по периметру цеха №2, укрепление бетонных стяжек по периметру фундамента, заливка форм железобетонных конструкций, проверка водяного смыва и установка отвода воды. Подрядчик приобретает материал для выполнения работ также за свой счет.

Вышеуказанные договоры со стороны ООО "КАЮЛ" подписаны генеральным директором ФИО4, со стороны ЗАО "Премиум инжстрой" - от имени генерального директора ФИО6

Также к проверке налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку стройматериалов, оформленные от имени ЗАО "Премиум инжстрой" от 08.07.2011 № 2320, от 18.07.2011 №2435.

Счет-фактура от 08.07.2011 № 2320 подписана от лица руководителя и главного бухгалтера ФИО7

Счет-фактура от 18.07.2011 № 2435 представлена Обществом в двух экземплярах, один экземпляр подписан от лица руководителя и главного бухгалтера ФИО7, второй экземпляр подписан от лица руководителя и главного бухгалтера ФИО6

Товарные накладные от 08.07.2011 № 2320, от 18.07.2011 № 2435 со стороны ЗАО "Премиум инжстрой" подписаны от имени ФИО6, со стороны ООО "КАЮЛ" ФИО4 Даты отпуска товаров и их получения указанные накладные не содержат.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Техномастер" в период с 28.04.2008 (дата регистрации) по 24.04.2011 числилась ФИО8, с 25.04.2011 по 14.06.2013 (дата прекращения деятельности при присоединении) руководителем числился ФИО5; руководителем ООО "Лайт-тех" с даты постановки на учет 28.02.2011 до 10.04.2011 числилась ФИО9, с 11.04.2011 руководителем числится ФИО10; руководителем ЗАО "Премиум инжстрой" с 20.04.2007 (дата постановки на учет) по 09.05.2011 числился ФИО7, в период с 10.05.2011 по 11.05.2014 - ФИО6, с 12.05.2014 по настоящее время ФИО11.

Налоговым органом установлено, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленные от имени ООО "Техномастер", ООО "Лайт-тех", ЗАО "Премиум инжстрой" подписаны неизвестными, неуполномоченными лицами.

Из протоколов допросов лиц, числящихся в едином государственном реестре юридических лиц руководителями спорных контрагентов (протоколы допросов ФИО5 от 05.04.2014 № 27, ФИО10 от 11.02.2014 б/н, ФИО6 от 23.05.2014 № 49) следует, что они к хозяйственной деятельности указанных организаций не имеют отношения; представленные в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение правомерности учета расходов счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг), справки о стоимости выполненных работ и затрат, не подписывали; расчетными счетами, наличными денежными средствами, не распоряжались; доверенностей на право подписи договоров, счетов-фактур, товарных накладных, иных финансово-хозяйственных документов от имени руководителей, не выдавали; каким образом и по каким адресам поставлялись товары, выполнялись работы, от имени организаций в которых они числились руководителями, не знают; взаимоотношения с ООО "КАЮЛ" не подтвердили, налогоплательщика не знают, с должностными лицами не знакомы.

Материалами проверки установлено, что необходимые ресурсы (основные средства, складские помещения, транспортные средства), управленческий и квалифицированный технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности у контрагентов, поименованных в спорных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ по форме КС-2 отсутствуют, соответственно, они не располагали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что организации-поставщики товаров и услуг не располагались по адресам, указанным в финансово-хозяйственных документах.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО "Техномастер" и ЗАО "Премиум инжстрой" установлено, что у данных организаций отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), обороты по расчетному счету спорных контрагентов носят транзитный характер и не подтверждают приобретения ассортимента товаров (работ, услуг), указанного в представленных Обществом товарных накладных, а также реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО "Техномастер" и ЗАО "Премиум инжстрой".

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленные ООО "КАЮЛ" содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Для выяснения реальных обстоятельств выполнения работ и поставок товаров по спорным взаимоотношениям Инспекцией был проведен допрос заместителя генерального директора ООО "КАЮЛ" - ФИО12, согласно которому установлено, что она не помнит, как и кем осуществлялся поиск спорных контрагентов, а также с кем из представителей и где непосредственно проходило общение по поводу заключения договоров. Для подтверждения полномочий у организации запрашивались уставные документы; паспорта, доверенности и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют. Ответственные за безопасное строительство объектов в ООО "КАЮЛ" не назначались, вводный инструктаж с работниками не проводился, журнал по охране труда и технике безопасности для подрядных организаций не велся. Выполненные работы принимал главный инженер ООО "КАЮЛ" ФИО13

Согласно протоколу допроса ФИО13 от 02.04.2014 № 20, последний работал в ООО "КАЮЛ" с 01.01.2010 в должности главного инженера. По факту осуществления работ по ремонту цехов №№ 1,2,3,4 свидетель пояснил, что ремонтные работы производились, в том числе смена кровли, замена обрешетки, стропил, замена шиферных листов на металлический профлист, обкладка сайдингом. Работы выполняли подрядчики, их имен ФИО13 не помнит.

В целях установления реальных исполнителей выполненных в цехах №№ 1,2, 3, 4 работ ФИО13 19.05.2014 был повторно вызван на допрос, но отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем написал соответствующее заявление.

Вместе с тем в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были проведены допросы сотрудников налогоплательщика, которые с 09.01.2014 уволены и в полном составе трудоустроены в ООО "НПО «ВОЯЖ" (протоколы допросов ФИО14 № 68 от 19.05.2014, ФИО15 №70 от 19.05.2014, ФИО16 № 71 от 19.05.2014, ФИО17 № 73 от 19.05.2014, ФИО18 № 72 от 19.05.2014, ФИО19 №74 от 19.05.2014, ФИО20 № 62 от 12.05.2014, ФИО21 №34 от 17.04.2014, ФИО22 № 69 от 19.05.2014).

Согласно показаниям указанных сотрудников ООО "КАЮЛ" и на основе имеющихся в материалах проверки документов Инспекцией было установлено следующее:

- крыша цеха № 1, согласно акту о приемке выполненных работ, ремонтировалась в период с 02.12.2012 по 21.12.2012, то есть в зимнее время, тогда как согласно показаниям сотрудников ООО "КАЮЛ" ремонт крыши цеха № 1 производился летом-осенью 2010 года. Данное обстоятельство также подтверждается ФИО16 (дата трудоустройства 24.01.2012), ФИО17 (дата трудоустройства - февраль 2012 года), ФИО14 (дата трудоустройства 04.04.2012), которые показали, что кровля цеха № 1 уже была перекрыта до устройства их на работу в ООО "КАЮЛ". Также из протоколов допросов следует, что на крыше цеха № 1 производилась разборка старого шифера, смена 50% обрешетки, частично ремонтировали стропильную систему, покрыли крышу профнастилом;

- крыша цеха № 2, согласно акту о приемке выполненных работ, ремонтировалась в период с 02.02.2012 по 28.02.2012, то есть в зимнее время. Вместе с тем из показаний сотрудников ООО "КАЮЛ" следует, что ремонт крыши цеха № 2 производился летом 2011 года. Данное обстоятельство показаниями подтверждается ФИО16 (дата трудоустройства 24.01.2012), ФИО17 (дата трудоустройства - февраль 2012 года), ФИО14 (дата трудоустройства 04.04.2012), которые сообщили, что кровля цеха № 2 уже была перекрыта до устройства их на работу в ООО "КАЮЛ". Также из протоколов допросов следует, что на крыше цеха № 2 поверх мягкой кровли был установлен деревянный каркас и закреплен профнастил. Фундамент цеха №2 не ремонтировался ни со стороны ООО "КАЮЛ", ни со стороны ЗАО "Премиум инжстрой", при этом работник Общества ФИО17 делал только отмостку, что подтверждается показаниями мастера строительных работ ФИО19 Для составления локальных сметных расчетов (локальных смет) на ремонт крыши цеха и на ремонт фундамента цеха № 2, со стороны ООО "КАЮЛ" привлекалась сметчик ФИО23, получающая доход в ООО "Теплоэнергострой" - организации, взаимозависимой ООО "КАЮЛ" и ООО "НПО «ВОЯЖ". Локальные сметы составлялись ФИО23 на основе предоставленных Обществом дефектных ведомостей, которые на выездную проверку не представлены. Личного осмотра объекта ФИО23 и корректировок смет не производилось;

- крыша цеха № 3 в 2010-2012 годах не ремонтировалась, в крыше до настоящего времени имеются протечки, которые ремонтная бригада ООО "КАЮЛ" самостоятельно устраняет. При необходимости работники Общества данную крышу подкрашивают и проводят текущий ремонт;

- крыша цеха № 4, согласно акту о приемке выполненных работ ремонтировалась в период с 01.03.2012 по 28.03.2012, то есть в зимнее время. Между тем, согласно показаниям сотрудников ООО "КАЮЛ", ремонт крыши цеха № 4 производился летом-осенью 2012 года. Ремонтные работы пола цеха № 4 самостоятельно проводила бригада ООО "КАЮЛ" (Устинский, ФИО24, ФИО25), которые заливали пол бетоном, перед этим работник ФИО16 проводил обкладку кирпичом ямы гаража, что подтверждает мастер строительных работ ФИО19. До проведения ремонтных работ бригадой ООО "КАЮЛ" полы гаража были земляные, то есть разборки их не требовалось.

В отношении ремонтных работ в цехах №№ 1, 2, 3, поименованных в актах выполненных работ по форме КС-2 в июле-августе 2011 года, оформленных от имени ЗАО "Премиум инжстрой", Инспекцией установлено, что работы по ремонту и восстановлению герметизации монтажной пеной стыков, окон производился работником ООО "КАЮЛ" ФИО17; работы по установке элементов каркаса из брусьев, устройство обрешетки из бруса на стенах цехов №№ 1, 2, 3, обшивка каркасных стен листами ГВЛ, устройство перегородок на металлическом каркасе (в том числе с изоляционной прослойкой) и обшивка стен ГВЛ, не производились, поскольку до настоящего времени стены цеха № 2 отштукатурены, покрашены, в цехах №№ 1, 3 стены кирпичные, то есть ГВЛ не обшиты. Единственным видом работ была установка легких перегородок из поликарбоната, которые выполнены силами ООО "КАЮЛ".

Работы по наружной облицовке стен цехов №№ 1, 2, 3 сайдингом в горизонтальном исполнении в июле-августе 2011 года не производились, поскольку согласно допросам сотрудников Общества стены цеха № 2 уже были облицованы еще до приема на работу некоторых из них (ФИО18 принят в октябре 2009 года, ФИО21 принят в августе 2010 года, ФИО19 принят в ноябре 2010 года), повторного ремонта не производилось. Цеха №№ 1, 3 облицовывались летом 2012 года. Работы по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках, окраска кровли за 2 раза, смена конька из листовой стали, устройство потолков пластиковыми панелями, устройство полов и стен плиткой, в цехах ООО "КАЮЛ" не производились.

Необходимо отметить, что опрошенным Инспекцией сотрудникам Общества ни ООО "Техномастер", ни ЗАО "Премиум инжстрой" не известно.

Таким образом, налоговым органом установлено, что кровельные и ремонтные работы в цехах Общества производились либо силами самого налогоплательщика, либо вовсе не производились, либо производились в иные временные периоды. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, актах выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и других документах, оформленных от имени ООО "Техномастер" и ЗАО "Премиум инжстрой" недостоверны и не подтверждают факт выполнения работ указанными подрядчиками.

Ссылка заявителя на недостоверность свидетельских показаний вследствие истечения значительного периода времени с момента выполнения спорных работ, признана судом несостоятельной. Опрошенные Инспекцией в строгом соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации работники Общества отвечали на поставленные вопросы четко и ясно, их показания не носят предположительного и противоречивого характера, оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, о формальности составления финансово-хозяйственных документов, также свидетельствуют и следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

Часть представленных ООО "КАЮЛ" счетов-фактур (от 08.07.2011 № 2320, от 18.07.2011 № 2435, от 20.07.2011 № 2440, от 31.07.2011 № 2450, от 30.08.2011 № 2501), оформленных от имени ЗАО "Премиум инжстрой", составлена в период с 08.07.2011 по 30.08.2018 и подписана от имени руководителя и бухгалтера ФИО7

ФИО7 числился руководителем ЗАО "Премиум инжстрой" в период с 20.04.2007 по 09.05.2011, соответственно, у него отсутствовали установленные законом полномочия на право подписи счетов-фактур, оформленных после 09.05.2011. При этом налогоплательщик обладал сведениями о том, что генеральным директором ЗАО "Премиум инжстрой" с 10.05.2011 числился ФИО6

Также ООО "КАЮЛ" к проверке представлены товарные накладные и требования-накладные, свидетельствующие о передаче Обществом в 2011 году давальческого сырья ООО "Техномастер", необходимого для производства работ по ремонту крыш цехов на общую сумму 897 045 руб. 32 коп.

При этом в подтверждение приобретения материалов, переданных ООО "Техномастер", Обществом представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение товаров на общую сумму 759 849 руб. 17 коп.

Иные документы (в том числе товарные накладные), подтверждающие приобретение материалов на общую сумму 137 196 руб. 15 коп., передаваемых ООО "Техномастер" для выполнения ремонтных работ, Обществом не представлены, то есть последним документально не подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Техномастер", оснований для принятия к учету расходов в сумме 759 849 руб. 17 коп. не имеется, поскольку факт реальной передачи материалов не подтвержден.

В подтверждение исполнения условий договора от 15.03.2012 № 12/03, оформленного между ООО "КАЮЛ" и ООО "Техномастер" на поставку станка заточного DELTA LB 300 №10091 А, заявителем к проверке были представлены счет-фактура и товарная накладная от 20.03.2012 № 325.

Мероприятиями налогового контроля было установлено, что станок заточной Delta LB 300 серии 10091А, 2011 года выпуска, производства Италии, на территорию Российской Федерации не ввозился, соответственно, сведения, указанные в счете-фактуре от 20.03.2012 № 325, оформленной от имени ООО "Техномастер", являются недостоверными.

На запрос налогового органа официальный дилер по продажам станков DELTA - ООО "Робур Интернейшнл" сообщил, что станок заточной Delta LB 300 серийный номер 10091А реализовывался SIA ROBUR BALTIA (ООО Робур Балтия Латвия) в адрес ООО "Миранга" по договору №71/12/RU от 25.09.2012.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Миранга" являлась организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, поскольку у данного общества отсутствовали основные средства, имущество и транспорт, организация не представляла сведения по форме 2-НДФЛ, исчисляло минимальные суммы налогов.

Из протокола допроса ФИО26, числящейся руководителем ООО "Миранга", следует, что она в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимала; по какому адресу находилась организация, были ли в ней сотрудники, какие виды деятельности осуществляла, на какой системе налогообложения находилась, сдавала ли бухгалтерскую (налоговую) отчетность в налоговый орган, ФИО26 не известно. Операций по расчетным счетам ФИО26 не осуществляла, с ООО "КАЮЛ", ООО "НПО "ВОЯЖ", ООО "Техномастер" не знакома. В отношении фактов заключения договоров поставки (выполнения работ, оказания услуг), оформления счетов-фактур, товарных накладных, актов и иных документов с ООО "Техномастер", а также фактов поставки товаров от ООО "Миранга" в адрес ООО "Техномастер", оплаты поставленных товаров, приобретения ООО "Миранга" какого-либо оборудования, ФИО26 ничего не известно.

Необходимо отметить, что из анализа расчетного счета ООО "Техномастер" не следует приобретение данным контрагентом спорного оборудования (станка заточного DELTA LB 300 №10091 А), перечисления в адрес ООО "Миранга" имели место, но с назначением платежа – за гидравлический пресс, то есть иное оборудование.

Таким образом, представленный ООО "КАЮЛ" счет-фактура от 20.03.2012 №325, не может быть принят как основание для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение произведенных расходов ООО "КАЮЛ" также представлены счет-фактура и товарная накладная от 07.12.2011 №1208, оформленные от имени ООО "Лайт-тех" в рамках исполнения договора от 18.10.2011 № 18/11 на поставку кабеля ВБбШВ 5*95 в количестве 300 пог. метров.

Как указано выше, договор от 18.10.2011 № 18/11 со стороны ООО "Лайт-тех" не подписан.

Материалами проверки установлено, что ООО "Лайт-тех" является организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, у данного общества отсутствуют основные средства и имущество, страховые взносы не перечислялись, отчеты в органы Пенсионного фонда Российской Федерации не представлялись, как и справки по форме 2 – НДФЛ, зарегистрированные транспортные средства у общества отсутствовали, по адресу регистрации ООО "Лайт-тех" не находилось, отсутствовали расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Лайт-тех" ФИО10 (протокол допроса от 11.02.2014), о данной организации ей ничего не известно, деятельностью не руководила, финансовые документы не подписывала, по просьбе знакомой оформила какую-то фирму.

Из служебной записки от 17.10.2011 № 170/ОГИ Общества следует, что кабель ВБбШВ 5*95 в количестве 300 п.м. приобретался по запросу главного инженера для прокладки резервной электролинии от КТП-731 до котельной в целях обеспечения ее бесперебойной работы.

Установлено, что товарная накладная от 07.12.2011 №1208 подписана от лица кладовщика ООО "КАЮЛ" ФИО27

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был проведен допрос ФИО27, работавшей с апреля 2012 года по совместительству в должности кладовщика ООО "КАЮЛ". В протоколе допроса от 26.03.2014 № 12 ФИО27 пояснила, что указанную товарную накладную на прием кабеля ВБбШВ 5*95 от ООО "Лайт-тех" она не подписывала, подпись на товарной накладной не её, товар от ООО "Лайт-тех" она не принимала, каким образом поставлен товар, где он отгружался и хранился, для каких целей приобретена продукция у ООО "Лайт-тех" она не знает.

Из протокола допроса от 19.05.2014 № 70 ФИО15, работавшего с 2010 года в должности электромонтера ООО "КАЮЛ" следует, что прокладку резервной электролинии от КТП-731 до котельной он не производил, кто производил - не знает.

Согласно протоколу допроса от 19.05.2014 № 66 ФИО28, работавшего с 2009 года в должности электромонтера ООО "КАЮЛ", к работам по прокладке резервной электролинии от КТП-731 до котельной бригада ООО "КАЮЛ" не имела допуска, данные работы не производились.

По требованию налогового органа налогоплательщик представил требование-накладную от 19.12.2011№ КЛ000000724 о передаче кабеля ВБбШВ 5*95 в количестве 300 п.м. со склада ООО "КАЮЛ" в отдел главного инженера. При этом в указанном требовании-накладной в графе "Отпустил кладовщик" стоит подпись ФИО29, в графе "Разрешил", "Гл. инженер" - подпись ФИО13

Согласно представленным Обществом справкам по форме 2-НДФЛ за 2011 год ФИО29 в данной организации не работала.

Кроме того, в строке с наименованием организации и ее адресом указано: Общество с ограниченной ответственностью "КАЮЛ", ИНН <***>, 143391, Москва г., Марушкинское п., Совхоза Крекшино п., Озерная ул., дом №5, то есть реквизиты организации, закрепившиеся за ней после 24.12.2013 (дата смены адреса).

Таким образом, требование-накладная от 19.12.2011 № КЛ000000724, содержит недостоверные сведения, не могло быть подписано ФИО29, что свидетельствует о формальном документообороте.

При заключении договора с ООО "Лайт-тех" заявитель не удостоверился в правоспособности данного юридического лица, правоустанавливающие и иные документы не истребовал.

При таких обстоятельствах, представленные Обществом документы, оформленные от имени ООО "Лайт-тех" не подтверждают реальность хозяйственной операции, и как следствие, не могут служить основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учету расходов в составе затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом ссылка заявителя на отсутствие необходимости в получении технических условий на прокладку резервной электролинии от КТП-731 до котельной, не имеет правового значения, поскольку налоговым органом с достоверностью установлена нереальность хозяйственной операции по поставке кабеля. Более того, факт использования данного кабеля в производственной деятельности Общества своего документального подтверждения ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства также не нашел.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля и анализа документов, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что представленные ООО "КАЮЛ" документы не подтверждают факт реальности поставки товаров, выполнения работ ООО "Техномастер", ООО "Лайт-тех", ЗАО "Премиум инжстрой".

Инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления обязательств по заключенным договорам ООО "КАЮЛ" с вышеуказанными контрагентами ввиду отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствия налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствия выплат заработной платы работникам, арендных платежей за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами, коммунальных платежей и оплаты услуг связи, электроэнергии; транзитного характера перечислений денежных средств на расчетных счетах спорных организаций.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов, исходящих от этих организаций).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представленные налогоплательщиком документы (в том числе, уставные), подтверждающие, по его мнению, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не опровергают обоснованность выводов налогового органа, сделанных по результатам выездной проверки. Выбор спорных организаций в качестве контрагентов налогоплательщиком не обоснован.

В данной части решение налогового органа признается судом законным и обоснованным.

Между тем арбитражный суд не может согласиться с позицией Инспекции по взаимоотношениям Общества и ЗАО "Владимирская лизинговая компания".

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "КАЮЛ" представлены договоры лизинга движимого имущества от 09.02.2012 № Л-03/12, от 17.10.2012 № Л-115/12, договоры поставки от 09.02.2012 № 03/02-12, от 17.10.2012 № 05/10-12, счета-фактуры, оформленные от имени ЗАО "Владимирская лизинговая компания".

В соответствии с договором лизинга движимого имущества от 09.02.2012 №Л-03/12 ЗАО "Владимирская лизинговая компания" (лизингодатель) обязуется приобрести для передачи ООО "КАЮЛ" (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении №2 к договору.

В соответствии с Приложением № 2 к договору лизинга от 09.02.2012 №Л-03/12 лизингополучателем выбран предмет лизинга - гидравлический координатно-пробивной пресс с числовым программным управлением Evromac МТХ Flex 12 1250/30-2500 и его поставщик - ООО "Техномастер".

Согласно договору поставки предмета лизинга от 09.02.2012 № 03/02-12 к договору лизинга от 09.02.2012 №Л-03/12 поставщиком (продавцом) оборудования является выбранный со стороны ООО "КАЮЛ" согласно Приложению № 2 продавец - ООО "Техномастер".

Из вышеуказанного договора поставки, где ООО "Техномастер" (продавец) в лице генерального директора ФИО5, ЗАО "Владимирская лизинговая компания" (покупатель), ООО "КАЮЛ" (лизингополучатель) следует, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях DDP гидравлический координатно-пробивной пресс с числовым программным управлением Euromac МТХ Flex 12 1250/30-2500, пусконаладочные и монтажные работы для пресса Euromac МТХ Flex 12 1250/30-2500 на территории лизингополучателя.

Согласно договору лизинга движимого имущества от 17.10.2012 № Л-115/12 ЗАО "Владимирская лизинговая компания" (лизингодатель) обязуется приобрести для передачи ООО "КАЮЛ" (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с Приложением № 2 к договору лизинга от 17.10.2012 № Л-115/12 лизингополучателем выбран предмет лизинга - синхронизированный гидравлический гибочный пресс производства компании Vimercati модели PHSY10030 и его поставщик - ООО "Техномастер".

Согласно договору поставки предмета лизинга от 17.10.2012 № 05/10-12 к договору лизинга от 17.10.2012 № Л-115/12 поставщиком (продавцом) оборудования является выбранный со стороны ООО "КАЮЛ" согласно Приложению № 2 продавец - ООО "Техномастер".

По данному договору поставки ООО "Техномастер" продает, а ЗАО "Владимирская лизинговая компания" покупает на условиях DDP синхронизированный гидравлический гибочный пресс производства компании Vimercati, модели PHSY 10030, пусконаладочные и монтажные работы для пресса производства компании Vimercati, модели PHSY 10030 на территории лизингополучателя.

Договоры поставки от 09.02.2012 № 03/02-12, от 17.10.2012 № 05/10-12 подписаны с трех сторон на каждой странице документов: от покупателя ЗАО "Владимирская лизинговая компания" - ФИО30, от продавца ООО "Техномастер" - ФИО5, от лизингополучателя ООО "КАЮЛ" - ФИО4

Инспекцией установлено, что ООО "Техномастер" является организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности. Соответственно, данная организация не могла исполнить условия вышеуказанных договоров.

Документы, оформленные от имени ООО "Техномастер" подписаны неизвестным, неуполномоченным лицом, что подтверждается протоколом допроса руководителя указанного общества ФИО5 и заключением почерковедческой экспертизы от 28.05.2014 № 59/1.1, проведенной частным учреждением "Владимирское бюро судебной экспертизы".

Согласно содержащимся в оспариваемом решение выводам Инспекции, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части стоимости товаров, поименованных в документах, оформленных от имени ООО "Техномастер", не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, является необоснованным.

Между тем данные выводы являются ошибочными.

Обществом заявлены налоговые вычеты в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении услуг по договорам лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Соответственно подтверждением оказанных лизингодателем услуг является: договор лизинга, график лизинговых платежей, документы, подтверждающие уплату лизинговых (арендных) платежей, акт приемки-передачи арендованного имущества.

Налоговым органом не отрицается и материалами проверки подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций по вышеуказанным сделкам: приобретение ЗАО "Владимирская лизинговая компания" гидравлического координатно-пробивного пресса с числовым программным управлением EUROMAC МТХ FLEX и синхронизированного гидравлического гибочного пресса Vimercati в собственность; правомерность заключения договоров лизинга в отношении приобретенного имущества; оплата лизинговых платежей, наличие первичных учетных документов по данным денежным операциям, подписанных уполномоченными лицами.

Согласно представленных актов приема-передачи оборудования, последнее было передано в полной комплектации ООО "КАЮЛ", в отношении данного оборудования проведены монтажные и пуско-наладочные работы, оборудование находилось в рабочем состоянии, его системы функционировали в полном объеме. В дальнейшем данное оборудование было передано Обществом в субаренды ООО "НПО "ВОЯЖ".

Факт передачи оборудования лизингополучателю, факт оплаты последним лизинговых платежей, достоверность сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от ЗАО "Владимирская лизинговая компания", добросовестность ЗАО "Владимирская лизинговая компания" как контрагента Общества налоговым органом не отрицается.

Недочеты в выставленных ЗАО "Владимирская лизинговая компания" счетах-фактурах не свидетельствует о нереальности сделки и не влияет на применение заявленных налоговых вычетов.

Приобретение ЗАО "Владимирская лизинговая компания" спорного оборудования у иного поставщика вместо заявленного продавца - ООО "Техномастер", в рассматриваемом случае правового значения для возмещения Обществом налога на добавленную стоимость, оплаченного им по договорам лизинга (в рамках лизинговых платежей), не имеет.

Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Проанализировав взаимоотношения заявителя с ЗАО "Владимирская лизинговая компания" суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенной сделки и ее разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО "Владимирская лизинговая компания" у Инспекции не имелось.

В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 07.10.2014 № 260, от 24.12.2014 № 301.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "КАЮЛ" удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.06.2014 № 6 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 122 160 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 221 600 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), начисления суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 194 086 руб. 03 коп. (пункт 3 резолютивной части решения).

3. В остальной части заявленного требования отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЮЛ", расположенного по адресу: г. Москва, пос. совхоза Крекшино, ул. Озерная, д.5, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАЮЛ", расположенному по адресу: г. Москва, пос. совхоза Крекшино, ул. Озерная, д.5, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 07.10.2014 № 260, от 24.12.2014 № 301.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова