Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" (127247, <...>
; ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании незаконным решения Владимирской таможни (600005, <...>;
ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" – ФИО2 (по доверенности от 04.04.2019 сроком действия на один год); от Владимирской таможни – Галиной Т.В. (по доверенности от 20.12.2018 № 05-54/150 сроком действия до 31.12.2019), ФИО3 (по доверенности от 14.01.2019
№ 05-54/4 сроком действия до 31.12.2019), ФИО4 (по доверенности
от 20.12.2018 № 05-54/152 сроком действия до 31.12.2019); от акционерного общества "Байер" - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" (далее – Общество, ООО "ИнвестАгроПром") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни от 10.01.2017
№ РКТ-10103000-17/000018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что продекларированный им товар – поверхностно-активное средство, концентрат эмульсии PREMIX RBAE 180KG (ПРЕМИКС РБАЕ) является продуктом химической или смежной отраслей промышленности, что относится к коду
товара 3824 90 970 9 – "Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежной отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включённые: далее прочие". Общество считает, что поскольку спорный товар является не однокомпонентным поверхностно-активным средством, а смесью, которая используется для производства химических средств защиты растений, таможенный орган неправомерно отнёс данное вещество к коду 3402 90 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): - прочие поверхностно-активные средства". Кроме того Общество указало, что декларант не был уведомлён о назначении первичной таможенной экспертизы, так как в уведомлении о назначении таможенной экспертизы расписалась ФИО5, которая является работником Общества, но не работником АО "Байер" (декларанта).

Подробно доводы Общества ООО "ИнвестАгроПром" приведены в заявлении и дополнениях к нему.

Владимирская таможня с требованием не согласилась, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению таможенного органа, обязанностью декларанта является заявление при декларировании товаров классифицированного кода товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС. Вопрос классификации товара, то есть отнесения его к тому или иному коду является вопросом применения основных правил интерпретации, примечаний и пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, а не вопросом исследования свойств товара.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Байер" (далее – АО "Байер") свою позицию по предъявленному требованию не выразило.

Заявленные Обществом в ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы и об отложении судебного заседания судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований (протоколы судебных заседаний от 13.06.2019,
от 17.06.2019).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 13.06.2019
до 17.06.2019 и 17.06.2019 – в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В рамках внешнеэкономического контракта от 10.09.2014
№ BCS/RU 99/14-2015/С/, заключённого с компанией "BAYER CROPSCIENCE AG" (Германия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Турции АО "Байер" был ввезён товар "концентрат эмульсии PREMIX RBAE MX0 180KG (ПРЕМИКС РБАЕ). Состав нонилфениолэтоксилат (номер CAS 9016-45-9), эфир фосфата нонилфенолэтоксилата (номер CAS 51811-79-1), кальциевая соль доценил бензол сульфоната (номер CAS 26264-06-2), бутан-1-ол (номер CAS 71-36-3), 2-этилгексанол (номер CAS 104-76-7). Не содержит этиловый спирт. Используется для производства химических средств защиты растений (пестицидов)".

С целью осуществления декларирования ввезённого товара 10.03.2015 таможенным представителем - ООО "ИнвестАгроПром", от имени и по поручению декларанта - АО "Байер", на Рязанский таможенный пост Владимирской таможни была подана ДТ № 10103100/100315/0000799, в соответствии с которой спорный товар продекларирован под кодом 3824 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежной отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включённые: далее прочие" со ставкой таможенной пошлины 5%.

На основании имеющейся в таможне информации о ранее принятых решениях по классификации идентичных товаров в соответствии со статьёй 122 Таможенного кодекса Таможенного союза отделом таможенного контроля после выпуска товаров была проведена камеральная таможенная проверка АО "Байер" по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС вышеуказанного товара.

По результатам таможенной камеральной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 10.01.2017 № 10103000/210/100117/А0073) было установлено, что на идентичные по химическому составу, наименованию, области применения и свойствам товары в распоряжении таможни имеются заключения таможенных экспертов (ЦЭКТУ ФТС России, г. Москва, от 22.03.2016
№ 22/001960/2016 (первичная экспертиза), заключение ЦЭКТУ ФТС России,
г. Москва, от 02.08.2016 № 22/019838/2016 (дополнительная экспертиза), по идентичным товарам (№ 1, 2, 3), задекларированным ранее в
ДТ № 10103100/120116/000002)), где согласно сведениям из заключений таможенных экспертов, товары являются раствором смеси поверхностно-активных веществ в органическом растворителе и относятся к поверхностно-активным средствам и поверхностно-активные свойства являются основными свойствами товаров.

На основании сведений первичной и дополнительных таможенных экспертиз, в соответствии с основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) 1 и 6
ТН ВЭД ЕАЭС Владимирская таможня приняла решение по классификации товара от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000018 и классифицировала спорный товар в субподпозиции 3402 90 100 9 ТH ВЭД ЕАЭС: "Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): - прочие поверхностно-активные средства" под наименованием: "Поверхностно-активное средство, концентрат эмульсии PREMIX RBAE 180KG".

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 3).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а),
3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 № 4).

В товарную позицию 3824 ТН ВЭД включаются готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные.

В соответствии с примечанием 3 к группе 38 ТН ВЭД "Прочие химические элементы" в товарную позицию 3824 включаются следующие товары, которые не включаются ни в одну из других товарных позиций номенклатуры:
(а) искусственно выращенные кристаллы (кроме оптических элементов) оксида магния или галогенидов щелочных или щелочно-земельных металлов с массой каждого кристалла не менее 2,5 грамма; (б) сивушное масло; масло костяного дегтя; (в) составы для удаления чернильных пятен, расфасованные в упаковки для розничной продажи; (г) составы для исправления печатных текстов, прочие корректурные жидкости и коррекционные ленты (кроме указанных в товарной позиции 9612), расфасованные в упаковки для розничной продажи;
(д) керамические пироэлементы, плавкие (например, конусы Зегера).

При декларировании товара в графе 33 ДТ Обществом заявлен код товара по ТН ВЭД – 3824 90 970 9.

Вместе с тем такой товар, как сырьё для производства химических средств защиты растений (пестицидов), не включён в примечание 3 к группе 38 ТН ВЭД, следовательно, он не может классифицироваться в товарной
позиции 3824 ТН ВЭД.

К товарной позиции 3402 ТН ВЭД относят "Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401)".

Из Пояснений к группе 34 "Мыло, поверхностно-активные органические вещества, моющие средства, смазочные материалы, искусственные и готовые воски, составы для чистки или полировки, свечи и аналогичные изделия, пасты для лепки, пластилин, "зубоврачебный воск" и зубоврачебные составы на основе гипса" раздела VI ТН ВЭД (том II) следует, что в данную группу включаются некоторые искусственные продукты, например, поверхностно-активные вещества, поверхностно-активные средства и искусственные воски.

На основании Пояснений к товарной позиции 3402 ТН ВЭД поверхностно-активные средствами являются, в том числе, растворы или дисперсии поверхностно-активных веществ, перечисленных в пункте (I) пояснений к товарной позиции 3402 (анионные, катионные, неионогенные, амфолитические), в органическом растворителе.

В данную товарную позицию не включаются средства, содержащие поверхностно-активные вещества, где поверхностно-активная функция или не требуется или носит лишь вспомогательный характер по отношению к основной функции средства.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России
от 22.03.2016 № 22/001960/2016 (первичная экспертиза) при смешивании проб спорного товара с водой при концентрации 0,5 % при температуре 20 °С и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре образуется стабильная эмульсия без выпадения нерастворимого вещества. Исследованные пробы не являются отдельным органическим (неорганическим) соединением определенного химического состава, не являются полимером, не являются восками искусственными и готовыми восками. Компоненты, входящие в состав проб, являются поверхностно-активными веществами, эмульгаторами, стабилизаторами эмульсии. Пробы по установленному составу являются растворами поверхностно-активных веществ в органических растворителях и относятся к поверхностно-активным средствам. Пробы товаров способны растворяться в воде с образованием стойкой эмульсии (стабильной более 1 часа).

Из заключения ЦЭКТУ ФТС России от 02.08.2016 № 22/019838/2016 (дополнительная экспертиза) следует, что, согласно представленной на исследование копии технических условий на готовую продукцию "Бетанал прогресс оф" от 01.09.2009, товар используется для производства химических средств защиты растений (пестицидов) в форме концентрата эмульсии. Исходя из заявленной области применения поверхностно-активные свойства проб товара носят основной характер.

В соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД ввезённый по ДТ № 10103100/100315/0000799 товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3402 90 100 9 ТН ВЭД.

В обоснование своей позиции Общество представило заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр химических исследований" и автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт", из которых следует, что ввиду того, что в состав пробы не входят поверхностно-активные вещества, сама проба не является поверхностно-активным средством. При этом сведения о компонентах исследуемого вещества, указанные в заключениях, представленных ООО "ИнвестАгроПром", полностью соответствуют сведениям, содержащимся в заключении ЦЭКТУ ФТС от 22.03.2016 № 22/001960/2016, а разногласия сводятся к классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Вместе с тем специалисты общества с ограниченной ответственностью "Центр химических исследований" и автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" не обладают полномочиями по определению классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанные выводы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2018 по делу
№ А11-6672/2017.

Вопрос классификации товара является вопросом применения основных правил интерпретации, примечаний и пояснений к ТН ВЭД, а не вопросом исследования свойства товара.

В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочиями по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС наделены только декларант и таможенные органы.

Суд также принимает во внимание выводы, сделанные мировым судьёй судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани в постановлении от 27.09.2017 по делу № 5-248/17 о наличии в действиях
ООО "ИнвестАгроПром" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным судебным актом установлено, что в нарушение статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза
ООО "ИнвестАгроПром" заявило в ДТ № 10103100/120116/0000002 недостоверные сведения об описании товаров № 1-3, не указав качественные характеристики декларируемого товара (данные товары являются поверхностно-активными средствами) и, как следствие, об их классификационных кодах по ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом заключения экспертов от 22.06.2016 № 22/001960/2016 и
от 02.08.2016 № 22/019838/2016 признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения – достоверными.

Довод Общества о том, что декларант не был уведомлён о проведении таможенной экспертизы, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку выводы о неверной классификации ввезённого товара сделаны Владимирской таможней на основании совокупности всех имеющихся в распоряжении последней документов, а не исключительно на основании заключения таможенного эксперта.

Компетенция должностных лиц Владимирской таможни по вынесению решений по классификации в соответствии с ТН ВЭД установлена таможенным законодательством и определяется приказом Владимирской таможни от 01.04.2015 № 169 должностным регламентом от 28.09.2015 № 19-14/220.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Владимирской таможни от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование ООО "ИнвестАгроПром" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 3000 руб. (платёжное поручение от 03.04.2017 № 795) относятся на Общество.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная платёжным поручением от 03.04.2017 № 795 (подлинный экземпляр платёжного поручения
от 03.04.2017 № 795 остаётся в материалах дела).

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" (127247, <...>; ИНН <***>,
ОГРН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" (127247, <...>; ИНН <***>,
ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную платёжным поручением от 03.04.2017 № 795.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 03.04.2017 № 795 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук