Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (600000, <...>) о признании гражданина ФИО2 (дата рождения: 20.12.1948, место рождения: пос. Орудьево Дмитровского района Московской области, дата смерти: 12.07.2017, адрес прежней регистрации (места жительства): 600003, г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. 9-ое Октября, д. 24, кв. 4) несостоятельным (банкротом) после его смерти, при участии ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 19.06.2019 № 38 (сроком действия до 13.12.2022), диплом о высшем юридическом образовании,

от ФИО3 – адвоката Бакалдина В.А. по доверенности от 25.02.2020 серия 33 АА № 2077159 (сроком действия на 3 года), ордер от 01.06.2020 № 147776, удостоверение от 12.05.2016 № 1124, установил.

Акционерное обществе «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) после его смерти в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 6 685 247 руб. 13 коп. (в том числе основной долг – 3 963 891 руб. 67 коп., проценты – 2 603 036 руб. 89 коп., комиссия – 105 800 руб. 51 коп., судебные расходы – 12 518 руб. 06 коп.), возникшей по договору поручительства физического лица от 11.07.2011 <***>-9/1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.06.2011 <***>, установленной вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.05.2017 по делу № 2-1232/2016.

Заявитель, руководствуясь статьями 7, 213.1, 223.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил признать
гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) после его смерти, утвердить финансового управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 30 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2020 возбуждено производство по рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) после его смерти с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация)в материалы дела поступило письмо от 04.08.2020 № 1614/20, в соответствии с которым для утверждения финансовым управляющим должника представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5.

В уточненном заявлении от 28.09.2020 № 041-38-05/ заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 9 944 305 руб. 96 коп. (основной долг – 3 963 891 руб. 67 коп., проценты – 2 519 266 руб. 42 коп., комиссии – 105 800 руб. 51 коп., судебные расходы – 12 518 руб. 06 коп., неустойка – 3 342 829 руб. 30 коп.), составляющее задолженность по договору поручительства от 11.07.2011 <***>-9/1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.06.2011 <***>, установленной вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.05.2017 по делу № 2-1232/2016.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

ФИО3 в отзыве на заявление от 28.10.2020 с заявленными требованиями не согласилась, также отметила, что она является пенсионером, инвалидом и ей не было известно о том, что ее умершим супругом ФИО2 был заключен договор поручительства.

При этом пояснила, что согласно пункту 2.4 статьи 2 договора поручительства юридического лица от 11.06.2011 <***>-8, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Племзавод Порецкое»,вслучаенеисполнениядолжником денежных обязательств по договору кредитор вправе в безакцептном порядкесписать со всех счетов поручителя необходимые денежные средства, направив их на погашение задолженности должника по возврату кредита (основного долга), уплате начисленных на сумму кредита процентов, комиссий, неустойки и убытков и задолженности поручителя по уплате неустойки (пении/или штрафа), образовавшейся в результате неисполнения им своих обязательств по настоящему договору, при необходимости произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленную кредитором на дату конвертации.

Таким образом, у заявителя с 11 июня 2011 года, с даты заключения договора поручительства юридического лица ОАО «Племзавод Порецкое» <***>-8, на основании пункта 2.4 статьи 2 договора имелась реальная возможность безакцептного списания денежных средств со счетов ОАО «Племзавод Порецкое». Сумма в размере 78 810 608 рублей, предоставленных заявителем на счета поручителя, достаточна для полного удовлетворения. В соответствии с пунктом 2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерациипоручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Таким образом, ФИО2 на протяжении этого времени вправе был не исполнять условия кредитного договора.

При этом ФИО3 полагает, что сотрудники Банка (заявителя) перечислили денежные средства в сумме 78 810 608 рублей на счета подконтрольные ФИО6, без совершения реальных действий по их возвращению на счета Банка, при их наличии, что противоречит части 1 статьи 1 главы 1Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно
которой кредитная организация– юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основанииспециальногоразрешения(лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем заявитель не предоставил доказательств направления ФИО2 письменного требования об исполнении обязательств. Кроме того, окончательный срок возврата кредита согласно пункту 1.6 кредитного договора <***> установлен 27.06.2016. В суде установлено, что заявитель, используя должностные и служебные преимущества, не реализовывал заложенное имущество, намеренно снижая стоимость заложенного имущества.

С учетом изложенного заявление АО «Россельхозбанк» не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель имел реальную возможность получить удовлетворение по кредитному договору от 11.07.2011 <***> по договорам: поручительства юридического лица от 11 июля 2011 года <***>-8 с ОАО «Племзавод «Порецкое» в лице генерального директора ФИО6; поручительства юридического лица от 16.03.2017 с аналогичным номером №114100/0087-8 с ООО «Регион 33»в лице генерального директора ФИО6,из сумм кредитов предоставленных заявителем данным юридическим лицам. Неисполнение заявителем условий вышеуказанных договоров подлежит юридической оценке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.11.2020.

Проанализировав доводы заявителя, а также имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств
сельскохозяйственного производственного кооператива «Раменское» по кредитному договору от 11.07.2011 <***>между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства от 11.07.2011 №114100/0087-9/1 с дополнительными соглашениями к нему.

В связи с ненадлежащим исполнением СПК «Раменское»и ФИО2 условий указанных договоров АО «Россельхозбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском о взыскании задолженности.

Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.04.2016 по делу № 2-1232/2016 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Раменское», ФИО2, ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2011 <***>в общей сумме 5 870 836 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 12 518 руб. 06 коп. с каждого.

Вступившими в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.05.2017 по делу № 2-1232/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и СПК «Раменское», ФИО2, ФИО7 о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке. Последняя дата внесения всех платежей и окончательного погашения задолженности по условиям мирового соглашения установлена 26.02.2018.

12.03.2018 АО «Россельхозбанк» получило исполнительные листы ввиду ненадлежащего исполнения должниками мирового соглашения, которые предъявлены в ОСП Суздальского района Владимирской области.

На основании исполнительного листа от 12.03.2018 серии ФС № 024963847 Отделом службы судебных приставов Суздальского района Владимирской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №14645/18/33019-ИП.

На дату судебного разбирательства размер неисполненных обязательств должника перед АО «Россельхозбанк» составляет 9 944 305 руб. 96 коп. (основной долг – 3 963 891 руб. 67 коп., проценты – 2 519 266 руб. 42 коп., комиссия – 105 800 руб. 51 коп., судебные расходы – 12 518 руб. 06 коп., неустойка – 3 342 829 руб. 30 коп.).

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО2 (дата рождения: 20.12.1948, место рождения: пос. Орудьево Дмитровского района Московской области) умер 12.07.2017, о чем выдано свидетельство о смерти от 12.07.2017 серии <...>.

Нотариусом нотариального округа города Владимира оформлено наследственное дело от 15.08.2017 № 135/2017, наследником умершего ФИО2 является супруга ФИО3.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти установлены параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела (абзац 1 пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или
в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательств, если только обязанность исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что наследник должника (супруга) приняла наследство, соответственно, поручительство должника не прекратилось.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми согласно закону связана возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет неисполненные обязательства как поручитель по кредитному договору от 11.07.2011 <***>, заключенному между АО «Россельхозбанк» с СПК «Раменское».

Факт наличия и размер обязательств по кредитному договору, по которому ФИО2 предоставил свое поручительство, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.04.2016 по делу № 2-1232/2016, определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.05.2017 по делу № 2-1232/2016.

Задолженность, подтвержденная вышеуказанными судебными актами, не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, поскольку наличие задолженности на стороне умершего должника подтверждено вступившим в законную силу определением, ее размер составляет более чем пятьсот тысяч рублей и требования об уплате которой не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 33, 213.3 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме (ее оспаривания) в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование АО «Россельхозбанк» в размере 6 601 476 руб. 96 коп. (основной долг – 3 963 891 руб. 67 коп., проценты – 2 519 266 руб. 42 коп., комиссия – 105 800 руб. 51 коп., судебные расходы – 12 518 руб. 06 коп.) обосновано, на дату судебного разбирательства не удовлетворено и подлежит включению в соответствии со статьями 4, 134, 137, пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного требование АО «Россельхозбанк» в сумме 3 342 829 руб. 30 коп. (неустойка) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что умершего гражданина ФИО2 следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы ФИО3 о том, что заявитель, используя должностные и служебные преимущества, не реализовывал заложенное имущество, намеренно снижая стоимость заложенного имущества; заявитель имел реальную возможность получить удовлетворение по кредитному договору от 11.07.2011 <***> исходя из договора поручительства юридического лица от 11 июля 2011 года №114100/0087-8, заключенного с ОАО «Племзавод «Порецкое» в лице генерального директора ФИО6, а также договора поручительства юридического лица от 16.03.2017 с аналогичным номером №114100/0087-8, заключенного с ООО «Регион 33»в лице генерального директора ФИО6,из сумм кредитов предоставленных заявителем данным юридическим лицам, проверены судом и подлежат отклонению исходя из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункты 47, 51постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Таким образом, кредитор реализовал свое право на предъявление заявления о возбуждении дела о банкротстве поручителя.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Из материалов дела видно, что согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2020 имущество, на которое определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.05.2017 по делу № 2-1232/2016 обращено взыскание, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общей стоимостью 2 154 000 руб.

Ссылка ФИО3 на наличие заключенных АО «Россельхозбанк» кредитных договоров и договоров поручительства с ОАО «Племзавод Порецкое» и ООО «Регион 33» в рассматриваемом случае не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору от 11.07.2011 <***> основным заемщиком либо поручителями не погашена. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

С учетом разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, что соответствует праву кредитора предъявлять иски только к поручителю (пункт 7 постановления № 42).

Иные доводы ФИО3 проверены судом и подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве в случае введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд утверждает финансового управляющего. Требования, предъявляемые к кандидатуре финансового управляющего, определены статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

АО «Россельхозбанк» в заявлении о признании банкротом просило утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Союзом арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация)для утверждения финансовым управляющего должника представлена кандидатура ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 8950 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 430005, <...>).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том,
что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области АО «Россельхозбанк» внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Данные обстоятельства являются основанием для утверждения финансовым управляющим умершего ФИО2 ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 8950 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 430005, <...>), установления вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

С момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьями 213.25, 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном
статьей 100 Федерального закона.

Судебные расходы в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на имущество ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет конкурсной массы умершего гражданина ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 6000 руб. в связи с уплатой заявителем государственной пошлины при подаче заявления по платежному поручению от 29.01.2020 №187.

Руководствуясь статьями 167, 169, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать обоснованным заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании умершего гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввести в отношении умершего гражданина ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Включить требование кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в сумме 6 601 476 руб. 96 коп. (основной долг – 3 963 891 руб. 67 коп., проценты – 2 519 266 руб. 42 коп., комиссия – 105 800 руб. 51 коп., судебные расходы – 12 518 руб. 06 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина ФИО2.

Включить требование кредитора –акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в сумме 3 342 829 руб. 30 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов умершего гражданина ФИО2 в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Утвердить финансовым управляющим умершего должника ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 8950 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 430005, <...>), члена союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Установить единовременное вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 15 апреля 2021 года на 11 часов 00 минут в помещении суда
по адресу: <...>, кабинет № 59,
телефон справочной службы <***>, факс <***>, телефон помощника судьи (4922) 47-23-53, официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет: http://vladimir.arbitr.ru/.

Финансовому управляющему заблаговременно представить в материалы дела отчет о реализации имущества умершего должника с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе.

Взыскать за счет конкурсной массы умершего гражданина ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Исакова