Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2007 объявлялся перерыв до 11 час. 15.11.2007.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило требование о признании недействительным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 26.09.2007 № 133 по делу об административном правонарушении.

Общество считает, что обжалуемое постановление незаконным, поскольку им не оказываются услуги населению, за которые принимаются платежи наличными денежными средствами, а осуществляется агентская деятельность по приему платежей от населения в пользу операторов, оказывающих услуги сотовой связи, коммунальные услуги и другие услуги, с использованием Объединенной Системы Моментальных Платежей (ОСМП) по договору комиссии № # Ops1414@ 10158 # от 16.07.2007. Указанный договор заключен между тремя сторонами ООО "Фаэтон плюс" (агент), ОАО "КиберПЛАТ.ком", осуществляющим информационно-техническое взаимодействия между сторонами, ООО "Платина" (кредитной организацией – коммерческим банком "Платина").

Оно отметило, что в соответствии с данным договором обязано принимать платежи от физических лиц в пользу операторов, оказывающих услуги и перечисленных в договоре, согласно правилам электронного документооборота и руководству по программному взаимодействию с системой "CyberPlat", за что Обществу перечисляется комиссионное вознаграждение.

По мнению Общества, исходя из того, что оно взаимодействует с плательщиками (физическими лицами) по поручению кредитной организации (КБ "Платина"), на Общество распространяется порядок совершения кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники кредитными организациями.

При этом оно сослалось на статью 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, пункт 1.6 раздела 1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2002 № 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Общество возразило против довода Инспекции, что "терминал по приему платежей ЦНТ Гарант" не является видом контрольно-кассовой техники, допустимой к применению на территории Российской Федерации. Оно утверждает, что согласно спецификации на платежный терминал ЦНТ Гарант к договору купли-продажи от 13.06.2007 № 1/06, определяющей состав комплектующего оборудования терминала, он относится к программно-техническим комплексам, которые в силу статьи 1 Федерального закона № 54-ФЗ применяются наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью.

В обоснование своей позиции Общество также сослалось на пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", пункты 2, 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1842-У " О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия им банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями".

В судебном заседании представители заявителя утверждали, что применяемый Обществом терминал по приему платежей ЦНТ Гарант осуществляет все необходимые операции, позволяющие осуществлять контроль за поступлением наличных денежных средств.

Инспекция отклонила доводы заявителя, сославшись на то, что применяемый Обществом терминал является автоматом по приему платежей и должен быть оснащен ККТ (ПРИМ-21К).

При этом она отметила, что Обществом применяется автомат, не оснащенный фискальной памятью, не внесенный соответствующий Государственный реестр, не зарегистрированный в налоговом органе.

В обоснование своих доводов Инспекция сослалась на статьи 1, 3, 4 Федерального закона № 54-ФЗ, письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.09.2006 № 06-9-10/322@ "О применении торговых и других автоматов по приему платежей".

Она считает, что паспорт терминала по приему платежей ЦНТ Гарант не свидетельствует об отнесении его к программно-техническим комплексам и оснащении терминала программой электронно-вычислительной машины; поэтому данный терминал не может быть признан видом контрольно-кассовой техники, допустимой к применению на территории Российской Федерации.

Инспекция утверждает, что довод заявителя о применении им программно-технического комплекса не имеет принципиального значения, поскольку в Федеральном законе № 54-ФЗ не предусмотрено исключений для программно-технических комплексов, то есть они должны быть включены в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, оснащены фискальной памятью и зарегистрированы в налоговом органе.

Она считает несостоятельным утверждение заявителя об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения в силу осуществления им агентских функций по приему платежей от населения. Инспекция обосновала свою позицию тем, что оно не имеет значения для рассмотрения дела по существу, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, иное противоречит содержанию и смыслу Федерального закона № 54-ФЗ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно договору аренды от 28.08.2007, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Алекс-плюс", Общество арендует помещение площадью 6 кв.м в доме № 6 по ул. Октябрьская в г. Александрове для установки двух терминалов по приему платежей.

В соответствии с поручением от 17.09.2007 № 110 должностные лица Инспекции провели в этот день проверку выполнения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" по месту нахождения указанных выше платежных терминалов без обслуживающего персонала. По результатам проверки составлен акт № 424 от 17.09.2007.

Согласно данному акту платежный терминал представляет собой автомат экспресс оплаты мобильной связи, сети Интернет, ЖКХ. Из акта также следует, что при экспресс оплате мобильной связи на сумму 10 руб. не применена контрольно-кассовая машина по причине ее отсутствия и не выдан чек. Проверка проведена в присутствии директора Общества. Он был приглашен на следующий день в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме указанного акта Инспекцией были составлены акт проверки выдачи чека (БСО) от 17.09.2007, акт о проверке наличных денежных средств кассы.

Из первого акта следует, что наличный денежный расчет произвел платежный терминал без обслуживающего персонала, без применения контрольной кассовой техники, чек на сумму 10 руб. не выдан.

Из второго акта усматривается, что на момент проверки наличных денежных средств в кассе установлены излишки в сумме 10 руб. В соответствии с описью наличных денежных средств в платежном терминале установлено наличие одной купюры достоинством 10 руб.

18.09.2007 Инспекцией составлен протокол № 139 по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола усматривается, что административное правонарушение выразилось в неприменении контрольно-кассовой техники при пополнении счета мобильной связи на сумму 10 руб. в личное пользование в терминале экспресс оплаты; использование платежных терминалов экспресс оплаты допускается только при условии размещения под кожухом автомата контрольно-кассовой техники.

Протокол составлен в присутствии директора Общества ФИО3 Он объяснил отсутствие контрольно-кассовой машины в платежном терминале незнанием законодательства.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, 26.09.2007 начальник Инспекции принял постановление № 133 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг установлена в статье 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе "О применении ККТ" видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Как видно из материалов дела, Инспекция отнесла используемый Обществом платежный терминал экспресс оплаты к автомату, который не является видом контрольно-кассовой техники, допустимой к применению на территории Российской Федерации, указав, что он не оснащен фискальной памятью, не внесен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в налоговом органе.

Она также считает, что терминал может быть использован при условии размещения под кожухом автомата контрольно-кассовой техники, как это разъяснено в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.09.2006 № 06-9-10/322@ "О применении торговых и других автоматов по приему платежей".

Однако ни в протоколе от 18.09.2007 № 139 об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении Инспекция не обозначила документы, на основании которых она пришла к такому выводу. Только в отзыве на заявление она сослалась на паспорт "Терминал по приему платежей ЦНТ Гарант".

Более того, в акте проверки от 17.09.2007 № 424 изложены сведения, не соответствующие действительности, в частности, о том, что автоматом не выдан чек. Фактически чек от 17.09.2007 на сумму 10 руб. автоматом был выдан. Данный документ представлен Инспекцией в материалы дела, однако он не оценен ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении. Инспекция заявила, что чек выдан без признака фискальной памяти, только в отзыве на заявление.

Однако кроме паспорта заявителем представлены в материалы дела Инструкция по эксплуатации терминала, спецификация к договору купли-продажи терминалов от 13.06.2007 № 1/06 с перечнем комплектующих изделий терминала.

Из указанных документов следует, что в его состав входят совместимый компьютер (материнская плата в комплекте с процессором, модулем памяти, блоком питания, контроллером), монитор, акустическая система, программируемое устройство бесперебойного питания, устройство беспроводной связи GPRS при помощи выносной антенны – модем SiemensMC35i .

Инспекция не опровергла довод заявителя, что терминал по приему платежей ЦНТ Гарант относится к программно-техническим комплексам и позволяет формировать необходимую финансовую и статистическую информацию, а также гарантирует легальность транзакций, сохранность и своевременность перечисления денег.

Она не доказала, что исследовала принцип работы системы при разрешении вопроса об обязательности размещения контрольно-кассовой машины в терминале.

Из изложенного следует, что Инспекция не установила принадлежность терминала к тому или иному виду контрольно-кассовой техники, которые перечислены в статье 1 Федерального закона № 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала не только наличие вины Общества в неприменении контрольно-кассовой машины, но и сам факт события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поэтому требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная Обществом по платежному поручению № 60 от 05.10.2007 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 26.09.2007 № 139 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и отменить данное постановление.

Прекратить производство по административному делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 60 от 05.10.2007. Выдать справку на возврат государственной пошлины и подлинное платежное поручение из материалов дела.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.К. Кузьмина