Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шабловой А.О., рассмотрел в судебном заседании дело по иску микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (600000, <...>
, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр прототипирования» (600007,
<...>, литер ЕЕ1, оф.31,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 674 083 руб. 37 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2021, сроком действия 1 год;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.04.2021 сроком действия три года,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (далее – истец, МК «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области») обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр прототипирования» (далее – ответчик, ООО «Центр прототипирования») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 867 563 руб. 16 коп., неустойки в сумме 795 741 руб. 85 коп., процентов за несвоевременно возвращенные денежные средства по соглашению о рассрочке оплаты задолженности в сумме 10 778 руб. 36 коп.

Заявлением от 29.04.2021 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 374 724 руб. 18 коп. по договору от 29.12.2018, неустойку: в сумме 308 295 руб. 58 коп. за период с 11.09.2015 по 10.04.2019 по договору от 03.08.2018, в сумме 567 207 руб. 84 коп. за период с 12.02.2019 по 29.04.2021, проценты за несвоевременно возвращенные денежные средства по соглашению о рассрочке оплаты задолженности в сумме
10 778 руб. 36 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принимается, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Иск рассматривается по уточнённым требованиям.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал, просил уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.04.2021 объявлен перерыв до 30.04.2021 до 10 час. 00 мин.

После перерыва, стороны в судебное заседание не явились.

30.04.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в части задолженности по арендной плате в сумме 374 724 руб. 18 коп., и процентов за несвоевременно возвращенные денежные средства по соглашению о рассрочке оплаты задолженности в сумме 10 778 руб. 36 коп. от 17.04.2018, сумму неустойки ответчик просил уменьшить ввиду явной несоразмерности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 29.12.2018 в сумме 374 724 руб. 18 коп. и процентов за несвоевременно возвращенные денежные средства по соглашению о рассрочке оплаты задолженности в сумме 10 778 руб. 36 коп. от 17.04.2018 подтверждено документально и признано ответчиком.

Поскольку признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

При изложенных обстоятельствах указанное признание является основанием для удовлетворения требования истца в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 875 503 руб. 42коп. (неустойка в сумме 308 295 руб. 58 коп. за период с 11.09.2015 по 10.04.2019 по договору от 03.08.2018, неустойка в сумме 567 207 руб. 84 коп. за период с 12.02.2019 по 29.04.2021).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, приходит к выводу, что он является верным.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско правовой ответственности, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 245 000 руб. При этом суд учитывает компенсационный характер пеней, их повышенный размер относительно ключевой ставки Банка России. По мнению суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней удовлетворяются судом в сумме 245 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме
12 805 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 01.02.2021
№ 54, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4131 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49,104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Центр прототипирования» (600007, <...>, литер ЕЕ1, оф.31, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (600000, <...>
, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 374 724 руб. 18 коп., неустойку в сумме 245 000 руб., проценты за несвоевременно возвращенные денежные средства по соглашению о рассрочке оплаты задолженности в сумме
10 778 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 805 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4131 руб. уплаченную по платежному поручению от 01.02.2021 № 54.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Н. Хитева