Гражданский кодекс часть 1

Федерации в судебном заседании 23.10.2008 объявлялся перерыв до 15 час. 29.10.2008. После окончания перерыва в судебном заседании представитель заинтересованного лица в него не явился.

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Родник плюс" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленного требования Отдел сослался на то, что при проверке Общества, расположенного по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, д. Пировы-Городищи, установлена реализация сертифицированной продукции: молока питьевого пастеризованного "Российское" маложирного (2,5%)(сертификат соответствия № РОСС RU.AEВ02927), не отвечающего требованиям нормативного документа, на соответствие которому молоко было сертифицировано.

Общество отклонило предъявленное требование, пояснив, что в его адрес не поступали жалобы от покупателей относительно качества указанного молока, не поступали жалобы и в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах. Оно также отметило, что вся продукция Общества, в том числе молоко, ежемесячно исследуется в филиале ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" в округе Вязники и Гороховецком районе.

Общество также возразило против предъявленного требования, сославшись на одновременный самостоятельный отбор проб молока из спорной партии и направление их на исследование в аккредитованный испытательный центр ФФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" в о. Вязники и Гороховецком районе. Оно представило в материалы дела протокол № 203 от 15.09.2008 исследования отобранных им проб молока, согласно которому они соответствовали по микробиологическим показателям требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 (пункт 1.2.1.2). Общество посчитало, что результат исследования проб молока, представленный Отделом, не может быть принят во внимание судом. При этом оно пояснило, что согласно протоколу исследования проб № 55 от 15.09.2008 пробы отобраны в соответствии с ГОСТом 26668-85. Однако данный ГОСТ не применим в этом случае, так как относительно молочной продукции применяется ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу".

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в период с 09.09.2008 по 19.09.2008 на основании распоряжения начальника отдела от 08.09.2008 № 203/98 Отделом проведена проверка соответствия молока питьевого пастеризованного "Российское" маложирного (2,5%), изготовленного по ГОСТу 52090-2003 "Молоко питьевое. Технические условия" и подлежащего обязательной сертификации.

Основанием для проведения проверки послужило письмо отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Ростехрегулирования от 14.07. 2008 № 4/01-1191 о несоответствии молочной продукции, в том числе молока питьевого пастеризованного "Российское" жирностью 2.5 % производства ООО "Родник плюс", обязательным требованиям государственных стандартов по микробиологическим показателям.

09.09.2008 проверяющими должностными лицами были отобраны пробы молока из партии № 9, произведенной 09.09.2008, (акт отбора образцов от 09.09.2008).

При проведении государственного контроля Обществом были предоставлены удостоверение № 9 качества и безопасности молочной продукции, ветеринарная справка от 09.09.2008 233 № 0032272, сертификат соответствия № РОСС RU.AE43.В02927 сроком действия с 25.12.2007 по 25.12.2008.

В соответствии с государственным контрактом № 321-203/1-08 от 10.01.2008 отобранные пробы молока были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ "Владимирский центр стандартизации и метрологии".

Согласно протоколу испытаний от 15.09.2008 № 55 молоко питьевое пастеризованное маложирное (2,5%) не соответствует обязательным требованиям подпункта 5.5 ГОСТа Р 52090-2003; микробиологические показатели должны соответствовать СанПиН 2.3.2.1078-01; фактически присутствуют в 0,01 г БГКП (колиформы), что не допустимо указанными санитарными нормами и правилами.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки № 100 от 19.09.2008.

23.09.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1/100. Из данного протокола следует, что Общество нарушило правила обязательной сертификации, осуществило реализацию партии молока питьевого пастеризованного "Российское" с массовой долей жира 2,5%, не соответствующего подпункту 5.5 ГОСТа Р 52090-2003 "Молоко питьевое. Технические условия" по микробиологическим показателям. В частности, согласно Сан ПиН 2.3.2.1078-01 БГКП (колиформы) не допускаются в 0,01 г, фактически они присутствуют в 0,01 г., что подтверждает протокол испытаний проб № 55 от 15.09.2008. Протокол составлен в присутствии исполнительного директора Общества ФИО2 , действовавшего на основании доверенности от 22.09.2008

Из протокола об административном правонарушении от 23.09.2008 № 1/100 следует, что действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Протокол ареста партии молока № 9 не составлялся, поскольку она была реализована в период с 09.09.2008 по 11.09.2008.

На основании указанного протокола и материалов проверки Отдел в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал заявление Отдела не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" молоко и молочная продукция включены в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Из материалов дела видно, что документом, подтверждающим проведение сертификации молока питьевого пастеризованного "Российское" маложирного с массовой долей жира 2,5% является сертификат соответствия № РОСС RU. AE43.В02927 (срок действия сертификата с 25.12.2007 по 25.12.2008).

Указанный документ удостоверяет соответствие реализуемого Обществом молока требованиям ГОСТа Р52090-2003 (п.п. 5.4-5.7, 5.9.1), ГОСТа Р 51074-2003 (раздел 3 , п. 4.4), Сан Пи Н 2.3.2.1078-01 (приложение 1, подпункты 1.2.1, 1.2.1.2).

Как следует из данных проведенной в отношении Общества административной проверки, фактически реализуемое Обществом молоко не отвечало тем требованиям, на соответствие которым оно было сертифицировано.

Нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет в соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Однако представленные в материалы дела документы не могут служить доказательствами факта совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Изложенный в акте проверки № 100 от 19.09.2008 вывод о несоответствии молока требованиям подпункта 5.5 ГОСТа Р 52090-2003, а именно, о несоответствии молока по микробиологическим показателям Сан Пин 2.3.2.1078-01 обоснован ссылкой на протокол испытаний № 922 от 18.09.2008. Указанный протокол составлен в испытательной лаборатории ФГУ "Владимирский ЦСМ".

Из протокола испытания проб (образцов) от 18.09.2008 № 922 следует, что микробиологические показатели молока в данной лаборатории не исследовались.

Данный протокол свидетельствует о соответствии проб молока ГОСТу Р 52090-2003 и ТУ 9222-150-00419785-04 по остальным показателям. Что касается микробиологических показателей, то в протоколе от 18.09.2008 № 922 имеется ссылка на протокол № 55 от 15.09.2008.

В соответствии с этим протоколом испытания проб молока проводились во Владимирском филиале ФГУЗ " Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту". В протоколе имеется ссылка на отбор проб молока в соответствии с ГОСТом 26668-85 "Продукты пищевые и вкусовые. Методы отбора для микробиологических анализов". Однако согласно пункту 6.1 ТУ 9222-150-00419785-04 отбор проб и подготовка их к анализу производится по ГОСТу 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу".

Утверждение Отдела, что в протоколе № 55 от 15.09.2008 имела место опечатка, противоречит акту отбора образцов от 09.09.2008, составленному должностными лицами Отдела, проводившими проверку. В указанном акте отсутствует ссылка на какой-либо нормативный документ, регламентирующий порядок отбора проб молока.

Согласно подпункту 2.14.3 ГОСТа 26809-86 пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лаборатории сразу после их отбора. Анализ проб продуктов проводят сразу после их доставки в лабораторию, но не позднее, чем через 4 часа после отбора проб.

Протокол испытаний проб № 55 составлен 15.09.2008. В нем отсутствуют сведения о дате проведения испытаний.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии проб молока требованиям Сан ПиН 2.3.2.1078-01 (приложение 1, подпункт 1.2.1.2) по микробиологическим показателям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах дела требование Отдела о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривался арбитражным судом, так как главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Центральному межрегиональному территориальному управлению Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья Т.К. Кузьмина