Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 17.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.09.2018 до 14 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (600005, г. Владимир,
ул. Студенческая, д. 16) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Периметр» (600017,
<...>, этаж 2, помещение 30,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Периметр»: ФИО1 – по доверенности от 08.06.2018 (сроком действия на 1 год),

установил:

отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Периметр» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области указал, что Общество в нарушение положений действующего законодательства осуществляет охрану объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, с нарушением условий лицензии.

Общество в судебном заседании и в отзыве на заявление указало на повторное привлечение его к административной ответственности по указанной норме, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административному правонарушении.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Обществу выдана лицензия от 26.11.2012 № 0290 (серии ЧО № 012324) на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 22.07.2021.

Инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области выявил факт нарушения Обществом Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности), выразившийся в осуществлении частных охранных услуг объекта (ООО "Ополье" по адресу: <...>), в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, с нарушением условий лицензии.

ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении него протокол
от 23.07.2018 № 33ЛРР20518230718327 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с нижеследующим.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации
"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная организация является организацией, специально учреждённой для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 рассматриваемого Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно пункту 7 части третьей статьи 3 указанного Закона в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг: по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Частью 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении данного вида деятельности.

В силу пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017
№ 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее – Требования).

Согласно пункту 1 Требований последние устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укреплённости торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий).

Для целей настоящих требований под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 2 Требований).

В силу пункта 4 Требований они не распространяются на торговые объекты (территории), относящиеся к объектам (территориям), требования к антитеррористической защищённости которых утверждены иными актами Правительства Российской Федерации, а также на торговые объекты (территории), которые не включены в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований.

При этом в соответствии с пунктом 5 Требований перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решение о включении торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований, принимается:

а) в отношении функционирующих (эксплуатируемых) торговых объектов (территорий) - в течение 30 дней со дня утверждения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации формы перечня, предусмотренного пунктом 5 настоящих требований;

б) при вводе в эксплуатацию нового торгового объекта (территории) - в течение 30 дней со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию (пункт 6 Требований).

На основании пункта 9 Требований правообладатели торговых объектов (территорий), которые не включены в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований, самостоятельно определяют содержание и порядок обеспечения антитеррористической защищённости таких торговых объектов (территорий), в частности охрану, реализацию пропускного и внутриобъектового режимов, оборудование инженерно-техническими средствами охраны, реагирование на угрозу совершения или на совершение террористических актов, информирование об этом правоохранительных органов, а также реализацию других мер антитеррористической защищенности.

Пунктом 10 Требований предусмотрено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) с учётом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

Исходя из совокупности приведённых норм, суд считает, что отнесение спорного объекта к торговому само по себе наделяет его статусом объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, а значит, предусматривает лицензирование услуг по охране этого объекта.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОО "Периметр" осуществляет услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...>, на основании договора от 01.03.2015 № 7, заключенного с ООО "Ополье".

Данный объект относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости.

Поскольку лицензия на осуществление деятельности по данному виду охранных услуг у Общества на момент проверки отсутствовала, ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области квалифицировал допущенное правонарушение по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составил протокол об административном правонарушении от 23.07.2018 № 33ЛРР20518230718327.

При рассмотрении материалов дела суд пришёл к выводу о том, что протокол от 23.07.2018 № 33ЛРР20518230718327 об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого ООО ЧОО "Периметр" противоправного деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В рассматриваемом случае описанное в протоколе от 23.07.2018
№ 33ЛРР20518230718327 правонарушение и представленные в дело доказательства являются достаточными для квалификации совершённого Обществом противоправного деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем при рассмотрении материалов дела суд установил, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 по делу А11-6722/2018 ООО ЧОО "Периметр" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом переквалификации с части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Основанием для привлечения ООО ЧОО "Периметр" к административной ответственности послужило осуществление услуги по охране объекта, расположенного по адресу:
<...>, на основании договора от 01.03.2015 № 7, заключенного с ООО "Ополье", с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года (вопрос 21), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 указано, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 по делу А11-6722/2018 на момент рассмотрения настоящего дела по существу в законную силу не вступило, таким образом, административное наказание ООО ЧОО "Периметр" по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 16.05.2018 № 33ЛРР20518160518212) не прекращено.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно из тоже административном правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ООО ЧОО "Периметр" представило в материалы дела копию лицензии от 26.11.2012 № 0290 (серии ЧО № 012324) на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 22.07.2021 и пояснило, что им оформлены дополнительные разрешения.

Пунктом 7 приложения к лицензии предусмотрена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Таким образом, ООО ЧОО "Периметр" устранены обстоятельства, послужившие для его привлечения к административной ответственности в рамках дела А11-6722/2018.

При таких обстоятельствах требование ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать отделу лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской областив удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Периметр» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья

Е.В. Ушакова