Гражданский кодекс часть 1

признании недействительным размещения заказа на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по газификации улиц Добровольского, Западной и Вокзальной города Киржача Владимирской области

при участии:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 22.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 12.01.2009 № 01-01-13 (сроком до 31.12.2009);

от третьего лица – представитель не явился;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Киржачгазстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Киржача о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по газификации улиц Добровольского, Западной и Вокзальной города Киржача Владимирской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при размещении заказа допущен ряд нарушений, повлиявших на результат конкурса и затронувших его права как участника конкурса.

К таким нарушениям истец отнёс отсутствие в конкурсной документации данных, необходимых для определения объёма работ, а также непредоставление заказчиком разъяснений положений конкурсной документации, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Киржачгазстрой" участвовало в конкурсе, не располагая сведениями о предмете государственного контракта с указанием объёма выполняемых работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.10.2008 № 1152-01-13 требования истца не признаёт, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что истцом не был соблюдён законодательно установленный порядок получения сведений, касающихся конкурсной документации, запрос не был направлен заказчику, как того требует закон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпроект-1", г. Чебоксары.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпроект-1" отзыв по существу иска не представило, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании от 02.04.2009 объявлен перерыв до 09.04.2009 до 16 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и проанализировав материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

22.04.2008 в газете «Красное знамя» и на официальном сайте сети Интернет администрацией городского поселения город Киржач Владимирской области была опубликована информация о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по газификации улиц Добровольского, Западной и Вокзальной города Киржача Владимирской области.

Для участия в конкурсе были поданы заявки от 2 претендентов: общества с ограниченной ответственностью "Киржачгазстрой", г. Киржач Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Газпроект-1", г. Чебоксары.

23.05.2008 состоялось вскрытие конвертов с конкурсными предложениями претендентов (протокол № 5-В от 23.05.2008).

Победителем открытого конкурса, согласно протоколу № 5-О от 29.05.2008 определено общество с ограниченной ответственностью "Газпроект-1", г. Чебоксары.

Полагая, что заказчиком (администрацией г. Киржача) были допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по содержанию конкурсной документации и разъяснению её положений, общество с ограниченной ответственностью "Киржачгазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В рассматриваемом случае муниципальным заказчиком выступала администрация городского поселения город Киржач. Информация об объявленном конкурсе включала также образец запроса о разъяснении конкурсной документации, данного в качестве приложения к документации о торгах. Из него однозначно усматривается, что получателем запроса является муниципальный заказчик - администрация городского поселения город Киржач. Следовательно, запрос о разъяснении положений конкурсной документации должен быть направлен именно по адресу муниципального заказчика. Данное требование обусловлено установленными законодателем короткими сроками рассмотрения запроса и подготовки ответа на него. Общество же адресовало и направило свой запрос начальнику отдела архитектуры и строительства администрации города Киржача.

На основании изложенного являются несостоятельными ссылки истца на то обстоятельство, что отдел архитектуры и строительства администрации города Киржача является структурным подразделением органа местного самоуправления, а ФИО3 – должностным лицом, уполномоченным давать подобные разъяснения. Указание на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на ФИО3 как на контактное лицо не имеет отношения к приёму и рассмотрению запросов в порядке статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, письмо общества с ограниченной ответственностью "Киржачгазстрой" от 16.05.2008 № 27/1 нельзя считать запросом о разъяснении положений конкурсной документации, направленным муниципальному заказчику в порядке части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Одновременно установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Киржачгазстрой" подавало заявку на участие в открытом конкурсе, было допущено к нему, но не признано победителем, поэтому отсутствуют основания полагать, что в сложившейся ситуации были нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Киржачгазстрой" на бездействие муниципального заказчика приняло решение от 16.06.2008 № К-85/08 о признании жалобы необоснованной.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2008 по делу № А11-9658/2008-К2-21/526, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, обществу с ограниченной ответственностью "Киржачгазстрой" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 5-О от 29.05.2008, победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Газпроект-1", заявке которого присвоен первый номер. При этом критерием оценки и сопоставления заявок явилась степень выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта исходя из бальной системы. Переоценка выводов комиссии не входит в компетенцию арбитражного суда.

Ссылка истца на отсутствие в технической документации данных, необходимых для выполнения работ, опровергается сведениями, содержащимися в информационной карте конкурса.

Доказательств наличия нарушений, влекущих неправильный выбор победителя, истец не представил.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 17, 110, ч.3 ст. 156, 163, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.

Судья Л.Н. Евсеева