Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>
д. 33А; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Владимирская область, г. Владимир) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: ФИО2 –
по доверенности от 10.01.2022 № 2 (сроком действия до 31.12.2022), ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022 № 1 (сроком действия
до 31.12.2022);

отарбитражного управляющего ФИО1:
не явились, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Владимирской области (далее – Управление) обратилось
в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Управление в обоснование заявленного требования указало,
что ФИО1 не надлежащим образом исполнена обязанность, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 8 статьи 28, пунктами 1, 2 и 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку административное правонарушение было совершено ФИО1 в период (с 27.04.2020 по 27.04.2021), когда он считался подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 по делу № А11-6252/2018), то его действия (бездействие) следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление
не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области
от 21.07.2020 по делу № А11-18012/2019 было признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1
(ИНН <***>, СНИЛС <***>, член ААУ "ГАРАНТИЯ").

Определением Арбитражного суда Владимирской области
от 03.08.2021 по делу № А11-18012/2019 ФИО1 освобожден
от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления
ФИО3 в результате рассмотрения жалобы от 03.11.2021 № б/н (вх. от 11.11.2021 № ОГ-515-2/21) гражданина ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в отношении последнего вынесено определение от 09.12.2021 № 00583321 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в рамках которого в деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения законодательства о банкротстве.

По результатам административного расследования полномочным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего 30.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении
№ 00393321, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, Управление обратилось
в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего
к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность
за совершение данного правонарушения и имеются ли основания
для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора
за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;
на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством
о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Часть 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусматривает ответственность
за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящейстатьи, если такое действие
не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Квалификация по части 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии,
что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются
главой X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). В соответствие с пунктом 1 статьи 213.1 вышеуказанного правового акта, отношения, связанные
с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой (главой X), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX
и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Перечень обязанностей финансового управляющего определен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Абзацем 13 пункта 8, вышеуказанного правового акта, предусмотрено, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона
о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся
с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы
на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления
о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пункт 2 указанной статьи закрепляет положение о том, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина
и об основании для прекращения такого производства;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина
и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле
о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено административным органом, в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве,при исполнении обязанностей финансового управляющего
ФИО5, арбитражный управляющий ФИО1 включил
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информацию, включение которой не предусмотрено вышеназванной нормой Закона о банкротстве, а именно:

- информацию о получении требований кредитора должника,
а именно: сообщения от 31.08.2020 № 5398128, № 5398317, № 5398189;

- информацию об обращении арбитражного управляющего в суд
с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно: сообщения
от 11.09.2020 № 5457862, № 5457519, от 08.10.2020 № 5580699, от 10.11.2020 № 5723801.

Указанные обстоятельства подтверждаются: публикациями в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника от 31.08.2020
№ 5398128 (IIAO "Сбербанк"), № 5398317 (ПАО "Банк Уралсиб"), № 5398189 (ПАО Банк "ФК Открытие"); публикациями в ЕФРСБ сообщений
об обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением
об оспаривании сделок должника от 11.09.2020 № 5457862, № 5457519,
от 08.10.2020 № 5580699; от 10.11.2020 № 5723801.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются
в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве определено,
что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи
о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено,
что идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений
о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате
и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика
(для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации
без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным
при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле
о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ
"О персональных данных".

Как следует из материалов дела и установлено административным органом,арбитражным управляющим ФИО1 08.08.2020 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано объявление № 77231137317 стр. 8
№ 141(6862) о признании обоснованным заявления ФИО4
о признании ФИО5 банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также об утверждении ФИО1 в качестве финансового управляющего должника.

В указанном объявлении арбитражным управляющим ФИО1 допущена ошибка – неверно указан идентификационный номер налогоплательщика ИП ФИО5 Вместо "ИНН <***>", указан "ИНН <***>".

Указанные обстоятельства подтверждаются: скриншотом объявления № 77231137317 стр. 8 / № 141(6862) от 08.08.2020; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.12.2019 № ИЭ 9965-19-43003786;определением суда от 21.07.2020 по делу
№ А11-18012/2019; скриншотом с официального сайта ФНС России (раздела узнать ИНН); скриншотом карточки должника ИП ФИО5
в ЕФРСБ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО6; скриншотом карточки должника ИП ФИО5 в ЕФРСБ; определением арбитражного суда Тульской области от 22.10.2019 по делу
№ А68-6731/2018.

Факт нарушения требований законодательства о банкротстве и, соответственно, совершения вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела, и не опровергнут ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу
об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку
в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог
не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Принимая во внимание повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, суд пришел к выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения
к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел
к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Назначение административного наказания должно основываться
на данных, подтверждающих действительную необходимость применения
к лицу, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность
в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения
как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально
и содержащее признаки состава административного правонарушения,
но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий,
не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя
из сформулированной в Кодексе Российской Федерации
об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только
на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности
и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел
об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам,
а также характера совершенного арбитражным управляющим
ФИО1 деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установленных нарушениях требований Закона
о банкротстве, объявив финансовому управляющему устное замечание.

При этом суд исходил из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является
для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Суд также отмечает, что публикация финансовым управляющим сведений о поступивших требованиях предоставляет иным кредиторам
по делу гарантии выразить свои возражения против заявленных требований
и не препятствует суду рассмотреть поступившее требование.

Кроме того, суд обращает внимание, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился
в средство подавления деятельности субъекта.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Таким образом, требование Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом
не рассматривается, поскольку действующим законодательством
не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Ушакова